Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» к государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании пункта 9 предписания от 28.02.2014 №05-09-60/15 недействительным,

при участии представителей сторон

заявителя – ФИО1, доверенность №16 от 29.05.2014, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №07 31.03.2014, удостоверение,

установил:

28 февраля 2014 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция) в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее- заявитель, предприятие) вынесено предписание №05-09-60/15 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в том числе пункт 9 – обеспечить размещение мусоросборников в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в срок до 07 апреля 2014 года.

Вынесенное предписание послужило основанием для обращения 19 мая 2014 года предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 9 указанного предписания недействительным.

По мнению заявителя, основаниями для признания пункта предписания недействительным являются: 1) отсутствие оснований для проведения проверки, 2) незаконность предписания, собственники жилых помещений отказались от работ.

Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с тем, что имелись основания для проведения проверки, пункт 9 предписания – законный и обоснованный, управляющая компания не должна исполнять решения собственников, которые противоречат законодательству.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решения и действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение или совершили действия.

По части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее- правила и нормы), мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Пункт 5.9.5 к) правил и норм устанавливает, что мусоросборная камера должна удовлетворять техническим требованиям, в том числе: контейнеры вместимостью 0,4 - 0,6 м должны быть установлены под открытым шибером, должны иметь две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм для перемещения контейнеров к месту подъезда мусоровозного транспорта.

Согласно подпунктов «а» и «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По пункту 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), а также порядок взаимодействия государственной жилищной инспекции Новосибирской области, ее должностных лиц с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений установлены Административным регламентом

инспекции исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, утвержденным приказом заинтересованного лица от 29.06.2012 №47.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя послужило заявление ФИО3, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 10, кв. №24, о нарушении управляющей компанией норм жилищного законодательства, а именно: в подъезде №1 дома №10 по ул. Российская грязный лифт, в лифте темно, трудно разглядеть цифры на панели, линолеум на полу лифта требует замены, ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 10, кв. №24 не зарегистрирована, не является его собственником и потребителем услуг, на основании приказа заместителя начальника инспекции от 21.02.2014 №733/05 с 09 часов 25.02.2014 по 11 часов 28.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью осуществления государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №10 по ул. Российская, проверка не согласована с прокуратурой, по результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2014 №05-11-060/21, на основании которого заинтересованное лицо выдало заявителю предписание, включающее оспариваемый пункт 9 следующего содержания - обеспечить размещение мусоросборников в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в срок до 07 апреля 2014 года.

Акт проверки от28.02.2014 не содержит сведений об установлении нарушений, указанных гражданкой ФИО3 в своем заявлении.

Из выписки из домовой книги от 07.07.2014 усматривается, ФИО3 в квартире №24 дома 310 по ул. Российская не зарегистрирована.

Поскольку ФИО3 не является потребителем услуг в жилом доме №10 по ул. Российская, то ее права потребителя действиями предприятия, оказывающим услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, нарушены не были, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания принятия мер реагирования по заявлению гражданки ФИО3 и для проведения внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой.

Указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям требований Закона №294-ФЗ к организации и проведению проверок в связи с чем акт от 28.02.2014 №05-11-060/21 является ненадлежащим доказательством.

Представленное заинтересованным лицом письменное пояснение Син Сун Ге от 22.07.2014 не может служить надлежащим доказательством по делу, арбитражным судом отвергается, так как оно противоречит одному из принципов судебного разбирательства, установленному статьей 10 АПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25.06.2014 установлено, что предписание от 28.02.2014 №05-09-60/15 и протокол от 06.05.2014 №05-10-060/28 об административном правонарушении в отношении заявителя являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств обратного в порядке статей 65 и 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу и оценив их в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 9 оспариваемого предписания не соответствует названным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, а поэтому заявленные требования мэрии подлежат удовлетворению в части признания указанного пункта предписания недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные заявителем по платежному поручению №110370 от 20.05.2014, взыскиваются с заинтересованного лица.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

признать пункт 9 предписания государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.02.2014 №05-09-60/15 недействительным,

взыскать с государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков