Гражданский кодекс часть 1

Истец изменял первоначальные требования и в окончательном виде просит обязать закрытое акционерное общество Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника»:

- обеспечить подачу воды в нежилое помещение общей площадью 140,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже (номера 35,40,43 по экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенное по адресу: <...>, восстановив действующую до 05.04.2006г. систему водоснабжения.

- обеспечить подключение к холодной воде и коммуникациям канализации нежилого помещения общей площадью 146,2 кв.м., расположенного в производственном корпусе (номер 18 по экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <...>, выполнив подводку и монтаж водопроводных труб до стены помещения истца. Выполнить подводку канализационных труб от канализационных колодцев до стены указанного помещения истца общей площадью 146,2 кв.м.

- обеспечить подачу воды в нежилое помещение общей площадью 218,8 кв.м., расположенное на втором этаже кирпичного трехэтажного административно-производственного здания по адресу: <...>; (номер 42, 43 по экспликации к поэтажному плану здания (строения), восстановив действующую до 05.04.2006г. систему водоснабжения.

- обеспечить пользование истцом телефонной связью (один телефонный номер), восстановив действующую до 05.04.2006г. систему связи (пользование одним городским телефонным номером №2623479).

В обоснование иска истец ссылается на договорные обязательства ответчика, установленные договором купли продажи нежилых помещений от 28.03.2003г. с дополнительными соглашениями №1 от 29.03.2003г. и №2 от 29.03.2003г., договором технического обслуживания субабонента №9 от 01.09.2003г., договором на оказание услуг связи №9 от 01.09.2003г., и то, что в соответствии с этими договорами ответчик до 05.04.2006г. обеспечивал подачу воды в нежилые помещения площадью 140,7 м² и площадью 218,8 м², а также обеспечивал пользование одним городским телефонным номером.

Ответчик письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на то, что срок действия договоров окончился; договор технического обслуживания №9 от 01.09.2003г. был расторгнут письмом №1 от 10.01.2006г.; водоснабжение производилось незаконно без согласия Горводоканала, получение такого согласия невозможно ввиду непредставления истцом расчетов водопотребления и водоотведения и невыполнения технических условий подключения к инженерным сетям ответчика; договор технического обслуживания №9 от 01.09.2003г. с истцом был прекращен в связи с заключением по просьбе истца договора технического обслуживания №9 от 01.10.2004г. с ООО «Рабочий центр»; договорами не предусмотрена обязанность ответчика по выполнению подводки и монтажа водопроводных и канализационных труб к помещению площадью 146,2 м².

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, так как они изложены в решении выше, и дополнительно пояснил, что от имени ООО «Рабочий цех» договор технического обслуживания №9 от 01.10.2004г. был подписан лично им без надлежащих полномочий, поэтому данный договор не отменяет предыдущий договор №9 от 01.09.2003г. и является заключенным в интересах истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление в соответствии с письменным отзывом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 28.03.2003г. истец купил у ответчика нежилые помещения площадью 140,7 м² и 146,2 м². По условиям этого договора (п.2.1.5) и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2003г. (п.1) ответчик также обязался обеспечить истца лимитами по воде, а также выполнить подводку и монтаж водопроводных труб, канализационных труб от помещения санузлов до канализационных колодцев.

Таким образом, договор купли-продажи является сложным договором, поскольку последнее условие относится к правоотношениям, регулируемым нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Поскольку в условиях договора стороны указали подлежащие выполнению работы неопределенно, техническая документация истцом не создавалась и ответчику не передавалась, сроки выполнения работ и цену не определили, то в соответствии со ст.ст.432, 740 ГК РФ следует признать незаключенным договор подряда на выполнение подводки и монтажа водопроводных и канализационных труб.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика выполнение подводки и монтажа водопроводных и канализационных труб.

В соответствии с п.1.1 договора технического обслуживания субабонента от 01.09.2003г. ответчик подключает истца к своим инженерным сетям и оборудованию и обеспечивает бесперебойное потребление истцом воды и канализационных стоков – по счетчику, телефонной связи – одну точку.

В части условия об обеспечении потребления истцом телефонной связи в количестве одной точки договор технического обслуживания является незаключенным в соответствии со ст.779 ГК РФ ввиду неопределенности действий, которые должен совершить ответчик, включая неопределенность места, в котором должно происходить потребление. Срок действия договора №9 от 01.09.2003г. по оказанию услуг связи окончился 31.12.2004г. в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора, т.к. продление договора предусматривалось только один раз. Поэтому требование об обеспечении пользования телефонной связью является необоснованным.

В части условия о подключении и потреблении воды и канализационных стоков договор технического обслуживания является незаключенным в соответствии со ст.454, 455, 539, 548, 779 НК РФ ввиду отсутствия указания объекта, который должен быть подключен к воде и канализации, и отсутствия указания количества потребляемой воды и количества сточных вод.

Поскольку из содержания договора технического обслуживания №9 от 01.10.2004г., заключенного между ответчиком и ООО «Рабочий цех», не усматривается, что этот договор заключен взамен договора на техническое обслуживание №9 от 01.09.2003г., подписанного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и на те же объекты, а срок его действия окончен 31.12.2005г. согласно п.7.2 договора, то вследствие этого договор №9 от 01.10.2004г. судом во внимание не принимается.

Нежилые помещения, приобретенные истцом у ответчика (площадью 140,7 м² и 146,2 м²) и у АПК «Гидросиб» (площадью 218,8 м²) располагаются на одной промышленной площадке, которая присоединена к системам коммунального водоснабжения и канализации через инженерные сети, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» ответчик обязан предоставить истцу возможность присоединения к своим сетям только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства, однако, такое согласие не было получено.

В соответствии со ст.ст.539, 548 ГК РФ присоединение к инженерным сетям ответчика возможно только при наличии у истца системы водоснабжения и канализации, отвечающей установленным техническим требованиям, однако, истец не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, поскольку МУП «Горводоканал» г.Новосибирска не давал своего согласия на присоединение истца к сетям ответчика, и истец не доказал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях имеется система водоснабжения и канализации, отвечающая установленным техническим требованиям, то истец не имеет права требовать от ответчика восстановление водоснабжения и обеспечения присоединения к инженерным сетями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

СУДЬЯ ЧАЛЫХ Л.В.