Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решение № 08-01-155 в части признания аукционной комиссии нарушившей ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013; предписания № 08-02-113 в отношении уполномоченного учреждения в части требования «о прекращении нарушения ч.7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, об исключении из содержания инструкции по заполнению заявки требования о предоставлении в заявке декларации о соответствии участника аукциона, требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в отдельном электронном документе, прикрепленном ко второй части заявки»; в отношении аукционной комиссии в части требования «о прекращении нарушения ч.7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно,

о прекращении отказа в допуске вторым частям аукционных заявок, соответствующим требованиям законодательства в сфере закупок».

Заявитель считает, что нормы Закона № 44-ФЗ предписывают участнику закупки не просто продекларировать свое соответствие требованиям, а в соответствии с п. 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ во второй части заявки представлять документы и декларацию.

Заинтересованное лицо считает заявление общества подлежащим отклонению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Новосибирского УФАС России от 07.05.2014 г. № 08-01-155 жалоба ООО «МаленГрупп» на действия аукционной комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей по НСО и ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту офисной и вычислительной техники (извещение № 0851200000614002965) была признана частично обоснованной.

На основании решения от 07.05.2014 уполномоченному учреждению - ГКУ НСО «УКСис» и аукционной комиссии выдано предписание № 08-02-113 от 07.05.2014 года, в соответствии с которым для устранения нарушения законодательства в сфере закупок уполномоченному учреждению - ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

1.Прекратить нарушения ч.7 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, исключить из содержания инструкции по заполнению заявки требования о предоставлении в заявки декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ в отдельном электронном документе, прикрепленном ко второй части заявки;

2.Прекратить нарушения п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, при установлении в аукционной документации требования к участникам закупки об их правомочности заключать контракт, указать в аукционной документации перечень надлежащих документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным требованиям;

3.Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением № 08-01-155 от 07.05.2014г. и настоящим предписанием;

4.Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

Для устранения нарушения законодательства в сфере закупок аукционной комиссии необходимо:

1.Прекратить нарушение ч.7 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать в допуске вторым частям аукционных заявок, соответствующим требованиям законодательства в сфере закупок.

2.Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.

Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов электронной площадке ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность исполнения данного предписания аукционной комиссией и уполномоченному учреждению - ГКУ НСО «УКСис».

Заявитель считает, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту офисной и вычислительной техники (извещение № 0851200000614002965), ГКУ НСО «УКСис» не было допущено нарушений Федерального закона №44-ФЗ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы заявителя, УФАС указало, что к нему обратилось ООО «МаленГрупп» с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту офисной и вычислительной техники.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данная норма ФЗ № 44-ФЗ обязывает участника закупки подтвердить во второй части аукционной заявки свое соответствие указанным требованиям посредством декларирования во второй части заявки.

Данное декларирование участник закупки вправе представить в заявке с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки и не обязан представлять данную декларацию в отдельно прикрепленном ко второй части заявки электронном документе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО «МаленГрупп» продекларировало свое соответствие указанным требованиям аукционной документации на сайте электронной торговой площадки. Таким образом, второй части заявки ООО «МаленГрупп» не могло быть отказано по указанному основанию.

УФАС указывает, что данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение, то есть, аукционная комиссия нарушила ч.7 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч. 15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки были выявлены следующие нарушения законодательства о закупках.

Уполномоченное учреждение в инструкции по заполнению заявки потребовало у участников закупки приложить к заявке декларацию о соответствии участников закупки требованиям п.п. 3-8 п. 13 аукционной документации.

УФАС считает, что данное требование является избыточным и не предусмотрено законодательством о закупках, поскольку, как было установлено Комиссией Новосибирского УФАС, участник электронного аукциона не обязан представлять данную декларацию в отдельно прикрепленном ко второй части заявки электронном документе, а вправе продекларировать соответствие данным требованиям в заявке с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки.

Установив данное требование в аукционной документации, уполномоченное учреждение нарушило ч.6 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

В аукционной документации установлено требование к участникам закупки об их правомочности заключать контракт.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участников закупки такому требованию, указано решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупными сделками.

Законодательство о закупках разделяет понятие документа, подтверждающего правомочность участника закупки (п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ) и решение об одобрении или о совершении крупной сделки (п.4 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ), в соответствии с п.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ оба этих документа в установленных случаях должны быть представлены в составе второй части заявки. Таким образом, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ заказчик неправильно определил документы, подтверждающие правомочность участника закупки.

УФАС, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что его (заявителя) позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014, указал, что цитируемая заявителем выдержка из названного письма касается только статьи 30 Закона о контрактной системе и субъектов малого предпринимательства, и, следовательно, декларации только в рамках этой статьи, тогда как в оспариваемом решении говорится о декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

Суд находит доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, необходимость соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, которая разрешает декларировать сведения по ст.31 только с помощью аппаратно-программных средств на сайте электронной площадки (посредством проставления «галочки»). Разъяснительные письма Минэкономразвития России и ФАС России по этому поводу отсутствуют.

Из контекста письма Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2014№ 7158-ЕЕ/Д28и и №АЦ/13590/14 следует, что «документом, подтверждающим право участника на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 (принадлежность к субъектам малого предпринимательства - СМП) является декларация».

В соответствии с пп. 2 и 7 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларации. Согласно указанным выше разъяснениям если декларация о принадлежности к СМП является документом, то и декларация по ст.31 также по аналогии является документом. Никаких оговорок по поводу того, что одна либо обе эти декларации могут быть представлены в виде «галочки» на сайте закон не содержит.

Таким образом, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, представляется в виде отдельного письменного документа (части какого-то документа), в котором должен быть продекларирован каждый требуемый пункт ст.31 Закона № 44-ФЗ отдельно. Судебной практики по данному вопросу нет, однако исследование документов на аналогичную тематику подтверждает правоту заявителя.

Например, образец Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе свидетельствует о том, что заявка должна содержать декларацию о соответствии участника требованиям к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством, установленным документацией об электронном аукционе с указанием сведений по каждому пункту.

Из ответа Консультационно-аналитического центра по бухгалтерскому учету и налогообложению на вопрос о возможности подтверждении сведений об отсутствии судимости следует, что заказчик вправе установить в документации об электронном аукционе на основании ч. 3 ст.64 Закона № 44-ФЗ требование о декларировании пунктов ч.1 ст.31 № 44-ФЗ, в том числе об отсутствии судимости в соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, и это будет единственным подтверждением отсутствия судимости, так как другие механизмы проверки этих сведений являются недоступными единой комиссии заказчика.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 25.03.2014 по делу № РЗ-46/14 следует, что по итогам рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона комиссия Заказчика приняла решение о признании второй части заявки № 2 не соответствующей требованиям документации, так как не представлена декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 7 и 9 статьи 31 Закона о контрактной системе. Сведений о том, что у руководителя и главного бухгалтера ООО «К» отсутствует судимость за преступления в сфере экономики; отсутствует конфликт интересов между участником закупки и заказчиком, ни в каком документе в составе второй части заявки не представлено. Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу о правомерности решения единой комиссии Заказчика о признании второй части заявки данного участника закупки не соответствующей требованиям закона и документации об аукционе и признании жалобы необоснованной.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.04.2014 № 08-01-95 следует, что ООО «С» подало жалобу на решение единой комиссии, якобы за неправомерный отказ ее заявки в связи с отсутствием в его декларации п.9 (об отсутствии конфликта интересов), считая этот пункт ненужным. «Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в заявке ООО «С» были задекларированы все указанные в ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ сведения, за исключением п.9 ч.1 ст.31. На основании изложенного Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать решение аукционной комиссии об отказе в допуске заявки ООО «С» законным и обоснованным, а жалобу - необоснованной».

Из практики проведения аукционов другими субъектами РФ и рассмотрения жалоб по поводу отстранения участников из-за непредставления деклараций можно сделать вывод, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и требованиями документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, а также декларацию (в виде отдельного письменного документа) о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (конкретно по каждому пункту).

Таким образом, вывод Новосибирского УФАС об избыточности требования декларации в виде отдельного документа и достаточности декларирования с помощью аппаратно-программных средств, противоречит закону и сложившейся практике проведения аукционов.

На основании изложенного суд признает, что заявитель не нарушал норм Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона 0851200000614002965, поэтому решение и предписание Новосибирского УФАС подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение №08-01-155 в части признания аукционной комиссии нарушившей ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013; предписания № 08.02-113 в отношении уполномоченного учреждения в части требования «о прекращении нарушения ч.7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, об исключении из содержания инструкции по заполнению инструкции по заполнению заявки требования о предоставлении в заявке декларации о соответствии участника аукциона, требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в отдельном электронном документе, прикрепленном ко второй части заявки»; в отношении аукционной комиссии в части требования «о прекращении нарушения ч.7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, о прекращении отказа в допуске вторым частям аукционных заявок, соответствующим требованиям законодательства в сфере закупок».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова