Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Фролов А.В. по доверенности 12.03.2007г., Зайцева Л.А. по доверенности от 06.03.2007г., Митюшина Н.А. по доверенности от 11.01.2007г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения № 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2007г., вынесенного Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикампо Новосибирской области (далее – налоговый орган) в части: начисленной недоимки по налогу на прибыль в размере 4 637 101 рубль, доначисленной пени по налогу на прибыль 47 271, 06 рубль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 846 876 рублей; начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 526 рублей, доначисленной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 688 129, 17 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 355 903 рубля.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает оспариваемое в части решение не соответствующим действующему законодательству.

Представители налогового органа в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела суд, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирскавтодор» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт № 95 от 04.05.2007г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа 09.06.2007г. принял Решение № 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Налог на прибыль

2004 год

Налоговым органом в проверяемом периоде установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 3 150 110 рублей, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 630 022 рубля.

Основанием доначисления налога послужило занижение налоговой базы на 13 125 459, 73 рублей, в том числе:

-занижение доходов от реализации в размере 188, 36 рублей;

- завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 13 118 128, 37 рублей;

-завышение внереализационных расходов в размере 7 143 рубля.

В сумму завышенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, - 13 118 128, 37 рублей вошли следующие расходы:

- 12 781 713, 35 рублей – эпизод по контрагентам ООО «Вега-Гарант», ООО «Технопроект»;

-22 489, 02 рублей – эпизод по Чулымскому ДРСУ;

-27 724 рубля – эпизод по УПТК;

-286 202 рубля – эпизод по Кыштовскому ДРСУ.

По основаниям, изложенным в заявлении, общество оспаривает решение в части, касающейся выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по эпизоду, связанному с контрагентами ООО «Вега-Гарант», ООО «Технопроект».

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговая база по налогу на прибыль занижена обществом на 12 781 713, 35 рублей, исходя из следующего.

ООО «Вега-Гарант»

Налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению от ООО «Вега-Гарант» щебня, отсева на сумму 5 417 822, 28 рубля, тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

1. Налоговым органом не приняты представленные заявителем документы, подтверждающие, по мнению общества, расходы на сумму 1 906 986, 9 рублей, в связи с несоответствием фракции щебня, приобретенного у ООО «Вега-Гарант», указанного в счетах-фактурах и железнодорожных накладных; имеющихся в железнодорожных накладных не оговоренных исправлениях; несоответствия по датам произведенных операций, что является нарушением требований пунктов 1.3, 1.11 Приказа МПС от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Кроме того, в представленных счетах-фактурах не указаны адреса и наименование грузоотправителя; в графе «грузополучатель и его адрес» указано наименование одного из обособленных подразделений ОАО «Новосибирскавтодор», при этом не указаны адреса; в товарных накладных в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Вега-Гарант» и его юридический адрес – г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, а в графе «грузополучатель и его адрес» указано ОАО «Новосибирскавтодор» и его юридический адрес г. Новосибирск, ул. Каменская, 19. В железнодорожных накладных графа «наименование грузоотправителя и его адрес» не заполнена, в графе «грузополучатель» указано «Путевая машинная станция 19», адрес не указан.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют определить от кого поступал щебень, какой технической характеристики, кем и когда получен, поскольку данные, содержащиеся в железнодорожных накладных, не соответствуют данным товарных накладных, счетов-фактур, составленных ООО «Вега-Гарант».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом также было установлено следующее: директором ООО «Вега-Гарант» является Хаулин В.Н., находящийся по данным УНП ГУВД Новосибирской области в розыске; регистрация общества произведена по адресам «массовой» регистрации; документы, представленные заявителем в ходе проверки, заверены печатью ООО «Вега-Гарант», которая не соответствует оттиску печати на решении учредителя. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, имеются признаки недостоверности указанных в них данных, поскольку образцы подписи руководителя и печати организации на документах не соответствуют образцам подписей и печати, имеющихся на банковской карточке, следовательно, документы подписаны неизвестным лицом.

Бухгалтерская и налоговая отчетность обществом с 2005 года не предоставляется; расчетный счет закрыт 13.01.2005г.; из анализа бухгалтерской отчетности следует, что организация не имеет собственных либо арендованных основных средств, зарплата персоналу не начисляется, кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует; из анализа выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что ООО «Вега-Гарант» является организацией по сбору и переадресации денежных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком щебня и, соответственно, не являются документами, подтверждающими понесенные заявителем расходы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № 90-ОП от 01.09.2004г., заключенного между ООО «Вега-Гарант» - поставщик и ОАО «Новосибирскавтодор» - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень, поставка которого производится железнодорожным транспортом.

В подтверждение приобретения у ООО «Вега-Гарант» щебня, отсева и оприходования товара заявителем представлены следующие документы: железнодорожные и товарные накладные, счета-фактуры, авизо от ОАО «Новосибирскавтодор» на поступление щебня от ООО «Вега-Гарант», приходные ордера по форме №М-4 на поступление товара на склад, материальные отчеты на приход щебня.

Факт оплаты товара заявителем налоговым органом не отрицается.

Ссылка налогового органа на нарушение требований Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при заполнении железнодорожной накладной не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из содержания счетов-фактур, выставленных ООО «Вега-Гарант», наименование и адрес грузоотправителя совпадают с наименованием продавца товара, в графе «грузополучатель и его адрес» указано наименование одного из обособленных подразделений ОАО «Новосибирскавтодор», при этом отсутствие адреса самого обособленного подразделения, учитывая, что юридическим лицом и покупателем товара является ОАО «Новосибирскавтодор», юридический адрес которого указан в счетах-фактурах, не может являться существенным нарушением в оформлении счетов-фактур.

Доводы налогового органа о том, что документы ООО «Вега-Гарант» подписаны неизвестным лицом, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Ссылаясь на различные оттиски печати на документах и банковской карточке, налоговый орган не указал, какой норме права противоречит возможность юридического лица иметь в ходе осуществления хозяйственной деятельности несколько печатей, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности хозяйствующего субъекта иметь только одну печать. Ссылка на различие в подписях руководителя ООО «Вега-Гарант» документально не подтверждена, не представлены также доказательства, что указанные на первичных документах подписи выполнены не самим Хаулиным В.Н., при этом сведения о том, что установить местонахождение Хаулина В.Н. не представляется возможным, получены налоговым органом из ОВД Черепановского района 10.09.2006г., в связи с чем утверждение налогового орган о том, что Хаулин В.Н. не имел отношения к хозяйственной деятельности ООО «Вега-Гарант» в 2004 году необоснованно.

Не представление контрагентом заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности с 2005 года не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат ОАО «Новосибирскавтодор» на приобретение товара у ООО «Вега-Гарант», поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

2. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение щебня на сумму 3 515 893, 05 рублей, в том числе НДС 536 322, 67 рубля. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения указанной суммы из расходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, поставщиком щебня ОАО «Новосибирскавтодор» на указанную сумму являлось ООО «РосМеталл» (Договор № 86-ОП от 05.04.2004г.), уступившее право требование к ОАО «Новосибирскавтодор» на основании акта сверки взаиморасчетов, ООО «ВегаГарант» по договорам от 31.08.2004г. на сумму 1 000 000 рублей, от 01.10.2004г. на сумму 2 515 893, 05 рубля.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, извещения, свидетельствующие о передаче щебня от ООО «РосМеталл» к ОАО «Новосибирскавтодор», акт сверки взаиморасчетов ООО «РосМеталл» и ОАО «Новосибирскавтодор» за 2004 год, акт сверки взаиморасчетов ООО «Вега-Гарант» с ОАО «Новосибирскавтодор» за 2004 год, свидетельствующие об оплате товара.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов суммы 5 417 822, 28 рубля, и, соответственно, неправомерным доначисление по данным эпизодам налога, пени, привлечение общества к налоговой ответственности.

ООО «Технопроект»

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО «Технопроект» запчастей на сумму 7 363 891, 07 рубль, тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: не заполнена графа о получении груза, кем, когда, на основании какого документа груз получен; подпись грузополучателя не расшифрована. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные на доставку (перевозку) запчастей, путевые листы налогоплательщиком не представлены, что не позволяет определить, каким способом производилась доставка запчастей – самим покупателем либо сторонней организацией. При этом, в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основании ТТН, получаемой от грузоотправителя, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного грузоотправителя, поставщика.

По мнению налогового органа, товарная накладная определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком, и не является самостоятельным документом, подтверждающим право отнесения на расходы организации приобретенных товаров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом также было установлено следующее: директором и учредителем ООО «Технопроект» является Валяев К.В., являющийся по данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителем восьми предприятий, при этом имеются письменные данные о регистрации руководителем организаций за вознаграждение; бухгалтерская и налоговая отчетность обществом с 2005 года не предоставляется; по юридическому адресу – г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 29, организация не находится. Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что организация не имеет собственных либо арендованных основных средств, следовательно, складских помещений для хранения грузов у ООО «Технопроект» нет.

Расчеты заявителем с ООО «Технопроект» осуществлялись через расчетный счет, а также путем зачета взаимных требований и векселями. Поставка запчастей осуществлялась напрямую в филиал ОАО «Новосибирскавтодор» - УПТК, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачева, 21а.

Из пояснений директора УПТК Мажуль А.М. следует, что договор с ООО «Технопроект» был им подписан, при этом личного контакта с директором ООО «Технопроект» у него не было, как осуществлялась поставка запчастей пояснить не смог; по его распоряжению поиском поставщиков занимались менеджеры Чупиков В.А. и Шумов В.Н. В счет взаиморасчетов с ООО «Технопроект» филиал ОАО «Новосибирскавтодор» УПТК производил отгрузку дизельного топлива, которое вывозилось самим поставщиком. Акты передачи векселей подписывались Мажуль А.М. и Чупиковым В.А., при этом один из переданных векселей на сумму 500 000 рублей был предъявлен к оплате Чупиковым В.А. по доверенности от ООО «Технопроект № 2 от 21.10.2004г.).

Из пояснений Чупикова В.А. следует, что руководителя ООО «Технопроект» он не видел, адреса общества не знает, контактных телефонов не помнит; представители компании приезжали сами, Чупиков В.А. подавал заявки на товар, который доставлялся транспортом ООО «Технопроект»; акты приема передачи векселей составлял сам, кем была оформлена доверенность от имени ООО «Технопроект», по которой был предъявлен к оплате вексель, не помнит.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку работник заявителя, отвечающий за сделки с ООО «Технопроект», не смог привести ни одного доказательства реальности сделки, в связи с чем полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком запчастей и, соответственно, не являются документами, подтверждающими понесенные заявителем расходы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 03 от 02.02.2004г., заключенным между ООО «Технопроект» - поставщик и ОАО «Новосибирскавтодор» - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять запчасти к автомобилям и тракторам; поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика в г. Новосибирск; транспортные расходы несет покупатель.

В подтверждение приобретения у ООО «Технопроект» запчастей и оприходования товара заявителем представлены следующие документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 41.5, карточки складского учета. Факт оплаты товара заявителем налоговым органом не отрицается.

В качестве подтверждения передачи полученных запчастей в другие филиалы ОАО «Новосибирскавтодор» для ремонта основных средств налогоплательщиком представлены авизо, материальные отчеты на приход ТМЦ от других филиалов.

Судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в целях подтверждения получения товара, товарно-транспортных накладных, исходя из следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Исходя из объяснений Чупикова В.А., имеющихся в материалах дела и отраженных на странице 43-44 оспариваемого решения, запчасти доставляло ООО «Технопроект» собственным транспортом, в связи с чем заявитель не нуждается в товарно-транспортных накладных для своего бухгалтерского учета. Поскольку заявитель осуществляет производственную деятельность и не оказывает услуги по перевозке товаров, первичными документами по оформлению произведенной хозяйственной операции для него являются товарные накладные.

Из материалов дела следует, что общество представило товарные накладные, содержащие достаточные сведения, позволяющие установить факт передачи товара.

Невозможность Чупиковым В.А. пояснить, где именно находится ООО «Технопроект», указать контактный телефон организации, не свидетельствует о том, что запчасти не приобретались, учитывая представленные в дело первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара, а также доказательства передачи его впоследствии в другие филиалы ОАО «Новосибирскавтодор». Налоговый орган, ссылаясь на факт предъявления Чупиковым В.А. векселя к оплате, в то же время не указал, какие требования действующего законодательства нарушены в данном случае ОАО «Новосибирскавтодор».

Доводы налогового органа о том, что Валяев К.В. является руководителем восьми предприятий; бухгалтерская и налоговая отчетность обществом с 2005 года не предоставляется; по юридическому адресу – г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 29, организация не находится, не могут служить основанием для вывода о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, исходя из следующего.

Действующее законодательство не запрещает физическому лицу являться как руководителем, так и учредителем любого количества организаций, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие по юридическому адресу.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2004 год в размере 3 067 611, 20 рублей (12 781 713, 35 х 24%), начислил соответствующие пени, исчислил штраф в размере 613 522, 24 рубля

2005 год

Налоговым органом в проверяемом периоде установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 1 486 991 рубль, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 216 854 рубля (штраф исчислен с учетом имеющейся в 2005 году переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет).

Основанием доначисления налога послужило занижение налоговой базы на 6 195 798, 59 рублей, в том числе:

-занижение доходов от реализации в размере 1 200 рублей;

-завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 6 194 598, 59 рублей.

По основаниям, изложенным в заявлении, общество оспаривает решение в части, касающейся выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговая база по налогу на прибыль занижена обществом на 6 194 598, 59 рублей (эпизоды по контрагентам ООО «Хорст», ООО «Стройтехнопром», ООО «Технопроект»), исходя из следующего.

ООО «Хорст»

Налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению от ООО «Хорст» товарно-материальных ценностей, получение автоуслуг на сумму 1 619 611, 01 рублей, тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом также было установлено следующее: директором и учредителем ООО «Хорст» является Сивтунов А.С., который, согласно данным Отдела ЗАГС Новосибирского района умер 11.07.2005г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2005 года; по юридическому адресу – г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, являющемся адресом массовой регистрации, организация не находится. Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что организация не имеет собственных либо арендованных основных средств, в том числе автотранспорта, отсутствуют расходы на оплату труда, следовательно, отсутствует персонал в организации.

Из анализа движения денежных средств по счету поставщика установлено, что у ООО «Хорст» отсутствовали расчеты с поставщиками за товарно-материальные ценности, реализуемые в адрес ОАО «Новосибирскавтодор»; отсутствую перечисления сторонним организациям за выполненные субподрядные работы, за аренду транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности ООО «Хорст» в лице умершего руководителя Сивтунова А.С. реально осуществлять хозяйственную деятельность, совершать сделки, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неизвестным лицом и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы.

1. Как следует из содержания оспариваемого решения, расходы по оказанию автоуслуг ООО «Хорст» на сумму 476 374, 58 рубля не признаются расходами, уменьшающими полученные доходы, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.

По мнению налогового органа, из представленных актов оказания услуг невозможно определить, какие именно услуги оказаны ООО «Хорст» для налогоплательщика, в каком объеме. В представленных справках о выполненных работах (услугах) формы № ЭСМ-7 не заполнены следующие обязательные реквизиты: номер, наименование и адрес объекта, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество машиниста, что не позволяет определить где, на каком объекте, кем именно выполнялись работы.

Налогоплательщиком в подтверждение оказанных ООО «Хорст» услуг представлены счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Также представлен акт сверки за 2005 год, составленный заявителем и ООО «Хорст», отражающий состояние расчетов между контрагентами.

Согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Помимо справок по форме ЭСМ-7, с указанием объектов, на котором производились работы (оказывались услуги), налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, которые в совокупности подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

2. Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №ОБ0052 от 01.09.2005г. ООО «Хорст» поставляет ОАО «Новосибирскавтодор» нефтебитум и отсев на сумму 172 640 рублей, в том числе НДС 26 334, 91 рубля, однако в представленном счете-фактуре № ОБ0055 от 01.09.2005г. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «установка знаков». Иных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, не ясно, какие именно расходы понес налогоплательщик: приобрел ТМЦ или ему были оказаны услуги по установке знаков.

В материалы дела представлены указанные накладная, составленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, а также приходный ордер № ОБ00283 от 01.09.2005г. по форме № М-4.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а приходный ордер (форма № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Таким образом, представленные накладная и приходный ордер свидетельствуют о получении налогоплательщиком от ООО «Хорст» ТМЦ – нефтебитума и отсева, в связи с чем затраты на их приобретение являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре № ОБ0055 в «наименование товара» указано «установка знаков», в связи с чем не ясно, какие расходы понес налогоплательщик, не принимается судом во внимание, поскольку счет-фактура не является документом, необходимым для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

3. Расходы на сумму 996 931, 34 рубль по приобретению налогоплательщиком от ООО «Хорст» товарно-материальных ценностей не подтверждены, поскольку кроме счетов-фактур других документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ налогоплательщик в ходе проверки не представил. Товарные накладные не содержат обязательного реквизита - «наименование грузоотправителя, адрес, номер телефона, банковские реквизиты», в связи с чем не могут являться доказательством приемки-передачи товара.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы Торг-12, приходные ордера на поступление ТМЦ, материальные отчеты на приход ТМЦ и акты списания, счета-фактуры.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, составленных контрагентом, не может служить самостоятельным основанием для вывода о не подтверждении расходов налогоплательщиком, учитывая, что представленные первичные документы в совокупности свидетельствуют о получении ОАО «Новосибирскавтодор» товарно-материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат налогоплательщика расходов, связанных с совершением сделок с ООО «Хорст».

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Хорст» Сивтунов А.С. умер 06.07.2005г., в связи с чем представленные документы с его подписью не могут служить основанием для подтверждения расходов налогоплательщика, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик в 2005 году знал о смерти руководителя ООО «Хорст» и продолжал вести с поставщиком хозяйственную деятельность. При этом налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие по юридическому адресу.

ООО «Стройтехнопром»

Налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению от ООО «Стройтехнопром» щебня, отсева на сумму 3 911 882, 2 рубля, тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Налоговым органом не приняты представленные заявителем документы, подтверждающие, по мнению общества, расходы на сумму 3 911 882,2 рубля, в связи с несоответствием фракции щебня, приобретенного у ООО «Стройтехнопром», указанного в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, имеющихся в железнодорожных накладных не оговоренных исправлениях, и несоответствия по датам произведенных операций. Данные нарушения не позволяют определить от кого поступал щебень, какой технической характеристики, кем и когда получен.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах не указаны адреса и наименование грузоотправителя; в графе «грузополучатель и его адрес» указано наименование одного из обособленных подразделений ОАО «Новосибирскавтодор», при этом не указаны адреса; в товарных накладных в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Стройтехнопром» и его юридический адрес – г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14/1, а в графе «грузополучатель и его адрес» указано ОАО «Новосибирскавтодор» и его юридический адрес г. Новосибирск, ул. Каменская, 19. В железнодорожных накладных графа «наименование грузоотправителя и его адрес» указано «Структурное подразделение Зап-Сибж.д. Камнереченский каменный карьер участок погрузки ОАО «РЖД», в графе «грузополучатель» указано «Путевая машинная станция 19».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом также было установлено следующее: директором и учредителем ООО «Стройтехнопром»» является Зимина С.А., которая, согласно ее пояснений, участвовала в регистрации организации за вознаграждение; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 2005 год с нулевыми показателями; юридического адреса – г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14/1, по которому зарегистрировано общество, не существует.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Стройтехнопром» установлено, что у ООО «Стройтехнопром» отсутствовали сделки с поставщиками, поставляющими щебень, реализуемый в дальнейшем ОАО «Новосибирскавтодор».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ни один из контрагентов ООО «Стройтехнопром» не поставлял ему щебень, сама организация деятельность по добыче щебня не вела, представленные первичные документы подписаны неизвестным лицом от имени директора Зиминой С.А., следовательно, расходы ОАО «Новосибирскавтодор» по оплате щебня являются документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № 95-ОП от 03.05.2005г., заключенного между ООО «Стройтехнопром» - поставщик и ОАО «Новосибирскавтодор» - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень, поставка которого производится железнодорожным транспортом.

В подтверждение получения от ООО «Стройтехнопром» щебня налогоплательщиком представлены счета-фактуры, авизо, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера на поступление щебня, материальные отчеты на приход щебня.

Также представлен акт сверки за 2005 год, составленный заявителем и ООО «Стройтехнопром», отражающий состояние расчетов между контрагентами.

Факт оплаты щебня заявителем налоговым органом не отрицается.

Как следует из содержания счетов-фактур, выставленных ООО «Стройтехнопром», наименование и адрес грузоотправителя совпадают с наименованием продавца товара, в графе «грузополучатель и его адрес» указано наименование одного из обособленных подразделений ОАО «Новосибирскавтодор», при этом отсутствие адреса самого обособленного подразделения, учитывая, что юридическим лицом и покупателем товара является ОАО «Новосибирскавтодор», юридический адрес которого указан в счетах-фактурах, не может являться существенным нарушением в оформлении счетов-фактур.

В данном случае недостатки в оформлении счетов-фактур, а также отсутствие в железнодорожных накладных указания наименования грузоотправителя и его адреса по своему характеру не опровергали самого факта поставки товара, который, исходя из совокупности представленных первичных документов, был получен и оприходован налогоплательщиком.

Отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в их учредительных документах, и непредставление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта передача товара общества и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих товаров.

Доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО «Технопром» подписаны не установленным лицом за руководителя общества Зимину С.А., что является основанием для отказа в принятии затрат по сделкам с указанным контрагентом, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения ОАО «Новосибирскавтодор» действий, направленных на получение налоговой выгоды, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений Зиминой С.А. следует, что она за вознаграждение осуществила регистрацию ООО «Стройтехпром». То обстоятельство, что она не ведет финансово-хозяйственной деятельности в организации, не может свидетельствовать о неосуществлении деятельности самой организацией. Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации ООО «Стройтехнопром», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, действительность государственной регистрации организации не оспорена. Договор на поставку щебня не признан в установленном порядке недействительным.

Кроме того, налоговый орган не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях поставщика ООО «Стройтехпром».

ООО «Технопроект»

Налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению от ООО «Технопроект» запчастей на сумму 1 028 593, 22 рубля, тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Как следует из оспариваемого решения, основания для признания указанных затрат неподтвержденными, аналогичны основаниям, по которым налоговый орган не принял в расходы затраты по приобретению запчастей в 2004 году.

По вышеизложенным основаниям, указанным при описании эпизода с ООО «Технопроект» за 2004 год, суд считает необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком указанных расходов.

Таким образом налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в размере 1 486 991 рубль, начислил соответствующие пени, привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 216 854 рубля.

Кроме того, суд, исследуя в совокупности представленные доказательства, исходит из следующего.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае спорные расходы общества подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд, проверив все приведенные налоговым органом доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, не выявил согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на искусственное создание оснований для уменьшения доходов.

Налог на добавленную стоимость (НДС)

Как следует из содержания оспариваемого решения - налогоплательщик в марте 2004 года получил согласно Распоряжению от 02.03.2004г. № 189-р губернатора Новосибирской области бюджетный кредит в размере 300 000 000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог» (далее – ГУ ТУАД) перед ОАО «Новосибирскавтодор». В нарушение подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 162 НК РФ заявитель отразил данные суммы как кредитные средства.

Как полагает налоговый орган, данные средства фактически не являются для налогоплательщика кредитными, поскольку не возвращаются обществом обратно, задолженность ОАО «Новосибирскавтодор» по данному кредиту фактически закрывается объемами работ, выполняемыми им для ГУ ТУАД. Поскольку налогоплательщик получает данные денежные средства в счет расчетов с конкретным заказчиком работ, то, следовательно, они должны отражаться в учете по расчетам не только с Администрацией Новосибирской области по расчетам за бюджетный кредит, но и по счету расчетов с контрагентом ГУ ТУАД. В нарушение подпункта 1,2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не исчислял НДС в момент поступления указанных средств (март 2004 года), а исчислял в момент зачета бюджетного финансирования ГУ ТУАД.

По данному эпизоду налоговым органом начислены пени в размере 2 061 939, 74 рублей.

По мнению налогоплательщика, моментом определения налоговой базы по НДС является поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в счет расчетов с ГУ ТУАД, независимо от документального оформления данной операции.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 189-р от 02.03.2004г., ОАО «Новосибирскавтодор» 02.03.2004г. получил бюджетный кредит в сумме 300 000 000 рублей на условиях возвратности и безвозмездности сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным кредитом признается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита; бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что полученные обществом денежные средства фактически не являются для налогоплательщика кредитными, поскольку не возвращаются обществом кредитору, задолженность ОАО «Новосибирскавтодор» фактически закрывается объемами работ, выполняемыми им для ТУАД.

Кроме того, в нарушение требований статьей 6, 76 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в пункте 1.1 Распоряжения № 189-р, пункте 1.4 Договора о предоставлении бюджетного кредита № 1 от 02.02.2004г.

Как следует из Распоряжения № 189-р, денежные средства выделены ОАО «Новосибирскавтодор» в счет расчетов ГУ ТУАД по кредиторской задолженности за выполненные работы и обеспечения выполнения плана дорожно-строительных работ в 2004 году.

Предметом вышеназванного Договора № 1 от 02.02.2004г. также является предоставление бюджетного кредита для расчетов по кредиторской задолженности за выполненные в 2003 году работы и обеспечения выполнения плана дорожно-строительных работ в 2004 году (пункт 1.1 договора).

Из содержания решения следует, что на дату получения денежных средств налогоплательщиком задолженность ТУАД перед ОАО «Новосибирскавтодор» составляла 218 936 250 рублей. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Кредит был возвращен в периоды март-сентябрь 2004 года, март 2005 года. Погашение кредита производилось по авизо от ТУАД к ОАО «Новосибирскавтодор» на основании писем Управления финансов и налоговой политики администрации НСО. ОАО «Новосибирскавтодор» уплачивал НДС по мере уменьшения кредиторской задолженности ТУАД.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Статьями 146 и 162 НК РФ установлено, что налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также полученные налогоплательщиком денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, действующего в проверяемый период, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, исходя из анализа статей 457, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей указанных товаров до момента их отгрузки.

Согласно положениям подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены обществом в счет расчетов с конкретным заказчиком работ за уже выполненные (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ), а также предстоящие работы (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ), при этом полученные денежные средства не отвечают условиям, позволяющим отнести их к бюджетному кредиту, суд считает обоснованным вывод налогового органа о необходимости в данном случае исчислять налоговую базу по НДС в момент получения денежных средств – март 2004 года, а не в момент зачета бюджетного финансирования ГУ ТУАД.

Следовательно, начисление налоговым органом пени в данном случае правомерно.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС на сумму 3 121 526 рублей по расходам за материалы, работы, услуги, поставляемые (оказываемые) ООО «Вега-Гарант», ООО «Технопроект», ООО «Стройтехнопром», ООО «Хорс», поскольку факт получения от них товаров (работ, услуг) налогоплательщиком документально не подтвержден, по вышеизложенным основаниям.

Обществу доначислен НДС в указанном размере, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 355 093 рубля, начислены соответствующие пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование произведенных вычетов по сделкам общество представило договоры, товарные и железнодорожные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов соблюдены.

Учитывая, что суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорные расходы общества подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела, доводы налогового органа о не подтверждении обществом факта получения товаров (работ, услуг) не принимаются судом во внимание.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Вега-Гарант», ООО «Хорст», ООО «Стройтехнопром» составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ – не указаны наименование и адрес грузоотправителя, что служит основанием для доначисления налога, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога и в отсутствие таких контрагентов, как грузоотправитель и грузополучатель, при осуществлении операций по оказанию услуг и выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 384-О от 02.10.2003, где указано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, а налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не отрицает оплату приобретенных (полученных) заявителем товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Ссылка налогового органа на отсутствие источника возмещения налога, поскольку контрагентами не исчислен и не перечислен в бюджет НДС, судом не принимается во внимание, так как право на налоговый вычет не находится в зависимости от факта уплаты налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, доначисляя НДС налоговый орган, исходит из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 2.07.2001 № 138-О, в соответствии с которой установленный законом порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при этом полагает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при выборе контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав представленные доказательства, установив реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами при регистрации юридических лиц, налоговый орган не представил.

При этом следует отметить, что ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не содержат положений об обязанности налогоплательщика производить проверку своих контрагентов на предмет соблюдения ими действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд считает обоснованным довод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в вычеты НДС в размере 26 334, 91 рубля по счету-фактуре № ОБ0055 от 01.09.2005г., выставленной ООО «Хорст» по следующим основаниям.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № ОБ0052 от 01.09.2005г. ООО «Хорст» поставляет ОАО «Новосибирскавтодор» нефтебитум и отсев на сумму 172 640 рублей, в том числе НДС 26 334, 91 рубля, однако в представленном счете-фактуре № ОБ0055 от 01.09.2005г. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «установка знаков».

Из представленных в материалы дела накладной, составленная по форме ТОРГ-12, приходному ордеру № ОБ00283 от 01.09.2005г. по форме № М-4, являющимися первичными учетными документами, подтверждающим осуществление затрат, следует, что налогоплательщик получил от ООО «Хорст» нефтебитум и отсев.

Следовательно, счет-фактура № ОБ0055 от 01.09.2005г., послужившая основанием для применения заявителем вычета по НДС, составлена с нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС в размере 26 334, 91 рубля является правомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДС на сумму 3 095 191, 09 рубль, соответствующие пени, привлек к ответственности в виде штрафа в размере 349 826,02 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежать частичному удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение № 95 от 09.06.2007г. вынесенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» в части:

- доначисленного НДС на сумму 3 095 191, 09 рубль, соответствующих пени, штрафа в размере 349 826,02 рублей;

- доначисленного налога на прибыль за 2004 год в размере 3 067 611, 20 рублей, начислил соответствующие пени, штрафа в размере 613 522, 24 рубля;

- доначисленного налог на прибыль за 2005 год в размере 1 486 991 рубль, соответствующих пени, штрафа в размере 216 854 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» госпошлину в сумме 1 800 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2007г.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова