Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск о признании незаконным постановления № 120/04-07/2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.07.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 16.01.2017 №4, паспорт

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – заявитель, АУ «ГУОВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел ГACH) о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-07/2017 от 20.04.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Общество ссылается на то, что оно не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением строительных работ, обусловленных заключением Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения; общество не осуществляло какие-либо строительно-монтажные работы на объекте; считает, что субъектом административного правонарушения является субподрядчик; считает, что отсутствует объективная сторона, поскольку в данном случае создаются временные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а потому разрешение на строительство не требуется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске с 17.07.2017 по 30.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку АО «Главное управление войск» является юридическим лицом, нахождение в очередном отпуске представителя ФИО3, действующего по доверенности, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает возможности участвовать в суде иного лица, уполномоченного заявителем по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании считают заявленные требования необоснованными, ссылаются на то, что о начале строительных работ 120 отделу ГАСН стало известно из извещения о начале строительства, поданного предприятием и полученного заинтересованным лицом в ноябре 2016 года, проведении на момент проверки на объекте строительных работ, о чем указано в акте проверки, получение разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 12 декабря по 26 декабря 2016 года на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН № 253 от 01.12.2016 проводилась выездная проверка объектов капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г.Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»). расположенного по адресу: г. Омск, <...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9). Выезд непосредственно на строительную площадку производился 13 декабря 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте осуществляются на основании Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (Г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск. <...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик); ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» указано в контракте в качестве Заказчика.

В рамках государственного контракта административным органом был установлен следующий фактический объём выполненных работ:

- на объекте АВТОДРОМ выполнены в полном объеме: пункт управления и руководства; плац 20x30 с асфальтобетонным покрытием и установкой 12 флагштоков; пункт приема пищи и обогрева; пост оцепления- 3 шт.; трибуна с навесом- 4шт. (2 блока по 2 трибуны); противотанковый ров с двумя проходами; макет колейного моста -2 шт.; эскарп с колейным мостом - 2 шт.; участок выполнения разгрузочных работ: - боковая аппарель - 2 шт.; - торцевая аппарель - 2 шт.

Согласно записям в общем журнале работ №1,3 начато строительства объекта капитального строительства - 14 апреля 2016 года, дата последней записи в общем журнале работ - июль 2016 года.

- Объекты ВОЙСКОВОЕ СТРЕЛЬБИЩЕ выполнены в полном объеме: командный пункт управления; трибуна с навесом - 4 шт. (2 блока по 2 трибуны); пункт боепитания с навесом-2 шт.; участковый пункт управления - 2 шт.; пункт приема пищи и обогрева.

Согласно записям в общем журнале работ №3 начало строительства объекта капитального строительства- 14 апреля 2016г., дата последней записи в журнале – 27 июля 2016г.

Объекты ПАРКОВАЯ ЗОНА выполнены в полном объеме: контрольно-технический пункт (КТП); тенто - мобильная конструкция 24м X 100м - 2 шт.

Согласно записям в общем журнале работ №5 начало строительства объекта капитального строительства-18 апреля 2016 года, дата последней записи в журнале – сентябрь 2016 года.

По состоянию на 16 декабря 2016 года, на площадке имелись строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники подрядчика ООО «Лидера», а также субподрядной организации ООО «НПО «Центр ПРО».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений 15.02.2017 должностным лицом 120 отдела ГАСНбыл составлен протокол об административном правонарушении № 120/02-01/2017 в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.04.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление № 120/04-07/2017 о привлечении АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В последующем разрешение на строительство также служит основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (части 1, 3 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу требований статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

На основании изложенного, субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются застройщик, заказчик, подрядчики и субподрядчики.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 года № 1947-р АО «Главное управление обустройства войск» определено единственным исполнителем в части проектирования и строительства жилья для военнослужащих на земельных участках, предоставленных для Министерства обороны России.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и заявителем - акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016г. на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (Г. Омск) к проведению "Армейских международных игр-2016" (конкурс "РЕМБАТ")», расположенного по адресу: г. Омск, <...> военный городок (шифр Ц-41/16-9).

Таким образом, заявитель является генеральным подрядчиком, следовательно, субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для строительства указанного объекта Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" передана Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» строительная площадка, расположенная по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, кадастровый номер - 55:36:000000:824, по акту приёма передачи строительной площадки от 18 июля 2016 года. Генеральный подрядчик АО «ГУОВ» передал данную строительную площадку Субподрядчику -ООО «Лидера» по акту приёма передачи строительной площадки от 20 мая 2016 года.

В соответствии с п.п.2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Генподрядчиком является Акционерное Общество «Главное Управление Обустройства Войск» (далее АО «ГУОВ»)ИНН <***>, адрес: 119021, <...>.

Пунктом 8.2.5 указанного государственного контракта на Генподрядчика возложена обязанность по разработке, согласованию у заказчика градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 8.2.45 Генподрядчик несет ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Таким образом, наличие субподрядных организаций не освобождает Генподрядчика от ответственности за нарушение строительного законодательства.

После назначения времени и места рассмотрения дела в административный орган поступило извещение о начале строительства объектов капитального строительства № 16/11-0302 от 03.11.2016 .

Вместе с тем Общество полагает, что получение разрешения на строительство зданий из блочно-модульных конструкций не требуется, так как данное сооружение в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства, ввиду того, что блочно-модульное здание можно легко демонтировать и перевезти на другое место.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст, к группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями, а также исторические памятники, идентифицируемые прежде всего как нежилые, т.е. общая полезная площадь нежилых помещений которых занимает не менее 50% от всей полезной жилой и нежилой площади. Нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д. Помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключенных, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний, лечебные исправительные учреждения, школы и больницы рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что они могут служить местом жительства. Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Фундаменты под всякого рода объектами, такими как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. Передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и прочие) относятся к зданиям. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления; внутренняя сеть водопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, блочно-модульные здания являются объектами капитального строительства.

У блочно-модульных зданий в рассматриваемом случае имеются фундаменты капитального характера, прочно связанные с землёй. Данные обстоятельства отражены в материалах дела. Кроме того, как было указано ранее, фактически выполненные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 г. № 624 (раздел III, пункты 1, 2, 3, 6, 10, 12.10, 12.11, 15, 16, 17, 18). Данные факты опровергают доводы заинтересованного лица о том, что у зданий отсутствует прочная связь с землёй.

Сооружение-результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Сооружения, не относящиеся к обрабатывающим производствам, такие как спортивные сооружения, разного рода аттракционы; сооружения спортивных и детских площадок, специализированные транспортные сооружения учитываются как сооружения, включая фундаменты и все оборудование, являющееся их неотъемлемой частью.

Таким образом, к сооружениям относятся - зрительские трибуны, стадион, беговые дорожки, полоса препятствий для танковых подразделений, плац для построения личного состава; противотанковый ров с двумя проходами, макет колейного моста, участок погрузо-разгрузочных работ, водная преграда, сети электроснабжения и следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные сооружения являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей и не являются асфальтобетонными замощениями земельного участка.

В материалах дела имеется копия государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации, где в качестве заказчика (застройщика) указан заявитель.

Кроме того, 13.03.2017 было выдано Разрешение на строительство № 55-55301000-1016-2017-153 на объект капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобропетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»)», расположенного по адресу: г. Омск. <...>, военный городок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае предприятие приняло на себя функции заказчика и, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку положения Гражданского кодекса РФ в данном случае могут распространяться на отношения между Государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиками, которые согласно условиям контракта могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации, регулируется в силу части 1 статьи 52 ГрК РФ положениями Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно заявителем или с привлечением третьих лиц.

Осуществление строительных работ в отсутствии разрешения на строительство заявителем не оспаривается.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие либо действия для получения разрешения на строительство до его начала, в материалы дела не представлены.

При этом, осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предприятие обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд полагает, что предприятием не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

Доводы Заявителя о том, что оспариваемое Постановление вынесено ненадлежащим органом, не соответствует законам и подзаконным актам Российской Федерации отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года №54, «Положением о государственном архитектурно-строительном надзоре в РФ», утвержденном Приказом Начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерстве обороны РФ №54 от 29.09.2014 года, а так же Административному регламенту исполнения Минобороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора, утвержденному приказом Министра Обороны РФ № 2300 от 02.12.2011 года, начальники отделов государственного архитектурно - строительного надзора РФ вправе выносить подобного рода Постановления. Полномочия начальника 120 отдела ГАСН ФИО4 подтверждаются Приказом статс-секретаря -заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 28 октября 2013 года №393.

В силу ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ органы государственного строительного надзора вправе рассматривать по существу дела об административных правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ, независимо от субъекта административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод общества о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 (пункт 3.2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не влечет ограничение прав юридического лица.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В данном случае заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в минимальном размере в сумме 500 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова