Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский рыбзавод», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новэл Порт», Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 3 273 060 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2011г., паспорт; ФИО2, доверенность 11.11.2011, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2012г., паспорт.

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 17.04.2012 № 2/юр, паспорт; 2) ФИО5, доверенность от 15.05.2012, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее по тексту – ООО «ТрансМеталл, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский рыбзавод» (далее по тексту – ООО «Новосибирский рыбзавод, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи № 1/04 от 08.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 273 060 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение исковых требований принято судом. Сумма исковых требований составляет – 3 273 060 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями договора, задолженность составляет 3 000 000 рублей.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 273 060 рублей 00 копеек.

Представители истца требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку истец не произвел монтаж товара на объекте покупателя в карьере р.п. Колывань, Новосибирского района Новосибирской области. Указывает, что в акте приема-передачи дата на экземпляре ответчика отсутствует, тогда как на экземпляре истца проставлена дата 17.06.2011, в связи с чем считает, что дата указана истцом при подаче иска, а иного акта у сторон нет. По доверенности от 14.06.2011г. ФИО6 получил земснаряд как предмет материальной ценности в месте его базирования: г. Новосибирск (фактически в карьере «Борок»), и организовал вывоз земснаряда в карьер в р.п. Колывань, где и по настоящее время находится данное имущество. Считает, что указание в акте на то, что Товар передан в пригодном к эксплуатации состоянии, недостатков не имеет, характеризуют Товар в разобранном виде, т.е. подготовленном к передаче Покупателю на первоначальных этапах исполнения сторонами договора, согласно его пунктам 2.1. и 2.3. и месте его базирований у Продавца в г. Новосибирске. Поэтому Акт приема-передачи не может являться доказательством передачи Товара Продавцом Покупателю в пригодном к эксплуатации состоянии на момент окончания монтажа и проведения пусконаладочных работ 17.06.2011г. в карьере р.п. Колывань, Новосибирского района Новосибирской области. Место проведения монтажа и пусконаладочных работ в указанном карьере не оспаривает. Вместе с тем ссылается на некачественное проведение монтажа, в связи с чем пуско-наладочные работы не позволили осуществить ввод в эксплуатацию земснаряда. Комиссией ООО «Новосибирский рыбзавод» было установлено ряд недостатков, из-за которых ввод земснаряда в эксплуатацию 17.06.2011г. не представлялся возможным, что подтверждается актом. Неправомерно указание в акте приема-передачи о том, что проверка готовности понтона к работе на объекте производилась в присутствии ФИО6, представителя ООО «Новосибирского рыбзавод» на основании доверенности № 018 от 14.06.2011г., в которой отсутствует такое полномочие. Ссылается на объяснительную ФИО6 по факту его присутствия при проведении ООО «Строительная компания «Континент» и ООО «Трансметалл» проверки готовности земснаряда к работе, в которой он указывает, что действительно присутствовал при осмотре результатов монтажа земснаряда, но ввод в эксплуатацию земснаряда не был осуществлен по ряду причин, указанных в акте комиссии о результатах монтажа и пусконаладочных работ земснаряда от 17.06.2011г. Акт о вводе в эксплуатацию земснаряда не подписывал. Также ответчик ссылается на то, что в договора не определен предмет договора, не указано, что данный товар является маломерным судном, его идентификационный номер, судовой билет, а также на другие признаки, позволяющие определить товар в этом качестве. Намерений приобретать маломерное судно у истца не было, технические документы истец не передал ни на момент заключения договора, ни во время проведения монтажа земснаряда. Акт передачи документов от 03.08.2011 не является доказательством передачи документов, так как переданы сотруднику ООО «Дискус плюс», не имеющим полномочий на прием документов.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новэл Порт», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новэл Порт» отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считает требования истца законными и обоснованными. Переданный товар принадлежал на праве собственности, что подтверждается выпиской ФКУ «Центр ГИМС», технические документы были переданы по указанию директора ответчика ФИО7 (директора ответчика) ФИО8

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» отзывом на заявление и представитель в судебном заседании пояснил, что монтаж осуществлен в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новэл Порт» заключен агентский договор № Д-01-04 от 01 апреля 2011 в соответствии с которым истец обязался продать (заключить договор купли-продажи) понтона с насосной установкой 2007 года постройки. Камышенское РММ Томской области, габаритные размеры землесоса длина 11.1 ширина 5.2, высота 4.5, силовой агрегат ЯМЗ-7511, электроустановка дизель – генераторная АД-30: насос центробежный однокорпусный ГрАУ 1600/25: составные части корпуса: понтон центральный с оборудованием 1 шт: понтон поплавок 6 шт, гидрорыхлитель 15 м: место постоянного базирования Новосибирск.

Во исполнение указанного договора 08.04.2009 между ООО «ТрансМеталл» (продавец) и ООО «Новосибирский рыбзавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1/04, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить понтон с насосной установкой в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. При этом договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также договор купли-продажи продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи, сторонами согласованы основные характеристики передаваемого товара – понтона с насосной установкой с техническими характеристиками, которые соответствуют описанию, указанному в агентском договоре и технической документации.

Срок передачи товара покупателю согласно пункту 2.1. договора – в течение 20 дней со дня подписания договора. Товар передается по акту приема-передачи.

В пунктах 3.1, 3.2 стороны определили цену товара и порядок расчетов. Так, цена товара составляет 11 000 000 руб., которая оплачивается покупателем в следующем порядке: 8 000 000 – в течение 3-х дней с даты подписания договора и 3 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента монтажа товара на объекте покупателя.

Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2011 года покупатель принял товар – понтон с насосной установкой в соответствии с основными характеристиками, определенными в 1.3 договора.

Из акта приема-передачи претензий к качеству и комплектности у покупателя не было; товар передан в пригодном к эксплуатации состоянии, недостатков не имеет.

Акт приема-передачи товара подписан от имени покупателя директором А.Ю. Джулай от имени продавца директором ФИО9. Подписи сторон скреплены печатями организаций (л.д. 13).

Таким образом, акт приема-передачи товара подписан уполномоченными лицами.

Ссылка ответчика о том, что на экземпляре ответчика отсутствует дата составления акта, в связи с чем акт приема-передачи не является доказательством, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт передачи товара и нахождение его у ответчика не оспаривается. Кроме того, из представленной в материалы дела истцом доверенности № 000018 от 14.06.2011, следует, что ФИО6 уполномочен на получение понтона с насосной установкой и присутствовал при вводе в эксплуатацию понтона с насосной установкой, что отражено в акте ввода в эксплуатацию понтона с насосной установкой от 17.06.2011. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, представитель указывал на отсутствие у ФИО6 полномочий на проверку ввода в эксплуатацию понтона с насосной установкой.

Как видно из материалов дела, покупателем произведена частичная оплата товара. Ответчик произвел частичную оплату по договору платежным поручением от 11.05.2011 № 88 в сумме 8 000 000 рублей.

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, исполнение обязанности по передачи товара истцом, произведенную частичную оплату суд приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения данного вида договора, и соответственно, о заключенности договора.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче технической документации на спорное судно не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу претензию о представлении документов от 18.07.2011.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 03.08.2011, в соответствии с которым ответчику передана документация по переданному товару. Акт приема-передачи документов от ответчика подписан ФИО10

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО10 является сотрудником ООО «Дискус Плюс» и не являлся сотрудником ответчика.

Представитель истца пояснил, что директором ООО «Дискус плюс» и ответчика является одно лицо ФИО7, исполнительный орган организации находится по одному адресу, ФИО10 все свои действия осуществлял с указания ФИО7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2012 г.

Суд, с учетом объяснений ФИО10, данных при проверке материалов отделом полиции № 8 «Кировский», изложенным в постановлении от 13.05.2012 г., из которого следует, что ФИО10, получил документы с указания ФИО7, считает обоснованным довод истца, что полномочия ФИО10 как представителя ответчика на получение документов явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием передать относящиеся к товару документы, после составления акта от приема-передачи документов от 03.08.2012, либо заявлял отказ от товара по данному основанию, в связи с чем довод о неполучении документов судом отклоняется как необоснованный.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику технической документации на переданный товар.

Довод ответчика о том, что он не может зарегистрировать право собственности на переданный товар ввиду того, что истцом не была передана техническая документация на имущество, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договора, выписки ФКУ «Центра ГИМС» от 12.04.2012 г., технического паспорта, судового билета маломерного судна, переданный ответчику товар является маломерным судном, относится в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего плавания Российской Федерации (КВВТ РФ) подлежит государственной регистрации переход права собственности в реестре судов Российской Федерации. (л.д. 139-146 том 1).

Согласно статье 17 КВВТ РФ маломерные суда не подлежат регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Их регистрацию осуществляют органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 утверждено Положение о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – «Государственная инспекция по маломерным судам»).

В силу пп.4 п.5 указанного Положения Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 500 от 29.06.2005 установлено, что государственная регистрация маломерного судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, и следующих документов:

1) заполненной регистрационной карточки - заявления судовладельца установленного образца;

2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица (предъявляется);

3) подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему;

4) подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации;

5) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию судна и выдачу судового билета.

Согласно п. 19 Правил для государственной регистрации маломерного судна, принадлежащего юридическому лицу, дополнительно представляются: подлинники и копии документов, подтверждающие его государственную регистрацию как юридического лица; справка о наличии на его балансе регистрируемого судна; копия приказа руководителя о назначении лица, ответственного за эксплуатацию судна; надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, представляющее материалы для государственной регистрации судна.

Принимая во внимание, что ответчику были переданы документы согласно акту приема-передачи от 03.08.2011 г., непредставление суду доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество, и ему было отказано в государственной регистрации, довод ответчика о невозможности осуществить регистрацию права собственности на приобретенное имущество, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям статей 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за товар ответчиком произведена частично в сумме 8 000 000 рублей, сумма 3 000 000 должна была быть оплачена, согласно условиям договора в течение трех дней с момента монтажа товара на объекте покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязанности по монтажу истцом и ООО Строительная компания «Континент» заключен договор № 04-01 оказания услуг от 11 апреля 2011 г. (л.д. 105-106 том 1)

Представитель ООО «Континет» в судебном заседании пояснил, что монтаж осуществлен в соответствии с условиями договора, работы переданы по акту от 17.06.2011 г., замечаний не заявлено.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2011, ввода в эксплуатацию понтона с насосной установкой от 17.06.2011, составленного в присутствии представителя ответчика ФИО6 следует, что товар передан в пригодном к эксплуатации состоянии, недостатков не имеет; оборудование находится в рабочем состоянии (л.д. 107-109 том 1).

Довод ответчика о том, что фактически монтаж не осуществлен, что подтверждается актом о результатах монтажа от 17.06.2011 г., составленным комиссией из числа сотрудников ответчика судом, отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием произвести монтаж, либо устранить недостатки, и, принимая во внимание, что данный акт составлен сотрудниками ответчика, суд оценивает данное доказательство критически и не принимает его в качестве доказательств не надлежащего осуществления монтажа.

Ссылка ответчика на объяснительную ФИО6 от 16 мая 2012 года, данную директору ответчика ФИО7 в которой он указывает, что ввод в эксплуатацию не был осуществлен по ряду дефектов, судом не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснительная не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство, на которое ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу товара на объекте ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 3.2 договора от 08.04.2011 г. ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца 8 000 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, то есть до 11.04.2011 г., и 3 000 000 рублей с момента монтажа товара на объекте покупателя, то есть до 20.06.2011 г.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.05.2011 г. следует, что ответчик перечислил 8 000 000 рублей 00 копеек 13 мая 2011, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств исполнения обязанности по перечислению 3 000 000 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Поскольку момент оплаты наступил, ответчик доказательств оплаты долга в размере 3 000 000 руб. не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты начислены за период с 21.06.2011 по 21.05.2012 на сумму 3 000 000 руб. в размере 219 780 руб.; с 12.04.2011 по 11.05.2011 на сумму 8 000 000 руб. в размере 53 280 руб. по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При частичном исполнении денежного обязательства размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указаниями Банка России № 2758-у от 23.12.11 г., № 2618-у от 29.04.2011 на день подачи иска банковская ставка установлена в размере 8 % годовых, на день частичного исполнения обязательства 11.05.2011 - 8, 25 % годовых.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению на сумму долга 8 000 000 по ставке на день исполнения обязательства 8, 25 %, за период с 12.04.2011 по 11.05.2011 и составят 55 000 рублей (8000000 х 30 х 8,25% /360).

На сумму долга, подлежащую взысканию в судебном порядке, 3 000 000 рублей за период с 21.06.2011 по 21.05.2012, по ставке 8 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 220 666 руб. 67 коп (3 000 000 х 331х 8 % / 360).

Таким образом, сумма процентов составит 275 666 руб. 67 коп, истцом заявлено к взысканию 273 060 рублей 00 копеек.

Заявить проценты к взысканию в меньшем размере это право истца в соответствии со статьей 9 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 060 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 38 100 рублей по платежному поручению от 26.12.2011 № 187.

В связи с увеличением размера исковых требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежало уплатить госпошлину в размере 39 365 рублей 30 копеек.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 100 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 1 265 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский рыбзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» основной долг в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 060 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 38 100 рублей 00 копеек.

Производить взыскание процентов по день фактической уплаты основного долга в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, с 21.05.2012 года по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский рыбзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 400 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Попова