Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного процесса помощником судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Новосибирск

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ПромМагистральСтрой-1» (ОГРН<***>), <...>. МИФНС России №16 по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г.Новосибирск

о признании решения единственного учредителя общества №1 от 13.0.2011

недействительным, о признании права собственности на долю в уставном капитале, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.06.2011;

от ответчиков: 1.Коптева Н.П. по доверенности от 07.07.2011; 2.Прокопенко Н.Ю. по доверенности №36 от 01.11.2011;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 07.07.2011;

от экспертного учреждения: эксперт- ФИО5 – паспорт <...>.

Установил: ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМагистральСтрой-1» (далее – ООО «ПромМагистральСтрой-1», Общество), МИФНС России №16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) с требованиями:

- о признании за Истцом, утратившим право на долю в уставном капитале ООО «ПромМагистраль-1 (ОГРН <***>) размером 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, право собственности на данную долю.

- о признании недействительным Решения №1 единственного учредителя ООО «ПромМагистраль-1 (ОГРН <***>) от 13.05.2011 года.

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 26.05.2011 года, за государственным регистрационным номером 2115476609455.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Единственного учредителя №1 (л.д 11, том №1) ООО «ПромМагистраль-1 прекращено право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, с передачей данной доли самому Обществу.

Указанное решение принято единолично вторым участником Общества – ФИО2, и является незаконным, поскольку Истец является участником Общества с момента его государственной регистрации, и не производил уступку принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, заявлений о выходе из состава участников Общества также не подавал. Оспариваемое решение принято с нарушением Устава Общества (пункт15.12), а также статей 32,33,35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ПромМагистраль-1» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 88,89, том№1), дополнении к отзыву (л.д.1-4, том №2).

Третье лицо (ФИО2) поддержало возражения ООО «ПромМагистраль-1»(л.д.5-8, том №3).

По мнению ООО «ПромМагистраль-1 и третьего лица, основанием для принятия оспариваемого решения №1 от 13.05.2011 г. послужил факт не оплаты уставного капитала общества ФИО1 в течение года после регистрации. В обоснование данного обстоятельства ими были представлены приходные и расходные кассовые ордера, карточки счетов 75.01 и 80.01. А также, по ходатайству ООО «ПромМагистраль-1 проведена судебная бухгалтерская экспертиза, представлено заключение эксперта (л.д. 7-20, том №4), подтверждающее возражения по иску.

Инспекция исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений при ведении ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромМагистраль-1».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПромМагистраль-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006. Учредителями Общества являлись ФИО1 и ФИО2, каждому из них принадлежало по 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается в том числе: учредительным договором Общества, заключенным на общем собрании учредителей (протокол№1 от 13.07.06), Уставом Общества, утвержденным собранием учредителей (протокол №1 от 13.07.06).

13 мая 2011 года, ФИО2 единолично принял решение о регистрации в ЕГРЮЛ изменения, касающегося изменений в составе участников общества в связи с не внесением уставного капитала вторым участником общества ФИО1 Принятое решение, оформлено в виде Решения учредителя №1 ООО «ПромМагистраль-1» от 13 мая 2011 года. ФИО2 решил, что в связи с невыполнением учредителем ФИО1 своей обязанности по внесению уставного капитала в размере 5000 рублей, доля в размере 50% (5000 руб.) перешла к обществу 26 июля 2007 года, по истечении одного года после государственной регистрации общества.

На основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей ООО «ПромМагистраль-1», единственным учредителем с долей 100% (10 000 рублей) в уставном капитале общества стал ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромМагистраль-1», представленной в материалы дела по состоянию на 06.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления Общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника Общества у лица, обратившегося с иском.

Согласно статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Аналогичные требования содержатся в статье 2.2 учредительного договора и в пунктах 4.1 и 4.2 устава Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что согласно справки от 02.09.2011 N 5581/3, выданной ОАО «БИНБАНК», уставный капитал ООО «ПромМагистраль-1» оплачен полностью. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт оплаты уставного капитала с тем обстоятельством, кем именно произведена оплата.

На основании изложенного суд признал обоснованным доводы Истца о том, что его доля в уставном капитале Общества оплачена в полном объеме. Следовательно, его доля не могла перейти к Обществу по правилам пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а он сам не утратил статуса участника Общества.

При таких обстоятельствах по делу оспариваемое решение ФИО2 учредителя ООО «ПромМагистраль-1» признается недействительным, поскольку ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником Общества и обладал всеми правами участника, однако в нарушение требований корпоративного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания (статьи 32 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не был уведомлен о его проведении, что лишило истца возможности принять в нем участие.

Поскольку решение регистрирующего органа и запись, внесенная в ЕГРЮЛ, были основаны на недействительном решении единственного участника Общества, суд признает недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 26.05.2011 года, за государственным регистрационным номером 2115476609455.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Считая себя владельцем доли в уставном капитале Общества, Истец с учетом вышеприведенных положений имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об ООО доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении N 10/22 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Возражения ООО «ПромМагистраль-1» и третьего лица, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций № 94н от 31 октября 2000г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н) счет 75 «Расчеты с учредителями» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.).

Запись по дебету счета 75 «Расчеты с учредителями» и кредиту счета 80 «Уставный капитал» производится на всю величину уставного капитала, объявленную в учредительных документах.

На субсчете 75-1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по вкладам в его уставный (складочный) капитал.

При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетами по учету денежных средств.

Счет 80 «Уставный капитал» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации.

Сальдо по счету 80 «Уставный капитал» должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 «Уставный капитал» производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.

После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 «Уставный капитал» в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями». Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей».

Следовательно, при формировании уставного капитала вся его сумма сразу же отражается в бухгалтерском учете и, соответственно, в балансе общества по кредиту счета 80 «Уставный капитал» в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями» и в этой сумме остается на балансе до его изменения (увеличения или уменьшения).

На суммы поступления вкладов от учредителей дебет счета 75 уменьшается.

Неоплаченный вклад учредителя отражается в бухгалтерском учете и балансе организации как остаток по дебету счета 75.

В бухгалтерском балансе сальдо по счету 75 отражается по строке 240 в составе общей дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. При этом данная задолженность не относится к задолженности покупателей и заказчиков, которая отражается в строке баланса 241, а учитывается по строке 240 в составе иной дебиторской задолженности.

Таким образом, в случае, если уставный капитал организации не оплачен учредителями полностью или частично, в бухгалтерском балансе должны содержаться соответствующие сведения о наличии и размере задолженности учредителей в строке 240 баланса (за вычетом задолженности покупателей и заказчиков, учитываемой по строке 241).

Однако в балансе Общества по состоянию на 01.01.2007 дебиторская задолженность отсутствует, а в балансах на последующие отчетные даты показатель по строке 240 равен показателю по строке 241, то есть вся дебиторская задолженность представляла собой задолженность покупателей и заказчиков

Таким образом, в бухгалтерских балансах Общества сведения о неполной оплате уставного капитала отсутствуют.

Достоверность сведений, содержащихся в балансах Общества, подтверждена подписью руководителя организации ФИО6 и отметкой налогового органа.

Представленные в материалы дела карточки счета 75.01 и 80.09, приходные и расходные ордера от 26.10.2006 г. не могут являться допустимыми доказательствами неполной оплаты уставного капитала Общества, поскольку не согласуются с итоговыми данными бухгалтерского учета, отраженными в балансах. Кроме того, следует учесть, что кассовые документы и карточки счетов подписаны ФИО6, которым в качестве участника общества было принято оспариваемое решение №1 от 13.05.2011 г., то есть составлены лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела. Достоверных сведений о существовании данных документов до момента возникновения спора не представлено.

В то же время все иные собранные по делу доказательства – балансы, выписка по расчетному счету Общества за период с 19.09.06 по 31.12.06, справка ОАО "БИНБАНК" №5581/3 от 02.09.11 – подтверждены независимыми источниками, согласуются между собой и с другими фактическими обстоятельствами, и безусловно доказывают факт полной оплаты уставного капитала Общества.

Поскольку уставный капитал Общества полностью оплачен, у него отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о переходе доли ФИО1 в уставном капитале к Обществу с ее последующим распределением. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия у истца документальных доказательств оплаты им своей доли не имеет значения.

Кроме того, следует учесть, что в течение длительного периода времени и само юридическое лицо ООО «ПромМагистраль-1, и его участник ФИО6 считали ФИО1 участником ООО "ПМС-1", что подтверждается наличием в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в то время как последствия неоплаты уставного капитала в силу закона должны были быть применены по истечении года после регистрации общества, т.е. в 2007 г.

В целях установления факта оплаты уставного капитала общества, судом была назначена экспертиза, однако Заключение эксперта ФИО5 от 18 ноября 2011г. (НСЭУ ООО «Лаборатория судебной экспертизы») представляется неясным, не основанном на полном и всестороннем исследовании имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также содержащим неустранимые противоречия между установленными обстоятельствами и выводами, сделанными экспертом.

Так эксперт, исследуя первый вопрос о том - «в каком размере произведена оплата уставного капитала общества», среди прочего установив, что на расчетный счет в качестве уставного капитала 26 октября 2006г. внесены 10 000 руб. (100%) (аз. 1 стр. 5 заключения), тем не менее, делает однозначный вывод о том, что, уставный капитал оплачен ФИО2 в размере 5 000 руб. путем внесения в кассу предприятия по приходному ордеру № 2 от 26.10.2006, при этом, полностью игнорируя имеющиеся у него в распоряжении банковский документы (выписка по расчетному счету о внесении 10000 руб. в качестве уставного капитала и Справка о внесении директором ФИО2 на расчетный счет). При этом подлинность и достоверность документов банка, экспертом не опровергнуты, мотивов непринятия их во внимание не указано.

Исследуя третий вопрос (главный вопрос для разрешения настоящего спора), эксперт, установив несоответствие основания поступления денежных средств в бухгалтерском учете кассовых операций и основанием поступления денежных средств на расчетный счет (стр. 8), во-первых, не указывает на основании какого нормативного акта, основание внесения платежа указанное в объявлении на взнос наличными на расчетный счет из кассы должно соответствовать основанию внесения наличных денежных средств в кассу организации, указанному в Приходных ордерах, во- вторых, не указывает на какие-либо правовые последствия наличия такого противоречия, в контексте поставленного перед ним вопроса, в третьих, делая вывод о несформированности уставного капитала Общества, никак не мотивирует свой выбор в качестве приоритета, в пользу внутренних первичных бухгалтерских документов Общества, составленных и подписанных прямо заинтересованным в исходе дела лицом ФИО7 (ответчик по делу, одновременно - директор, главный бухгалтер и участник Общества), в отсутствии объективных и достоверных подтверждений относительно времени составления указанных документов, при наличии объективных и достоверных доказательств обратного, исходящих от незаинтересованного лица (кредитного учреждения в котором у общества был открыт расчетный счет - Филиал «БИНБАНК»), а именно Справки № 5581/3 от 02.09. 2011 и выписки по расчетному счету Общества за период с 26.10.2006г. по 31.12.2006г., а также балансами общества принятым налоговым органам.

В соответствии с п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Несмотря на указанное, экспертом не проанализирована строка (240 - дебиторская задолженность) Балансов ООО «ПромМагистраль-1, в которой, должна быть отражена (при наличии) фактическая задолженность учредителей по вкладам (ПБУ № 4/99)

Вывод эксперта по третьему вопросу, не отвечает на поставленный вопрос. Так для эксперта был поставлен вопрос - «является ли уставный капитал Общества сформированным и полностью оплаченным учредителями в течении года с момента государственной регистрации? При этом, перед экспертом не стоял вопрос об оценке только данных бухучета Общества. Несмотря на указанное, эксперт формирует свой вывод следующим образом: - По данным бухучета уставным капитал Общества в течении года с момента государственной регистрации оплачен в размере 50 %.

Такую формулировку вывода эксперта, нельзя принять за объективный и всесторонний результат исследования по поставленному вопросу, так как ответ эксперта, в противоречие с поставленным вопросом, сужен до анализа первичной документации Общества, которая противоречит бухгалтерским балансам - строка 240 не отражает задолженности учредителей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. - эксперт обязан - провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае невозможности дать заключение, составить мотивированное письменное сообщение об этом.

С учетом вышеизложенного, заключение, данное экспертом ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, как доказательство неполной оплаты уставного капиталав течение года с момента государственной регистрации Общества и как следствие утраты ФИО1 статуса участника общества.

Согласно акту экспертного исследования № 2423/6 от 28.12.2011, составленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО8), который является иным доказательством, на вопрос о сформированности уставного капитала, эксперт считает, что вывод о сформированности и полной оплате уставного капитала ООО «ПМС-1», более вероятен по сравнению с выводом о неполной уплате уставного капитала общества, при этом, в частности эксперт указывает на следующее:

- не усматривается, что в результате неоплаты ФИО1 доли в уставном капитале были применены последствия такой неоплаты в виде уменьшения уставного капитала или принятия решения о ликвидации общества, либо перехода части доли к обществу и ее последующей реализации (п. 3 ст. 20).

- остаток неоплаченного вклада учредителя отражается по строке 240 баланса в составе общей дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты). В представленных эксперту балансах общества, содержание которых позволяет определить время их составления, дебиторская задолженность в виде неоплаченных вкладов учредителей не отражена.

- у эксперта не вызывают сомнения данные банковской выписки относительно суммы (10 000) руб. внесенной на расчетный счет ООО «ПМС-1» в качестве взноса в уставный капитал, а также записи в строке 240 баланса ООО «ПМС-1», отмеченного штампом ФНС по Заельцовскому району Новосибирска.

Расходы по госпошлине суд относит на ООО «ПромМагистраль-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, утратившим право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПромМагистраль-1 (ОГРН <***>) размером 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, право собственности на данную долю.

Признать недействительным Решение единственного учредителя №1 Общества с ограниченной ответственностью «ПромМагистраль-1 (ОГРН <***>) от 13.05.2011 года.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 26.05.2011 года, за государственным регистрационным номером 2115476609455.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромМагистраль-1 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ А.А. Уколов