Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 № ПН-59-3-1-15/828 о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.04.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 10.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 № ПН-59-3-1-15/828 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку им была представлена вся необходимая информация по запросу ЦБ РФ, иную информацию заявитель не мог представить в силу невозможности её получения, на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте решения вопроса о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении), указал на возможность применения размера административного штрафа ниже низшего предела, и на возможность применения малозначительности.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указан на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2015 в адрес заинтересованного лица поступило обращение гражданина содержащее сведения о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях о потребительском кредите (займе).

В связи с поступившим обращением заинтересованным лицом в адрес общества был направлен запрос от 11.08.2015 № 59-2-3/24158 о предоставлении сведений и документов, в том числе сведений о движении денежных средств по условиям договора от 06.07.2015, заключенного между обществом и гражданином (пункт 1.5 запроса), с приложением подтверждающих платежных документов, данные сведения надлежало представить не позднее 7 рабочих дней с момента получения запроса, а в случае их непредставления – объяснить причины с приложением подтверждающих платежно-расчетных документов, запрос получен обществом 16.09.2015 (уведомление о вручении), день окончания срока исполнения запроса - 25.09.2015 (включительно).

Письмом от 18.09.2015 исх. № 01-06/70, поступившим в административный орган 23.09.2015 вх. № 270203, общество ответило на запрос, представив платежное поручение на перевод денежных средств обществом гражданину в день выдачи займа по договору займа от 06.07.2015 № 283208002 (далее - договор).

Общество также сообщило, что сумма задолженности по договору погашена полностью. Дата погашения займа отражена в представленных заявителем скриншотах с сайта общества, содержащих информацию о направлении сведений по договору в адрес гражданина.

При этом в ответе не указана сумма, уплаченная гражданином в счет погашения займа. Подтверждающих документов внесения заемщиком, денежных средств в счет погашения займа по условиям договора обществом в адрес заинтересованного лица также не представлено.

Довод заявителя о том, что им была представлена вся необходимая информация, за исключением документов о движении денежных средств, поскольку платеж был осуществлен через банк плательщика, а сведения о банковских операциях составляют охраняемую законом тайну, а кроме того переводы в адрес общества поступают единой суммой по всем платежам в порядке, установленном пунктом 1.20 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), в связи с чем не возможно выделить отдельный платежно-расчетный документ, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1.17 Положения плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

В случаях, предусмотренных договором, плательщик может составлять распоряжение на общую сумму с реестром в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым разными банками.

В соответствии с пунктом 1.18 Положения получатель средств может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в котором указываются плательщики, обслуживаемые одним банком. В случаях, предусмотренных договором, получатель средств может составлять распоряжение, в котором указывается информация о плательщиках, обслуживаемых разными банками.

В реестре указываются информация о банках получателей средств (банках плательщиков), получателях средств (плательщиках), суммы по получателям средств (плательщикам), даты, номера распоряжений и назначение платежа (назначения платежей), а также общее количество распоряжений. Если реестр направляется отдельно от распоряжения на общую сумму, то в нем указываются общая сумма распоряжений, включенных в реестр, а также номер и дата распоряжения на общую сумму. Сумма, указанная в реестре, должна соответствовать сумме, указанной в распоряжении на общую сумму. В реестре плательщик (получатель средств) может по согласованию с банком указать дополнительную информацию (пункт 1.19 Положения)

Согласно пункту 1.20 Положения банк на основании принятых к исполнению распоряжений, распоряжений на общую сумму с реестрами, представленными в банк, может составлять распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности. В реестре указываются общая сумма и общее количество распоряжений, информация о плательщиках или плательщике (в предусмотренных федеральным законом или договором случаях), получателях средств или получателе средств, обслуживаемых данным или другим банком, содержащая предусмотренные договором реквизиты, достаточные для зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, выдачи наличных денежных средств получателям средств, сумма каждого распоряжения. Даты, номера распоряжений и информация о назначении платежа (назначениях платежей) указываются в реестре при их наличии в распоряжениях.

Таким образом, исходя их норм Положения, при осуществлении переводов по реестрам в обязательном порядке происходит идентификация плательщика, следовательно, общество имело возможность выделить поступление денежных средств от заемщика, в том числе и при поступлении денежных средств единым платежом, а также имело возможность представить документы, указанные в пункте 1.5 запроса.

Кроме того, как указывалось в запросе в случае наличия объективной невозможности представления каких-либо документов, общество должно было представить объяснения причин невозможности такого представления, что обществом не было исполнено.

Довод общества об исполнении требований запроса в части указания суммы уплаченной в счет погашения займа, поскольку им был представлен полный расчет стоимости потребительского займа, и указано на то, что сумма задолженности погашена полностью, судом не принимается поскольку обществом в ответе на запрос указана общая сумма задолженности, подлежащая уплате по истечении срока займа (7 дней) при этом нет указания на дату погашения займа и указания на сумму оплаченную заемщиком (с учетом процентов на дни фактического использования кредита), таким образом, информация представленная обществом не соответствует запрошенной ЦБ РФ.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 уполномоченным должностным лицом административного органа 20.10.2015 в отсутствии законного представителя заявителя, с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол № АП-ПР-59-2-3-15/1423 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

03.11.2015 (в полном объекте постановление изготовлено 06.11.2015) заинтересованным лицом, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьёй 19.7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Довод заявителя о том, что законный представитель не был извещен, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на телеграммах, имеющихся в материалах дела отсутствует отметка об их вручении, а также расписка Ф. ТГ-32, а доверенность на имя ФИО3, носит временный характер, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данные положения применяются, когда в материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела телеграммы ЦБ РФ от 05.10.2015 и от 26.10.2016 имеют заголовок «уведомление телеграфом», следовательно, они согласно пункту 84 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 (далее – Приказ № 108), относятся к телеграммам вида «с уведомлением о вручении телеграфом», в связи с чем ссылка заявителя на пункты 330 и 333 Приказа № 108 судом не принимается.

Согласно пункту 87 Приказа № 108 каждая принятая телеграмма с уведомлением о вручении подлежит регистрации в контрольном журнале Ф. ТГ-71, в котором указывается дата (число и месяц), номер телеграммы, время подачи телеграммы, вид и категория уведомления, куда и кому адресована телеграмма, адрес и фамилия отправителя телеграммы, дата и время поступления уведомления, фамилия направившего уведомление отправителю, примечание (где указывается отметка в случаях направления запроса).

В соответствии с пунктом 91 Приказа № 108 на основании полученного телеграфного уведомления в контрольном журнале Ф. ТГ-71 делается отметка о времени получения уведомления и заполняется уведомление о вручении телеграммы Ф. ТГ-41, которое вручается отправителю телеграммы под расписку Ф. ТГ-32. Расписка с подписью отправителя подклеивается к поступившему уведомлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в материалах административного дела содержаться уведомления Ф ТГ-41 о вручении телеграмм от 05.10.2015 и 26.10.2015, которые подтверждают факт их получения обществом, расписки Ф.ТГ-32 хранятся в пункте связи и не подлежат передаче отправителю телеграмм (ЦБ РФ), в связи с чем их отсутствие в материалах административного дела не является нарушением положений Приказа № 108.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая наличие в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, участие при составлении протокола и рассмотрении дела представителя ФИО3 является правомерным поскольку не допуск, указанного представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении являлось бы нарушением прав общества поскольку в доверенности от 02.04.2015 на имя ФИО3 имеется полномочие на представление интересов общества во всех государственных учреждениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ. Довод общества о том, что его действия (не представление документов и информации) не могут быть квалифицированы по статье 19.7.3 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание как обоснованный ввиду нижеследующего.

Статьёй 19.7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона
от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В целях реализации указанных правомочий с связи с обращением гражданина, ЦБ РФ обществу был направлен запрос о предоставлении информации, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела обществом не выполнен пункт 1.5 указанного запроса, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, при этом тот факт, что по результатам проверки в отношении общества не вынесено предписаний или постановлений о назначении административного наказания (кроме оспариваемого) правового значения не имеет, поскольку данный состав имеет формальный характер и для квалификации действий по указной статье достаточно не выполнения (выполнения не в полном объеме) запроса ЦБ РФ, без каких-либо дополнительных последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства вина общества подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 19.7.3 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьёй 19.7.3 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления (предоставления сведений в ЦБ РФ). Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, отсутствие негативных последствий, само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным. Применение административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по другому административному делу не может являться обстоятельством свидетельствующем о малозначительности в рамках настоящего дела, поскольку эти обстоятельства носят индивидуальный характер и подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод общества о несоразмерности размера штрафа свершенному правонарушению и возможности его снижения не принимается судом ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ , в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания административным органом было учтено отсутствие смягчающих или отягчающих административную вину обстоятельств, исследованы материалы дела и применен штраф в минимальном размере.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (в том числе о значительности размера административного штрафа для общества) заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении ни при рассмотрении дела в суде не представлено, бухгалтерский баланс представленный заявителем в материалы дела не содержит данных о результатах деятельности общества, кроме того заинтересованным лицом представлен в материалы дела отчет о финансовых результатах общества за 2015 год из которого следует, что чистая прибыль общества составила 16 846 тыс. руб., следовательно общество имеет устойчивое финансовое положение и уплата административного штрафа в установленном размере не может повлечь за собой значительных финансовых потерь для общества.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов