Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России при участии в качестве третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, 2) Министерства финансов Новосибирской области, 3) общества с ограниченной ответственностью «Игалан» и общества с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.08.2014 года,

ответчика: ФИО3 по доверенности №1Д-19 от 15.01.2015 года,

третьих лиц:

1)ФИО3 по доверенности №3 от 12.01.2015 года,

2)извещен, не явился,

3)извещен, не явился,

4)ФИО4 по доверенности от 23.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее по тесту – истец) обратилась с иском к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 637225 рублей убытков и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерство финансов Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Игалан» и общество с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота».

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области иск полагало не подлежащим удовлетворению.

Министерство финансов Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Игалан» письменные пояснения не представили

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота» представило письменные пояснения по иску.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица является должником по исполнительному производству №69843 от 09.08.2010 года.

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Искитимскому району на имущество должника был наложен арест, о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества от 20.08.2010 года. Из содержания акта следует, что было арестовано имущество должника – товар в обороте, находящийся в свадебном салоне, принадлежащем истице (свадебные и вечерние платья, обувь, аксессуары).

Арестованное имущество в соответствии с актом от 20.08.2010 года было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Игалан».

В процессе реализации имущества, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием часть арестованного имущества была реализована.

Нереализованное имущество было возвращено должнику, о чем был составлен акт от 04.07.2011 года.

При возврате имущества должник указал, что арестованное имущество возвращается в состоянии, худшем, чем было на момент ареста и изъятия: товар поврежден, грязный. В связи с этим был составлен акт осмотра объекта оценки.

Указанный акт оценки был составлен в присутствии должника, оценщика ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 и двух понятых: ФИО7 и ФИО8 Вовщрат арестованного товара и его осмотр происходил несколько дней с 15.07.2011 по 27.07.2011 года.

В соответствии с указанным актом возвращенное имущество имело различные повреждения, следы загрязнения.

По результатам осмотра возвращенного имущества оценщиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение причиненного материального ущерба №633/09-11Н от 15.12.2011 года, согласно которому стоимость права требования составила 631725 рублей.

Истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Но основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные положениями статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» надлежащим ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является Российская Федерация в лице уполномоченного органа, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков суду необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу и имеющими существенное значение, будут факт ареста и изъятия имущества должника, состояние арестованного имущества на момент изъятия и передачи на хранение (реализацию), возврат арестованного имущества и состояние имущества на момент возврата, а также размер причиненного вреда в случае, если состояние имущества в период его хранения и реализации ухудшилось.

Из представленного акта изъятия арестованного имущества от 20.08.2010 года следует, что состояние имущества на момент ареста и изъятия в акте не было отражено (новое или б/у).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он как должностное лицо ООО «Игалан» (хранитель) 20.08.2010 года присутствовал при аресте и изъятии имущества истца. Арест, опись и изъятие происходили в магазине. Арестованный товар прямо там упаковывался в полиэтиленовые мешки, после чего был доставлен на склад хранения, а впоследствии был передан на реализацию.

При этом ФИО9 указал, что изымаемое имущество не могло быть все абсолютно новым, так как ему было известно, что свадебный салон ИП ФИО1 (истица) предоставлял услуги проката свадебных платьев. Данное обстоятельство свидетелю было известно из объявлений в газетах и рекламных вывесок.

Также судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая производила арест, изъятие и возврат имущества. Свидетель в судебное заседание не явился, поскольку находилась в декретном отпуске (ребенку несколько месяцев), проживает за пределами города Новосибирска. Суд предложил сторонам получить от ФИО6 письменные пояснения. Такие объяснения были получены в присутствии истицы и представителя ответчика в здании службы судебных приставов по Искитимскому району. В своих письменных пояснения (в материалы дела приобщена аудиозапись пояснений) ФИО6 указала, в том числе, что на момент ареста и изъятия имущества товар имел ценники, на которых было указано две цены: стоимость продажи товара и стоимость проката товара.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет судом установлено, что на информационном портале 2ГИС и Flamp.ru размещены отзывы посетителей о свадебном салоне ИП ФИО1 к городе Искитиме по адресу: <...>. Согласно указанным отзывам посетителя свадебные платья в салоне выдают за новые, хотя все они были в прокате не один раз.

Из представленной истицей бухгалтерской справки следует, что действительно в 2010 году ИП ФИО1 осуществляет деятельность по прокату свадебных аксессуаров, однако арестованное имущество в прокат не передавалось. Данная справка оценивается судом критически, поскольку не содержит сведений за период, предшествующий 2010 году. Справка подписана бухгалтером истицы, состоящей с ней в трудовых отношениях (подчиненное лицо). Сведения из справки документами бухгалтерского учета не подтверждены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что на момент ареста и изъятия имущества все платья и обувь находились в новом состоянии и в заводской упаковке материалами дела не подтверждается, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по прокату свадебных платьев и аксессуаров.

Из представленного акта возврата арестованного имущества от 04.07.2011 года установит состояние возвращенного имущества не представляется возможным, поскольку отсутствует указания на повреждения.

В акте осмотра объекта оценки описание повреждений имеется, например: «оборвана вышивка», «замок не работает», «стразы отсутствуют по юбке», «пятна по платью» и т.д.

На основании указанного акта был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение причиненного материального ущерба №633/09-11Н от 15.12.2011 года.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена оценщик ФИО5 в качестве свидетеля, которая пояснила, что при составлении отчета стоимость права требования ей была определен в размере рыночной стоимости всего возвращенного имущества по цене новых платьев, поскольку все имущество ей было принято как безвозвратно утраченное.

Со слов свидетеля при осмотре возвращенного имущества производилось фотографирование, однако фототаблица к отчету не была приложены.

Вывод о том, что платья не подлежат восстановлению (ремонту, чистке) оценщик сделал самостоятельно. При этом платья соответствующим специалистам для выяснения вопроса о возможности проведения ремонта и чистки не представлялись, в соответствующие специализированные организации (химчистки, ателье) оценщик не обращался, платья для осмотра не представлял). При этом оценщик на вопрос суда пояснила, что не обладает специальными познаниями в области оказания бытовых услуг по ремонту и чистке одежды. Непосредственно отчет, представленный в материалы дела, каких либо выводов о том, что имущество утрачено безвозвратно и не подлежит ремонту (чистке) не содержит.

Согласно отчету при определении стоимости права требования оценщик использовал метод сравнения, однако в отчете мотивированный отказ от использования иных методов (затратный, доходный) отсутствуют.

Также из отчета (стр.10) следует, что при определении стоимости права требования оценщик использовал сведения, размещенные на официальных сайтах организаций, реализующих аналогичный товар, а также сведения прайс-листов организаций, указанных в отчете. При этом в само отчете и в приложениях к нему такие прайсы отсутствуют, равно как нет ссылок на сайты свадебных салонов и магазинов. Указанная ссылка на сайт WWW.bis077.ru является ссылкой на поисковый сайт, однако результаты поиска в отчете и в приложениях к нему отсутствуют.

В отчете приведена таблица 3.1. (стр.11), где представлены сравниваемые варианты, однако из нее не представляется возможным установить сопоставимость сравниваемых аналогов с оцениваемым объектом (цвет, материал, фасон, торговая марка, размер и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО № 1 определено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

В пункте 8 ФСО № 3 указаны те сведения, которые должен привести оценщик в отчете об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения об обременениях, а также иные факторы, существенно влияющие на его стоимость.

Оценив представленные в материалы дела отчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует обязательным требования Федеральных стандартов оценки, поскольку:

- не содержит указания на источник сравнительной информации, использованной специалистом;

- не содержит сведений о дате размещения объявлений о продаже объектов сравнения;

- не содержит сведений об источнике и месте опубликования в свободном доступе объявлений о продаже объектов сравнения либо копии этих объявлений.

- содержит мотивированных выводов суда о невозможности восстановления объекта оценки и соответственно выводов о том, почему рыночная стоимость права требования определяется в размере стоимости всего имущества, а не стоимости работ и услуг по его восстановлению (ремонту, чистке).

На основании изложенного суд считает, что оценивает представленный отчет достоверно не подтверждает размер причиненных истцу убытков, поскольку выполнен с нарушениями установленных Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании было установлено, что повторное обследование имущества невозможно, так истицей имущество было уничтожено, о чем составлен соответствующий акт, который представлен в материалы дела.

При этом суду не представлено доказательств того, что истица, действуя разумно и добросовестно, предпринимала самостоятельно меры к уменьшению убытков путем принятия мер к восстановлению поврежденного имущества (ремонт, чистка).

Ссылка истца на служебную записку от 03.08.2011 года руководителя Искитимского отдела службы судебных приставов суд отклоняет. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 (подписант служебной записки) указал, что служебная записка была составлена со слов судебного пристава ФИО6 и представленных отчетов организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества. Лично он не присутствовал при аресте имущества либо его возврате, имущество не видел.

Также суд принимает во внимание, что в период с момента ареста и изъятия имущества истица не обращалась с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава, не оспаривала оценку арестованного имущества.

Следует отметить, что возврат имущества состоялся в июле 2011 года, а с настоящим иском истца обратилась в конце мая 2014 года, то есть за два месяца до окончания срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Своими действиями (бездействиями) истица способствовала возникновению и/или увеличению убытков, поскольку не было предпринято мер к восстановлению имущества, если таково было повреждено. Данный вывод суд делает с учетом того, что не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что имущество было повреждено в такой степени, которая исключала возможность его ремонта, чистки с последующей реализацией, возможно даже по сниженной цене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также размер убытков, поскольку не подтверждено, что на момент ареста и изъятия имущество имело состояние нового, представленный отчет об определении стоимости утраченного имущества признан судом недостоверным, истица своими действиями способствовала увеличению (возникновению) убытков, а также не доказано, что имущество утрачено безвозвратно.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истице пр подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 15634,50 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья С.Г. Зюзин