Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", г. Екатеринбург (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконными действий, выраженных в снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества, транспортных средств, обязании устранить допущенные нарушения,

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс», г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.10.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, удостоверение, 2) не явился, извещен,

от должника: ФИО3, по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее – заявитель, ООО "Брусника". Специализированный застройщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества должника, снятии запретов регистрационных действий с транспортных средств должника, непринятии решения по сообщению о преступлении, несовершении действий по обращению взыскания на имущество должника; о признании недействительными постановлений Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО СК «Бранс», обязании устранить допущенные нарушения, а именно: наложить запреты регистрационных действий на недвижимое имущество должника; наложить запреты регистрационных действий на транспортные средства должника; совершить все необходимые действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (составить акт, направить имущество на оценку); обязать проверить сообщение о совершении преступления в рамках своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; обязать Советский ОСП г. Новосибирска совершить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (далее – должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества должника. В дальнейшем в связи с составлением акта совершения исполнительных действий, подтверждающего исполнение решения суда, указанные ограничения были отменены. 13.05.2020 судебным приставом вновь вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. На основании изложенного судебный пристав полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

УФССП по Новосибирской области отзыва не представило, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель должника в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа Отделом судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 13031/18/54009-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.11.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства № 13031/18/54009-ИП, размер задолженности составляет 1 548 000 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе (качественно приклеить клинкерную плитку), фактически не исполнены должником. Также должником не выплачена судебная неустойка, начисленная в рамках исполнительного производства № 13031/18/54009-ИП.

22.01.2020 заявитель обратился в ОСП Советского района г. Новосибирска (№ 5122867 от 22.01.2020) через личный кабинет стороны исполнительного производства с просьбой возобновить исполнительное производство (в случае его приостановления); произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства; осуществить действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника. 18.03.2020 заявителю было отказано в вышеуказанном требовании без какой-либо мотивировки.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находится недвижимое имущество и транспортные средства.

На недвижимое имущество и транспортные средства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были наложены запреты регистрационных действий (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.09.2019 № 54009/19/765795, от 18.10.2019 года № 54009/19/834286, от 22.03.2019 (ТС) № 54009/19/92682). В последующем указанные запреты были отменены судебным приставом при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий по реализации имущества должника. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online и выпискам из ЕГРН с объектов недвижимости постановлением СПИ ФИО1 были сняты запреты регистрационных действий. Согласно сведениям сайта: https://гибдд.рф с транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, были сняты запреты регистрационных действий.

Запреты регистрационных действий сняты без наличия на то каких-либо законных оснований, в период ведения исполнительного производства, при условии невыполнения должником как неимущественных требований исполнительного листа, так и имущественных требований (невыплата установленной судом неустойки).

В результате снятия запретов регистрационных действий произошло, в частности, 14.02.2020 отчуждение транспортного средства 732407, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): ХТС431184Е2446269. 30.01.2020 произошло отчуждение транспортного средства КАМАЗ 65222-43, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>.

Также должником произведено отчуждение объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 54:36:010501:2233, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.03.2020 взыскатель обращался в Отдел полиции № 6 – Октябрьский с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, 315 УК РФ, в отношении должника.

18.03.2020 с исходящим № 64/2777 материалы были переданы из Отдела полиции № 6 – Октябрьский в ОСП Советского района г. Новосибирска по подведомственности для возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ сотрудник (дознаватель) ОСП обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.

До настоящего времени, по прошествии более месяца, заявителю не сообщено о принятом решении в рамках проверки заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, 315 УК РФ, в отношении должника.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 03.06.2020 заявитель отказался от требований в части обязания Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области наложить запреты регистрационных действий на недвижимое имущество должника; наложить запреты регистрационных действий на транспортные средства должника.

Заявление подписано представителем заявителя ФИО2, полномочия указанного лица на совершение соответствующего процессуального действия подтверждаются доверенностью от 23.10.2019.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-9695/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки строительных работ:

1. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 кв.м.;

2. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 кв.м.;

3. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 кв.м.; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлевку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 кв.м..

В остальной части иска судом отказано.

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок суд постановил взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик», по 2 000 рублей 00 копеек в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 22.09.2017. 20.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011455867. 01.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 011455867 возбуждено исполнительное производство № 13031/18/54009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. Также должнику 19.07.2018 вручено требование об исполнении судебного акта, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 317 Уголовного кодекса РФ.

09.07.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 54009/18/209054.

Постановлением судебного пристава от 27.07.2018 с должника взыскана судебная неустойка за период с 09.10.2017 по 02.04.2018 в размере 352 000 рублей.

Постановлением от 25.02.2019 с должника взыскана судебная неустойка за период с 09.10.2017 по 25.02.2019 в размере 1 010 000 рублей.

22.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. 24.09.2019 аналогичное постановление вынесено в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

Постановлением от 19.11.2019 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО СК «Бранс», вручить директору должника предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил взыскать с ООО СК «Бранс» судебную неустойку с 09.10.2017 по 14.11.2019 в размере 1 548 000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.12.2019 по адресу <...> на углу дома приклеена клинкерная плитка, имеются отсутствующие элементы в виде нескольких плиток. Согласно замечаниям к акту, сделанным представителем взыскателя, на углах домов по ул. 2-я ФИО4, 5, 7 частично отсутствует клинкерная плитка, решение суда исполнено в части восстановления отделки мест общего пользования (произведена шпатлевка и окраска стен с 6 по 13 этаж). Согласно замечаниям должника клинкерная плитка была приклеена полностью.

Таким образом, на момент составления указанного акта судебному приставу было достоверно известно о наличии между сторонами исполнительного производства спора относительно исполнения решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.12.2019 клинкерная плитка на углах домов по адресу 2-я ФИО4, 3, 5, 7 приклеена. Акт составлен с участием только представителя должника.

На основании данного акта судебным приставом вынесены постановления от 23.12.2019 о снятии запретов на регистрационные действия с движимого и недвижимого имущества должника.

27.12.2019 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска поступило сообщение от взыскателя о том, что клинкерная плитка приклеена некачественно, привлечены эксперты для проведения экспертизы.

30.12.2019 постановлением № 54009/19/1046262 исполнительное производство приостановлено. Постановлением от 13.05.2020 № 54009/20/318300 исполнительное производство возобновлено. Также постановлениями от 13.05.2020 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу № А45-9695/2016 заявление строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 13031/18/54009-ИП от 01.03.2018 строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу № А45-9695/2016 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» о прекращении исполнительного производства, о снижении размера судебной неустойки отказано.

Как указывает заявитель, требования, содержащиеся в исполнительном документе (качественно приклеить клинкерную плитку), фактически не исполнены должником. Также должником не выплачена судебная неустойка, начисленная в рамках исполнительного производства № 13031/18/54009-ИП.

22.01.2020 заявитель обратился в ОСП Советского района г. Новосибирска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, просил направить запросы в ИФНС и во все известные банки г. Новосибирска для установления новых открытых расчетных счетов у должника, направить недвижимое имущество, выявленное в рамках исполнительного производства, на оценку и торги.

Постановлением от 18.03.2020 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (п. 11 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного отклоняются доводы судебного пристава о необходимости отмены ограничений в связи с передачей исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Согласно положениям ст. 44, 47 Закона № 229-ФЗ ограничения прав должника на его имущество отменяются в случае прекращения или окончания исполнительного производства.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В этой связи доводы судебного пристава о наличии оснований для отмены постановлений об установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судом отклоняются. На момент вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу было достоверно известно о наличии между должником и взыскателем спора относительного того факта, исполнено решение суда или нет. Также судебный пристав принимал участие в судебных заседаниях по вопросу прекращения исполнительного производства и снижения судебной неустойки. Кроме того, в отношении должника взыскана судебная неустойка в размере более миллиона рублей. При таких обстоятельствах у судебного пристава не было правовых оснований для отмены названных запретов. В этой связи оспариваемые постановления признаются судом недействительными.

Также заявителем представлено сопроводительное письмо Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от 23.04.2020, из которого следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Бранс» ФИО5 передано по подследственности в ОСП по Советскому району г. Новосибирска. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что данное сообщение в отдел поступило, однако доказательств его рассмотрения в установленном порядке суду не представлено.

Доводам должника о необходимости предоставления технического решения по приклеиванию клинкерной плитки дана оценка в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу № А45-9695/2016, вступившем в законную силу. Как верно отмечено заявителем, должник, являясь строительной организацией, не ограничивался в выборе средств и способов качественного выполнения работ.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, суд обязывает Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска проверить сообщение о совершении преступления в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, а судебного пристава ФИО1 – совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем конкретный перечень и объем указанных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по совершению конкретных (определенных судом) действий, в частности по обращению взыскания на тот или иной вид имущества должника.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконными действий по снятию запрета регистрационных действий с недвижимого имущества и транспортных средств должника. Между тем, как следует из материалов дела, данные действия выразились в принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 23.12.2019, требования о признании незаконными которых также заявлены заявителем в настоящем деле. В этой связи суд полагает, что требование о признании незаконными действий в данном случае не носит самостоятельного характера, полностью охватываясь требованиями об оспаривании указанных постановлений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными указанных действий отсутствуют, поскольку судом дана правовая оценка постановлениям от 23.12.2019, в которых и нашли свою объективацию оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права заявителя и не соответствующее положениям законодательства об исполнительном производстве (не принято решение по сообщению о преступлении, не совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства), приняты незаконные постановления от 23.12.2019, суд полагает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части обязания Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области наложить запреты регистрационных действий на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс», г. Новосибирск (ИНН <***>); наложить запреты регистрационных действий на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс», г. Новосибирск (ИНН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 23.12.2019 о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс», г. Новосибирск (ИНН <***>).

Обязать Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", г. Екатеринбург (ИНН <***>), а именно проверить сообщение о совершении преступления в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1 совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011455867 от 20.10.2017.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко