Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Кемерово

об оспаривании постановления № А60-24-02/21 ЮЛ о назначении административного наказания от 27.04.2017

при участии представителей сторон:

заявителя –не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 3 от 30.12.2016, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления № А60-24-02/21 ЮЛ от 27.04.2017, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию изложенную в отзыве, считает возможным снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2017 №03-24-06/473 в отношении ООО «Сибирский строитель» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания №12/02Г от 30.12.2016 об устранении нарушений.

По результатам проверки установлено, что не выполнены пункты 1,2,8 предписания №12/02Г от 30.12.2016 в установленные сроки:

1. Исполнительный директор ООО «Сибирский строитель» ФИО2 не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в области аттестации (общие требования промышленной безопасности «А») и знания требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (по вопросам безопасности в области аттестации «Объекты газораспределения и газопотребления» Б7).

Нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.3,4 раздела 1, п.10(a), п.13 раздела 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

2. Главный инженер ООО «Сибирский строитель» ФИО3 (ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах) в связи со сменой должности и изменением должностных обязанностей не прошел переаттестацию в установленном порядке на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1) и на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (по вопросам безопасности в области аттестации «Эксплуатация объектов газораспределения и газопотребления» область аттестации Б7).

8. В ООО «Сибирский строитель» отсутствует аварийно-диспетчерское обеспечение «Сети газопотребления ООО «Сибирский строитель».

Нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.9 раздел 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газопотребления и газораспределения» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542.

26.04.2017 в отношении Общества составлен протокол №А60-24-02/21 ЮЛ об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Сибирский строитель» ФИО4 по доверенности от 07.03.2017.

27.04.2017 вынесено постановление №А60-24-02/21 ЮЛ о назначении административного наказания, ООО «Сибирский строитель» административного наказания по ч.11ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, уточненного заявления, отзыва, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 указанной статьи).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Материалами дела установлено, что предписание №12/02Г от 30.12.2016выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм; данное предписание Обществом не исполнено, не признано недействительным в установленном порядке.

Суд считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Заявитель указывает, что указание в качестве нарушения неверной идентификации оборудования ООО «Сибирский строитель» является неправомерным.

Суд считает данный довод необоснованным , поскольку согласно предписания №12/02Г от 30.12.2016 по п.6 - ООО «Сибирский строитель» неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Сибирский строитель», срок устранения нарушения установлен 30.01.2017. ООО «Сибирский строитель» данное нарушение устранено только 20.02.2017 (о чем указано в акте проверки №17/02Г от 24.04.2017). В связи с чем, нарушение п.6 предписания №12/02Г от 30.12.2016 было устранено Заявителем с нарушением установленного срока.

Аналогичная ситуация по п.9 предписания №12/02Г от 30.12.2016 - ООО «Сибирский строитель» не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием на обслуживание потенциально опасного объекта (сети газопотребления) на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, срок - устранения нарушения установлен 30.01.2017. ООО «Сибирский строитель» данное нарушение устранено только 07.02.2017 (о чем указано в акте проверки №17/02Г от 24.04.2017). В связи с чем, нарушение п.9 предписания №12/02Г от 30.12.2016 было устранено Заявителем с нарушением установленного срока. В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод Общества, что указание в качестве нарушения не заключения договора с аварийно-спасательной службой является неправомерным.

По п.8 предписания №12/02Г от 30.12.2016 - отсутствует аварийно-диспетчерское обеспечение «Сети газопотребления ООО «Сибирский строитель», заявитель указывает, что ООО «Сибирский строитель» 23.03.2017 был подписан договор №20/17 на аварийно-диспетчерское обеспечение с ООО «Новосибирскоблгаз». Однако в период проверки данный договор не был представлен, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном не представлено, в связи с чем, довод заявителя о том, что Общество не имеет нарушений в указанной части, является необоснованным. Кроме того, указанный Заявителем договор от 23.03.2017, а срок для устранения нарушения по данному пункту предписания -30.01.2017.

По п. 1,2 предписания №12/02Г от 30.12.2016.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Порядок прохождения аттестации и проверки знаний руководителей и специалистов определен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Согласно п.3,4 указанного Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А)общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б)требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документов;

Г)требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д)требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Согласно пп. а п. 10 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций: осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Согласно п. 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Заявитель указывает, что главным инженером ООО «Сибирский строитель» ФИО3 была пройдена аттестация по областям А1 и Б4.1., что подтверждается Протоколом №63-14-1885 от 22.10.2014, а также аттестация в области Б7.8, что подтверждается протоколом №60-15-2229 от 12.08.2015, в связи с чем, переаттестация не требуется.

Данный довод является необоснованным, поскольку согласно протокола №63-14-1885 от 22.10.2014 ФИО3 проходил проверку знаний по областям А1 и Б4.1 как главный энергетик ОАО «Цемент», в ООО «Сибирский строитель» он назначен на должность главного инженера. То есть ФИО3 в результате переходе из ОАО «Цемент» в ООО «Сибирский строитель» стал выполнять совершенно иные должностные обязанности и при осуществлении должностных обязанностей главного инженера требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

В ООО «Сибирский строитель» ФИО3 проходил проверку знаний по области Б7.8.(технический надзор за строительством, техническим перевооружением).

Согласно приказа №19 от 05.04.2016 главный инженер ООО «Сибирский строитель» ФИО3 назначен ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности па опасных производственных объектах. Согласно приказа №20 от 05.04.2016 ФИО3 является председателем комиссии для проведения проверки знаний по безопасности у работников, осуществляющих эксплуатацию, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте сетей газопотребления и газораспределения.

Таким образом, в связи с осуществлением должностных обязанностей главного инженера, ФИО3 необходимо пройти аттестацию по областям АЛ (общие требования промышленной безопасности) и Б7.1 (требования промышленной безопасности по специальным вопросам - в области аттестации «Эксплуатация объектов газораспределения и газопотребления»).

Невозможность исполнения предписания вследствие объективных причин документально заявителем не доказана бесспорными доказательствами.

Предписание от № 12/02Г от 30.12.2016 соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено отсутствие оснований для вывода о том, что частичное неисполнение предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания.

Факт невыполнения предписания в полном объеме установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Учитывая нормы ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом. Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по названной норме.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и принципа соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер правонарушения, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением заявителя, банкротством, позволяющих снизить размер назначенного штрафа с 400000 до 200000 рублей, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом действующее законодательство, не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Следовательно, правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, не имеется.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Постановление № А60-24-02/21 ЮЛ о назначении административного наказания от 27.04.2017, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технол огическому и атомному надзору изменить в части размера административного штрафа, снизив штраф с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ И.А. Рубекина