АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-9641/2021

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН <***>), г. Радужный, Южная Промышленная зона

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании решения от 30.10.2020 № 14 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность  от 15.03.2020, скан – копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность №11 от 10.01.2022 (выдана сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение, Цикория Р.А., доверенность №7 от 11.01.2021 (выдана сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение; ФИО3, доверенность №13 от 10.01.2022 (выдана сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт, ФИО4, доверенность №7 от 10.01.2022, (выдана сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, общество, АО «Негуснефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением, основания которого неоднократно уточнены в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.10.2020 № 14 недействительным.

Заявленные требования обосновывает тем, что обществом по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» соблюдены все обязательные условия для целей реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Заключенные обществом договоры с контрагентами соответствуют нормам гражданского законодательства, подписаны уполномоченными лицами.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должностных лиц АО «Негуснефть» умысла на совершение вменяемого налогоплательщику правонарушения  отсутствуют также обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика в качестве умышленной неуплаты сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего налогового законодательства.

Налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества по НДС, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, отмечает заявитель.

Представители налогового органа отзывом и в ходе судебного заседания заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным  в отзыве и письменных пояснениях.

       В ходе судебного разбирательства Заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены  ходатайства о фальсификации доказательств, с уточнениями к ходатайствам о фальсификации.

     Так, в  представленном заявлении о фальсификации № 1, Общество сообщает о совершенном со стороны заинтересованного лица подлоге, заключающемся в замене в документе «Акт налоговой проверки № 8 от 10.02.2020» страниц под номерами страниц 80 и 81, удалением страниц 83, 84, 85.

        В представленном заявлении о фальсификации доказательств № 2 Общество утверждает, что инспекцией неправомерно изготовлены и заверены копии документов (Письмо Банка России от 16.03.2018 № 01-14-4/1872, Письмо от 13.08.2019 № 1170 «О предоставлении информации», Письмо МИ ФНС России по КН № 1 от 05.06.2018 № 52-21-02/07253@, Письмо ФНС России от 08.08.2018 № 2-3-02/0267, Письмо ФАС России от 30.07.2018 № АК/59300/18, протоколы осмотров, протоколы допросов свидетелей и др. материалы налоговой проверки, перечень которых поименован в заявлении о фальсификации № 2 и содержит 203 пункта). Заявитель отмечает, что копия документа может быть засвидетельствована лишь лицом, располагающим подлинником копируемого документа и имеющим возможность верить копию с оригиналом. По мнению Общества, действующие налоговые органы Российской Федерации представлены самостоятельными хозяйствующими субъектами в качестве отдельных юридических лиц, в каждом из которых присутствует собственные единоличный исполнительный орган.

        В заявлении о фальсификации № 3 Общество сообщает о совершенном со стороны заинтересованного лица подлоге, заключающемся в представлении в материалы судебного дела документа «Ответ МИ ФНС по ценам от 09.04.2020 № 15-15/1151@» в котором:

- отсутствуют подписи ФИО5 и ФИО6;

- нарушена последовательность страниц в электронном образе копии документа;

- налоговый орган никогда не обладал доступом к информации, содержащейся в открытых источниках, предоставляемых «Bureau van Dijk».

На основании заявленных доводов, заявитель просит признать, приобщенные к материалам дела, изготовленные и заверенные ненадлежащим лицом копии документов, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил заинтересованному лицу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Из числа доказательств, указанные документы заинтересованное лицо исключать отказалось.

Суд, проверив обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для признания, представленных в материалы судебного дела доказательств со стороны заинтересованного лица, как сфальсифицированных.

Заявленные ходатайства (с уточнениями) отклоняются судом в силу следующего.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, в судебное заседание заинтересованным лицом представлены оригиналы материалов проверки, с которых были сняты копии и заверены надлежащим лицом и образом.

Установлено, что указанные документы были получены налоговым органом путем направления вышестоящим налоговым органом (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2); самостоятельно запрошены  инспекцией в рамках налогового контроля, а также путем направления поручений об истребовании документов (информации) в соответствующий налоговый орган, либо представлены налогоплательщиком.

Представленные заинтересованным лицом документы в материалы судебного дела поступили в инспекцию по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота, указанные письма налоговых органом содержат электронные подписи подписавших их должностных лиц.

Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в состав которой входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах», п. 1 ст. 30 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами, находящимися в его подчинении.

Порядок организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти предусматривается в регламенте соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Пунктами 10.3 и 12.5 Типового регламента предусмотрено взаимодействие федеральных органов исполнительной власти при предоставлении и получении информации в форме писем, в том числе путем направления в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного документооборота или в форме документов на бумажном носителе.

Как следует из Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок электронного документооборота предусмотрен также и нормами действующего налогового законодательства.

При этом форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются ФНС России по согласованию с Минфином России (п.п. 4, 7 ст. 80 НК РФ).

Первичные учетные документы в целях налогообложения в электронной форме могут быть заверены любым видом электронной подписи.

Кроме того, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Документы (информация) по требованию налогового органа в электронной форме представляются в виде файла, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, возможно направление в ответ на требование информации в виде текста без физической подписи, по форматам, установленным ФНС России (Письмо ФНС России от 24.05.2019 № ЕД-4-2/9885@).

Следовательно, налоговые органы, налогоплательщики, прочие государственные органы и организации, независимо от их организационно-правовой формы собственности, вправе обмениваться по ТКС письмами, заявлениями, обращениями и т.д., направив одной из сторон документ в электронном виде по ТКС, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя соответствующей организации.

Представленные в дело документы представляют собой, в том числе, распечатки электронных документов из программного комплекса автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС "Налог-3").

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», налоговые органы руководствуются и используют в работе Положение об автоматизированной системе ФНС России (АИС «Налог-3»).

Согласно указанного Положения АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителем.

Основными принципами построения АИС "Налог-3" (пункт 6 Положения) являются:

а) систематизация сбора, хранения и использования информации при выполнении налоговыми органами полномочий, возложенных на ФНС России;

б) предоставление информации внешним пользователям,

в) актуальность и достоверность информации, содержащейся в АИС "Налог-3";

г) адаптируемость состава информации, содержащейся в АИС "Налог-3", к изменяющимся требованиям пользователей и законодательства.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 Положения АИС "Налог-3" обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению информации, содержащейся в АИС "Налог-3"; по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами.

Соответственно, доказательства, представленные из указанного источника, соответствует нормам права.

Цикория Р.А, является государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком, представителем по доверенности заинтересованного лица, входящего в единую централизованную систему, и, соответственно, уполномочен заверять копии представленных документов. Документы пронумерованы и прошнурованы, при заверении указана должность, подпись, расшифровка  подписи,  дата, печать налогового органа.

Таким образом, заинтересованным лицом в материалы судебного дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе поступивших в налоговый орган по электронным каналам связи, заверенные усиленной квалифицированной подписью руководителя соответствующего территориального налогового органа.

Среди перечня приобщенных доказательств, заинтересованным лицом представлен акт налоговой проверки № 8 от 10.02.2020. При обозрении оригинала акта налоговой проверки судом установлено, что представленная копия акта налоговой проверки, как и оригинал, содержит 82 страницы.

Вместе с тем, направленный в адрес налогоплательщика акт налоговой проверки был сшит с приложение № 1, не являющимся по своему предназначение частью акта налоговой проверки. Данное приложение изготовлено на 2-х страницах, нумерация указанного Приложения № 1 не содержит порядковую нумерация страниц акта налоговой проверки, как утверждает заявитель. Копия акта налоговой проверки, представленная в материалы судебного дела, соответствует своему оригиналу.

Данное обстоятельство, опровергает доводы заявителя о фальсификации  указанного доказательства.

Среди перечня приобщенных доказательств, заинтересованным лицом представлен документ, содержащий сведения об учредителях (физических и юридических лиц) организаций, участников АО «Негуснефть», находящихся вне пределов юрисдикции Российской Федерации, касающихся компаний Jarmbent Holdings Limited, Rus-Oil FUND, Seneal International Agency LTD и др., и имеющих значения для установления всех обстоятельств, касающихся проверяемого налогоплательщика.

Представленная копия указанного документа в электронном образе содержит 21 страницу.

В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку сведения из «Bureau van Dijk» содержат в себе информацию, касающуюся иностранных организаций, не имеющих отношения к АО «Негуснефть», следовательно, налоговым органом в материалы дела (в копии – заявителю), представлены лишь те сведения, которые имеют отношения к налогоплательщику. Этим объясняется непоследовательность нумерации страниц прилагаемых документов.

Письма МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 № 08-04/06/1214@ и письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.04.2020 № 15-15/1151@ поступили в инспекцию по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота, указанные письма налоговых органом содержат электронные подписи подписавших их должностных лиц. Данным обстоятельством объясняется отсутствие графического изображения подписи от имени ФИО5 и ФИО6.

В порядке взаимодействия вышестоящим налоговым органом направлено для информации Письмо Банка России от 16.03.2018 № 01-14-4/1872. Оценка документов, представленных путем электронного документооборота, а также в порядке взаимодействия  изложена выше.

Указанное Письмо Банка России является  документом и доказательством, которому неоднократно арбитражными судами давалась правовая оценка, что находит свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А75-12678/2020; Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40 – 14744/20, от 03.08.2021 по делу № А40-36780/20; Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А41-39639/19).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или их должностные лица.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-623/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-881/2018, от 02.12.2019 по делам N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-379/2018)

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 указал, что при доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы.

В данном случае, налоговым органом, на основании ст. 41 АПК РФ, в арбитражный суд представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке допустимости оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, равно как и не предложены способы проверки доказательств.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованными заявления о фальсификации доказательств (с уточнениями), в связи с чем отказывает исключить их из числа доказательств указанные заявителем доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Негуснефть» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной АО «Негуснефть» за 3 квартал 2019 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.02.2020 № 8 (том 2).

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией установлено, что АО «Негуснефть» заявило к вычету НДС в сумме 71 113 635 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами – ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 30.10.2020 вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 28 445 454 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 71 113 635 рублей за 3 квартал 2019 года, а также пени в сумме 8 167 796  рублей 04 копейки (том 3, л.д. 1-167).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 07.12.2020 № 01/09 - 1105.

Решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15.01.2021 № 18-11/00597@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 4, л.д. 52-51), в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции  недействительным.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

При этом согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания нормы пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в каестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Общество, разделяя и описывая каждое обстоятельство самостоятельно, указывает, что Инспекция не учитывает ряд объективных факторов, исключающих взаимосвязь названных обстоятельств, и, соответственно, взаимозависимость организаций и физических лиц. К таким факторам, по мнению Общества, следует отнести момент их возникновения и прекращения, значимость обстоятельств, отсутствие факта влияния, а также отсутствие ущерба бюджету РФ, в т.ч. исходя из утверждения о взаимозависимости и (или) подконтрольности при аналогичных условиях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» входят в группу компаний, подконтрольных юридическому лицу - АО «Русь-Ойл», которое контролируется собственниками ПАО Банк «Югра:

- Вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Бинштоковский», ООО «Дринефть»,  ООО «Тайфун», их контрагентов по «цепочке», и АО «Негуснефть» ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл».

- Согласно информации от 19.07.2019 № 01-06/003042, представленной                                      ООО Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор электронного документооборота  АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский»), в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи АО «Негуснефть» указан адрес электронной почты d.shinkovskiy@rus-oil.com, ООО «Бинштоковский» указаны адреса электронной: o.bulakina@rus-oil.com, garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com, a.zinovkina@rus-oil.com., i.shesterikova@rus-oil.com, l.shushkanova@rus-oil.com. Владельцем сертификата ключа ЭЦП  ООО «Бинштоковский» являются ФИО7 и  ФИО8 – бывший генеральный директор ООО «УК «СДС Консалт».

- Использование АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и контрагентов АО «Негуснефть» первого и последующих уровней, а также самим Обществом идентичных IP адресов (94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13) для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также общего доменного имени rus-oil.com и иных доменных имен, принадлежащих АО «Русь-Ойл» (ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» на поручение Инспекции от 22.01.2020 №03-06/529).

- Представительство по доверенностям, в том числе в кредитных организациях (банках), от имени АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и АО «Русь-Ойл» и иных контрагентов осуществляется одними и теми же лицами (ФИО9, ФИО10 и др.), в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и подконтрольных организациях, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц.

- Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что часть сотрудников АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский» и контрагентов второго и последующих уровней, получали доходы в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.

- Направление денежных средств, перечисляемые АО «Негуснефть» в качестве авансовых платежей по сделке с ООО «Биншоковский» и ООО «Тайфун», по цепочке - на покрытие ранее полученных кредитов организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных ФИО11, заработную плату сотрудников группы компаний АО «Русь-Ойл».

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в отношении операций с контрагентами ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» установлены следующие обстоятельства:

Между  АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» заключен договор поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109.

Согласно указанному договору поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109 ООО «Бинштоковский» (Поставщик) обязался передать в собственность АО «Негуснефть» (Покупатель) товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 2.6. и предусматривает авансирование от 10% до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из пункта 3.2. договора также следует, что поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

В рамках договора поставки контрагентом выставлены  2 счета – фактуры  (таблица  № 2 на стр. 4  Решения) на сумму 12 200 000 руб., в том числе НДС 2 033 333 руб., в которых отсутствует наименование проавансированных к поставке товаров. Указанные счета – фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года.

Согласно пп. 4 п. 5.1 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

В представленных АО «Негуснефть» счетах-фактурах, выставленных спорным продавцам, отсутствует наименование поставляемых товаров, за которые налогоплательщиком перечислена предварительная оплата.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком в связи с заявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, поскольку ООО «Бинштоковский» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. в налоговый орган не представлена. Следовательно, сумма налога по взаимоотношениям с АО «Негуснефть» не исчислена и не уплачена в бюджет, что свидетельствует о «прямом» разрыве с обществом, чем нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе налоговых проверок налоговых деклараций по НДС как за предыдущие налоговые периоды (предшествующие 3 кварталу 2019 года), так за последующие налоговые периоды, установлено отсутствие поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по заявленным спецификациям и счетам-фактурам в адрес АО «Негуснефть» указанным контрагентом.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа, направленному в ходе проверки, спецификации к договору поставки не представлены. ООО «Бинштоковский» также не представлены спецификации к указанному договору, позволяющие определить существенные условия сделки, в том числе номенклатуру планируемых к поставке ТМЦ.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверок за предыдущие налоговые периоды в отношении АО «Негуснефть», установлено, что все спецификации, представленные налогоплательщиком ранее, содержат условия о 100% авансировании со значительной отсрочкой поставки товара, при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами и гарантий исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, не указана значимая информация об условиях поставки: сроках и месте хранения, расчет стоимости хранения ТМЦ, адреса погрузки разгрузки ТМЦ, транспортировке товаров, что не соответствует обычаям делового оборота, а также условиям поставки с иными независимыми поставщиками и значительно увеличивает предпринимательские риски при отсутствии их разумного обоснования.

Условия договора не содержат конкретных обстоятельств (цена и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения совершить данную сделку и устанавливать какие-либо гражданские права и обязанности, а лишь подтверждает, что основной целью заключения данного договора АО «Негуснефть» является формальное соблюдение условий для возникновения права на вычеты по НДС.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно представленным АО «Негуснефть» налоговым декларациям по НДС за последующие налоговые периоды - 4 квартал 2019 и 1, 2, 3 кварталы 2020 года, НДС по принятым к вычету авансовым счетам-фактурам в 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, в последующих периодах не восстановлен, что свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ, в том числе в сроки, определенные в спецификациях.

Доказательств, свидетельствующих о ведении АО «Негуснефть» в отношении спорного контрагента какой- либо претензионной работы (в том числе, посредством обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и понуждения контрагента исполнить свои обязательства по договору) налоговым органом не установлено и Обществом не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и намерении в реальном исполнения сделки по поставке ТМЦ.

Инспекцией в рамках налоговой проверки также установлено, что ООО «Бинштоковский» не исполняло и не могло исполнять обязательства по договору поставки ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» в виду отсутствия материальных и имущественных ресурсов.

Согласно федеральному информационному ресурсу у ООО «Бинштоковкий» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Бинштоковский» в качестве налогового агента представлены за 2018 год на 50 человек.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ численность за 1 квартал 2019 года - 224 человека, при этом за полугодие 2019 года и за 9 месяцев 2019 года ни расчет по форме 6-НДФЛ, ни расчет по страховым взносам ООО «Бинштоковский» не представлены, следовательно, Обществом не заявлен фонд оплаты труда.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бинштоковский» в период 2019-2020 годы НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивает.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бинштоковский» заявляет искусственную численность сотрудников для создания видимости осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности организации.

Генеральный директор ООО «Бинштоковский» ФИО7 по неоднократно направленным повесткам налогового органа на допрос не явился.  В адрес полиции инспекцией направлен запрос № 10-27/08572 от 26.07.2019 о содействии в розыске.

Вместе с тем, в результате анализа регистрационного дела ООО «Бинштоковский» установлено, что 25.06.2020 года генеральный директор Общества ФИО7 подал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, о чем 25.06.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Проведенный осмотр по адресу места нахождения ООО «Бинштоковский»: <...>/стр. 9 (протокол осмотра объекта недвижимости от 10.09.2019), свидетельствует о том, что контрагент Общества не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации, платежи за аренду помещений в г. Москве не установлены.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что  возможность для хранения ТМЦ по адресу в г. Москве у контрагента Общества - ООО «Бинштоковский» отсутствует.

Согласно протоколу осмотра от 16.09.2019 № 09-1151 обособленного подразделения ООО «Бинштоковский» по адресу ХМАО – Югра, <...> установлено, что организация арендует 6 офисных помещений. Данные помещения принадлежат на праве собственности ФИО12, который в 2016-2018 гг. получал доход в подконтрольных АО «Русь-Ойл» организациях. Товарная продукция и ТМЦ в офисах отсутствуют. Согласно договору аренды хранение ТМЦ по данному адресу не предусмотрено.

Согласно анализу расчетного счета, платежи за аренду помещений в г. Сургут не установлены.

Исходя из назначения арендуемых помещений (под офисы) у ООО «Бинштоковский» возможность хранения ТМЦ ООО «Бинштоковский» где-либо не установлена.

Согласно протоколу допроса №б/н от 16.09.2019 представителя собственника помещения, расположенного по адресу <...> - ФИО13 (доверенность от 01.08.2017, на право представлять интересы, по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ФИО12), переданное в аренду ООО «Бинштоковский» помещение принадлежит ФИО12

При этом налоговым органом установлено, что ФИО12 в период 2016-2018 годы получал доход в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (ООО «Густореченское», ООО «Сургутранс», ООО «Мултановское», ООО «Скважины Сургута», ПАО «Банк Югра» и иные). Также свидетель пояснила при допросе, что арендуемые ООО «Бинштоковский» помещения не предназначены для хранения ТМЦ.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации в г. Москве не находится, учредитель и директор организации заявил о своей непричастности к деятельности организации, при этом обособленное подразделение в г. Сургуте располагается в здании, помещения которого не предусмотрены для хранения ТМЦ.

Общество в отношении протокола осмотра, проведенного 03.02.2020 № б/н, в ходе которого установлен факт отсутствия ООО «Бинштоковский» по адресу, заявленному при государственной регистрации, отмечает, что из содержания данного протокола осмотра не следует каким способом налоговый орган установил факт отсутствия сотрудников ООО «Бинштоковский» за закрытой дверью.

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2020 № б/н, в ходе проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> / стр. 2, проведенный в рабочий период времени с 16:45 до 17:30, ООО «Бинштоковский» и работники данной организации в помещении по данному адресу в момент проверки отсутствуют, дверь в помещении закрыта. Осмотр помещения проведен сотрудником налогового органа в присутствии понятых – ФИО14 и ФИО15, о чем в протоколе осмотра сделана соответствующая запись.

Учитывая, что на момент осмотра дверь в помещение, где, согласно данным ЕГРЮЛ, должно располагаться ООО «Бинштоковский» закрыта, налоговым органом  сделан вывод, что в помещении какой либо персонал отсутствует. Данное обстоятельство, с учетом фактов отсутствия со стороны ООО «Бинштоковский» платежей по аренде помещения по указанному адресу, свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо деятельности спорного контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В отношении позиции заявителя о недопустимости использования указанного протокола осмотра помещения по адресу нахождения ООО «Бинштоковский», поскольку он выполнен за рамками проведения налоговой проверки, суд отмечает, что действующие нормы законодательства о налогах и сборах не запрещают налоговому органу использовать при проведении камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими налоговыми органами, оформленные надлежащим образом.

Осмотр, проведен в рамках проверки факта нахождения ООО «Бинштоковский» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (в рамках статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Копия данного протокола осмотра вручена Обществу вместе с иными материалами налоговой проверки, права налогоплательщика на ознакомления с данным документом налоговым органом соблюдены. Протокол осмотра от 03.02.2020 № б/н, вопреки позиции Общества, является надлежащим доказательством.

Исходя из информации, представленной ИФНС России № 22 по г. Москве (письмо №03-06/003992@ от 11.09.2019) в отношении ООО «Бинштоковский» установлено, что указанная организация лишь осуществляет фиктивный документооборот для минимизации налогообложения других организаций – выгодоприобретателей, участвующих в схемах уклонения от налогообложения.

В заявлении Общество отмечает, что указанное письмо не поименовано в качестве приложений к акту налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, в силу чего Общество не может представить свою позицию по данному вопросу.

Исходя из материалов дела, выписка из письма ИФНС России № 22 по г. Москве, направлена налоговым органом в составе приложений к акту камеральной проверки, составленному по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за 4 квартал 2019 года, при этом содержание вывода налогового органа по месту учета спорного контрагента (ООО «Биншотковский» полностью изложено на странице 16 Решения № 14, который указан в апелляционной жалобе).

Суд соглашается с выводом налогового органа о недобросовестности спорного контрагента – ООО «Бинштоковский», основанном на совокупности доказательств полученных в ходе камеральной налоговой проверки, при этом письмо Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве не является единственным документом, свидетельствующим об отсутствии реальности сделки и характеризующим контрагента Общества как недобросовестного налогоплательщика.

Информация, изложенная в указанном письме не противоречит иным, установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, выводы налогового органа Обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы судебного дела заявителем не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Негуснефть» Инспекцией установлено, что с 01.07.2019 по 30.09.2019 года в адрес ООО «Бинштоковский» перечислены денежные средства в сумме 12 200 000 руб. за поставку ТМЦ.

Таким образом, доля поступления денежных средств от АО «Негуснефть» составила (29%). Кроме того, на счета ООО «Бинштоковский» поступили денежные средства от других лиц, входящих в группу подконтрольных АО «Русь-Ойл».

В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ПАО «Сбербанк» г. Москва в сумме 42 716 670 руб. с назначением платежа - «выплата заработной платы».

Следовательно, в 3 квартале 2019 года по расчетным счетам ООО «Бинштоковский» отсутствовали перечисления денежных средств в адрес поставщиков ТМЦ.

Проведя анализ перечисления денежных средств за предыдущие периоды установлено, что денежные средства, поступающие от АО «Негуснефть» в адрес ООО «Бинштоковский» (в пользу Бинштоковский), также не направляются на закупку ТМЦ, а перечисляются в адрес следующих иностранных организаций:

- «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» с назначением платежа «Выдача по договору займа № ЗК/Э-3-1805/17 от 18.05.2017»;

- «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей №ЗК/Н-1202/19 от 12.02.2019 года».

Из материалов проверки следует, что ООО «Бинштоковский» не является производителем ТМЦ, поставляемых в адрес АО «Негуснефть».

С учетом данных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что деятельность спорного контрагента Общества - ООО «Бинштоковский» носит фиктивный характер, направлена на создание видимости ведения хозяйственной деятельности с целью искусственного создания возможности применения налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа документов из регистрационных дел АО «Русь-Ойл» и ООО «Бинштоковский» налоговым органом установлено, что от имени названных лиц действуют одни и те же представители (ФИО16, ФИО17, ФИО18), документы заверяются и подаются через одного нотариуса – ФИО19, что по мнению налогового органа также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц (стр. 23-24 Решения № 14).

В результате анализа банковских досье АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» Инспекцией установлено, что от имени названных лиц действуют одни и те же представители (ФИО9, ФИО10, ФИО20) (стр. 24-26 Решения № 14).

Согласно справкам  2 - НДФЛ ФИО21 получал доход в АО «Русь-Ойл» в период 2014 - 2017 годы и в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в период 2017-2019 годы; ФИО20 получала доход в АО «Русь-Ойл» в 2014 - 2017 годы и в АО «НЕГУСНЕФТЬ» в период 2017-2019 годы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о распоряжении денежными средствами АО «Русь-Ойл» и ООО «Бинштоковский» и АО «Негуснефть» одними лицами.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, суд отклоняет довод заявителя относительно того, что выданные доверенности не подтверждают факта распоряжения указанным лицом денежными средствами ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл», поскольку указанные доверенности предусматривают такое право, что подтверждает в целом позицию налогового органа о фактической аффилированности Общества, его спорного контрагента и АО «Русь-Ойл».

При этом, тот факт, что действия выданных ФИО9 доверенностей истек 01.01.2019 года не опровергает установленного Инспекцией факта аффилированности и подконтрольности по отношении к АО «Русь-Ойл».

В качестве опровержения выводов налогового органа, относительно ООО «Бинштоковский» заявитель отмечает, что указанный свидетель ФИО22 подтвердил факт работы в ООО «Бинштоковский» вахтовым методом в должности машиниста автокрана. Оценивая данный довод налогоплательщика, суд отмечает, что Общество не раскрывает полностью содержание показаний указанного свидетеля, а использует лишь только часть пояснений свидетеля.

Тогда как, согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса от 25.09.2019 № 211, указан на странице 21 Решения № 14): «свидетель работал в ООО «Тайфун» и ООО «Бинштоковский» на должности машиниста автокрана, в его обязанности входило загрузка и разгрузка автотранспорта, различным грузом (в основном трубы), его постоянно переводили из организации в организацию. Свидетель также сообщил, что, по его мнению ООО «Русь-Ойл» является управляющей компанией ООО «Бинштоковский» и ООО «Тайфун». Исходя из отобранных показаний свидетеля, налоговым органом сделан вывод, что осуществление ООО «Бинштоковский» реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» не следует.

Налоговым органом в целях выяснения необходимости приобретения Обществом ТМЦ в заявленной номенклатуре и объемах, в Институт направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695, в котором изложена просьба предоставить разъяснения о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в спецификациях к договорам в соответствующих объемах.

Согласно ответу Института от 23.09.2019 № ВМ-5125, проектные решения, объем фактических работ на месторождении за 2018 год, а также планы Общества по выполнению проектных решений на 2019 год позволяет сделать вывод, что объем и логика приобретения ТМЦ недропользователем несопоставимы с проектными и фактическими работами на месторождении.

Общество указывает о недопустимости  принятия в качестве доказательства фиктивности сделок с ООО «Бинштоковский» информации, представленной Институтом нефтяной промышленности АО «НижневартовскНИПИнефть» (далее - Институт) о несопоставимости приобретаемых АО «Негуснефть» ТМЦ с проектными и фактическими работами на месторождении налогоплательщика, поскольку Институт в качестве специалиста, либо эксперта в соответствии со ст.ст. 95, 96 НК РФ не привлекался.

Оценивая указанный довод, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Письмо Института не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке ст. 95, 96 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).

При этом, из анализа расчетного счета Общества, отсутствуют поступления денежных средств от реализации ТМЦ, за исключением нефти, т.е. закупаемые налогоплательщиком товары в последующем в адрес третьих лиц не реализовываются.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2019 № 46 кладовщика АО «Негуснефть» ФИО23 с 2016 года в связи с высокими затратами и тяжелым положением предприятия закупаются только те ТМЦ, которые необходимы в работе.

Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении АО «Негуснефть» налоговых вычетов по взаимоотношению с ООО «Бинштоковский» в размере 2 033 333 рубля с целью занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в виду отсутствия реальности сделки.

Между АО «Негуснефть» и ООО «Тайфун»заключен договор подряда от 25.08.2017 № НН/Т-2017 на строительство сооружений энергокомплекса на Варынгском месторождении.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Тайфун» (Подрядчик) обязуется в установленный срок, по заданию АО «Негуснефть» (Заказчик) выполнить работы по строительству энергокомплекса, находящегося на Варынгском месторождении, расположенном в Нижневартовском районе Ханты – Мансийского автономного округа – Югра.

Вместе с тем договором подряда от 25.08.2017 № НН/Т-2017 не установлена стоимость работ по строительству Энергокомплекса на Варынгском месторождении, также не предусмотрено и авансирование работ.

Заключенным Дополнительным соглашением б/н от 28.08.2017 предусмотрено, что договор подряда №НН/Т-2017 предусматривает авансирование от 10 до 100% от общей суммы работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 стоимость проведения шеф–монтажных работ, внутриблочного монтажа и пусконаладочных работ газотурбинных электростанций «Урал-6000» в количестве двух единиц энергоцентра Варынгского месторождения АО «Негуснефть» составляет 23 896 924,37 рубля, в том числе НДС 3 982 820,73 рублей.

В рамках договора подряда контрагентом выставлены  22 счета – фактуры  (таблица  № 12 на стр. 28  Решения) на сумму 348 765 000 руб., в том числе НДС 58 127 500 руб. Указанные счета – фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года.

Исходя из показателей налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, представленных АО «Негуснефть», восстановление НДС с авансов, перечисленных по контрагенту ООО «Тайфун,» налоговым органом не установлено.

В рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2019 года, Общество пояснило, что договор подряда №НН/Т-2017 носит долгосрочный характер и в 4 квартале 2019 года услуги по строительно-монтажным работам не завершены.

Налоговым органом установлено, что «давальческие материалы» для выполнения работ по строительству отсутствуют, в связи с тем, что ООО «Тайфун» никаких материалов на давальческой основе АО «Негуснефть» не передавалось.

Монтаж блоков ГТЭС «Урал – 6000» выполнен на 100%. Пуско–наладочные работы блоков ГТЭС «Урал – 6000» выполнены на 50%. Монтаж металлоконструкции технологической эстакады выполнен на 90%. Прокладка газопровода 89*10 мм – 100%. Прокладка технологических трубопроводов по эстакаде – 70%».

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору подряда стоимость проведения шеф – монтажных работ, внутриблочного монтажа и пусконаладочных работ газотурбинных электростанций «Урал-6000», в количестве двух единиц энергоцентра Варынгского месторождения АО «Негуснефть», определяется на основании «Перечня работ, расчет суммы Договора и условия оплаты по проведению шеф-монтажных работ, внутриблочного монтажа и ПНР газотурбинных электростанций «Урал–6000» составляет 23 896 924 руб. 37 коп., в том числе НДС 3 982 820,73 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем заявленных работ являлось иное лицо - ООО «Турбоэнергия и Сервис».

В рамках выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы налоговым органом в адрес ООО «Турбоэнергия и Сервис» выставлено поручение о предоставлении документов (информации) от 03.03.2020 № 04-12/3413, в ответ на которое ООО «Турбоэнергия и Сервис» пояснило, что организация осуществляла выполнение работ на Варынгском месторождении по выполнению шеф–монтажных и внутриблочных работ оборудования энергокомпалекса.

Согласно представленному ООО «Турбоэнергия и Сервис» счету–фактуре от 03.12.2018 и Актам сдачи–приемки выполненных работ за период октябрь–декабрь 2018 года № 1 и № 2 выполнены следующие работы: Шеф-монтажные работы ГТЭС «Урал – 6000» №1; Внутриблочный монтаж ГТЭС «Урал – 6000» №1; Шеф-монтажные работы ГТЭС «Урал – 6000» №2; Внутриблочный монтаж ГТЭС «Урал – 6000» №2.

Общая сумма выполненных работ составила 11 011 015,04 рублей, в том числе НДС 1 679 646,36 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заявленные виды работ были выполнены ООО «Турбоэнергия и Сервис» еще в 2018 году.

При этом, ООО «Тайфун» выставляет в 3 квартале 2019 года в адрес АО «Негуснефть» авансовые счета–фактуры на сумму 348 765 000 рублей, в том числе НДС 58 127 500 рублей, что в 14,5 раз превышает стоимость работ, указанную в п.2 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 года.

В результате анализа расчетного счета ООО «Турбоэнергия и Сервис» за 2018-2020 гг. установлены перечисления денежных средств от ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута» и АО «Негуснефть», где Инспекцией установлено транзитное движение денежных средств, полученных от АО «Негуснефть» с дальнейшим изменением платежа и перечислением в адрес организаций, подконтрольных АО «Русь - Ойл».

Таким образом, работы по шеф – монтажу ГТЭС «Урал – 6000» на Варынгском месторождении выполнены ООО «Турбоэнергия и Сервис», оплата за выполненные работы произведена непосредственно АО «Негуснефть».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «Негуснефть» производственной необходимости авансирования в 3 квартале 2019 года спорных работ, выполненных фактически в 2018 году. Следовательно, принятие к вычету авансовых счетов–фактур на сумму 348 765 500 рублей, в том числе НДС 58 127 500 рублей, выставленных ООО «Тайфун» в 3 квартале 2019 года, является неправомерным.

В результате анализа, представленных производителя ГТЭС «Урал – 6000» АО «ОДК - Авидвигатель» документов установлено, что представителями АО «ОДК - Авидвигатель» в 2018 году выполнены работы по осмотру (оценке) технического состояния оборудования двух ГТЭС «Урал – 6000» и двух станций пожаротушения, находящихся на Варынгском НГКМ (акты визуального осмотра оборудования двух установок Урал -6000 и двух блоков пожаротушения от 23.09.2018; акт выполненных работ от 23.09.2018; акт сдачи – приемки выполненных работ от 01.10.2018).

В процессе осмотра оборудования пробный запуск ГТЭС «Урал – 6000» №№326-26/326-27 и двух станций пожаротушения не производился. Состояние площадки хранения оборудования в целом удовлетворительное. Оборудование в основном хранится на поддонах поставки, либо деревянных подкладках.

Грунт незатапливаемый (песок). Ведется крупноблочный монтаж под руководством ООО «Турбоэнергия и Сервис». Замечания при визуальном осмотре технического состояния не препятствуют началу выполнения монтажных работ, шеф – монтажных работ, пусконаладочных работ и шеф – наладочных работ.

После завершения камеральной налоговой проверки, Инспекцией получен Акт обследования Варынгского месторождения от 31.01.2020 №07-14/000087, составленный Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (исх. номер от 30.03.2020 года №07-29/01439), из содержания которого следует, что при въезде на базу цеха добычи нефти и газа АО «Негуснефть» слева от подъездной дороги расположена площадка, на которой размещены (установлены) и закреплены ГТЭС «Урал – 6000» в количестве 2 штук.

Из содержания акта обследования Варынгского месторождения от 31.01.2020 № 07-14/000087, а также приложенных к  указанному Акту фотографий, сведений, содержащихся в пакете документов, представленных АО «Негуснефть», АО «ОДК – Авиадвигатель», ООО «Турбоэнергия и Сервис»,  Инспекцией установлено совпадение инвентарных номеров объектов оборудования, что свидетельствует о проведении шеф-монтажных работ ГТЭС «Урал–6000» в 2018 году силами и средствами ООО «Турбоэнергия и Сервис», иных ГТЭС «Урал–6000», в отношении которых необходимо проведение спорных работ, на месторождении не установлено.

Согласно информации, полученной Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за период 1 квартал 2020 года по поручению налогового органа от 20.05.2020 № 03-06/6177, ООО «Тайфун» представлены документы: договор №НН/Т-2017 от 25.08.2017, Акты №1от 31.01.2020 и №2 от 31.01.2020, счета – фактуры.

Из анализа представленных документов следует полное совпадение перечня и объемов выполненных работ, перечню работ представленных ООО «Турбоэнергия и Сервис», выполненных в 2018 году на 100 %.

Кроме того, согласно ответам государственных органов, разрешения на строительство опасного объекта энергокомплекса на Варынгском месторождении в адрес АО «Негуснефть» не выдавалось, извещения о начале строительства объектов капитального строительства не поступали.

Согласно Единому реестру членов СРО (Источник: reestr.nostroy.ru) ООО «Тайфун» ИНН <***> с 03.04.2017 по 23.05.2018 являлось членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой».

При этом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО «Тайфун» не осуществляло.

Ассоциация строителей «Центр развития Строительства «ОборонСтрой» исключена из государственного реестра 16.08.2017 на основании Приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 № СП – 66, в связи с нарушением порядка формирования компенсационного фонда.

Впоследствии 23.10.2018 ООО «Тайфун», согласно Единому реестру членов СРО (Источник: reestr.nostroy.ru), зарегистрировано в качестве члена СРО в Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой».

Из «Выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» следует, что ООО «Тайфун» вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

При этом согласно представленной АО «Негуснефть» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, произведена предоплата по Договору строительства энергокомплекса в размере 348 765 000 руб.

Таким образом, ООО «Тайфун» фактически не имело право осуществлять строительство энергокомплекса, а документы, подтверждающие членство в СРО, оформлены формально, с целью создания видимости осуществления деятельности по строительству.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показания ФИО24 (протокол допроса от 16.11.2019 № 49), поскольку не ясен статус указанного свидетеля (его отношение к АО «Негуснефть»), а также источник обстоятельств, о которых сообщил свидетель в ходе проведенного допроса, поскольку показания указанного свидетеля оформлены надлежащем образом, и соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, согласно которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, также свидетель перед началом допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса свидетель пояснил вопросы, касающиеся обстоятельств, имеющих значения при проведении налоговой проверки.

При этом статус ФИО24 и обстоятельства его деятельности в АО «Негуснефть», подтверждаются показаниями следующих свидетелей – сотрудников АО «Негуснефть», в соответствующий период занимающие  руководящие должности:

- ФИО25 (заместитель генерального директора Общества по транспорту с октября 2018 года, протокол допроса от 16.12.2019 № 132), который пояснил, что ФИО24 ему известен как сотрудник АО «Негуснефть», однако, ему не известны его должностные обязанности;

- ФИО26 (заместитель генерального директора Общества по транспорту в период с 2016 по октябрь 2018 года, протокол допроса от 16.12.2019 № 130), который пояснил, что ФИО24 ему известен в качестве лица, осуществляющего контроль за сотрудниками и документами АО «Негуснефть». Также свидетель сообщил о том, что АО «Русь-Ойл» контролировало деятельность АО «Негуснефть»;

- ФИО27 (кладовщик АО «Негуснефть», протокол допроса от 17.12.2019 № 7), сообщившей, что ФИО24 работал в Общества в должности советника;

- ФИО28 (начальник юридического отдела АО «Негуснефть», протокол допроса от 17.12.2019 № 131), сообщившей о том, что ФИО24 ей знаком, у него был свой кабинет в АО «Негуснефть».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, статус ФИО24 и его деятельность в АО «Негуснефть» подтверждаются показаниями перечисленных свидетелей, являющихся как бывшими, так и действующими сотрудниками АО «Негуснефть», соответственно, информация, которую ФИО24 сообщил в ходе допроса, ему известна в результате его служебной деятельности в АО «Негуснефть».

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Представленные налоговым органом в материалы судебного дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» в размере 58 127 500 руб.

Доказательства, опровергающие выводы Инспекции обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Между  АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть»заключен  договор хранения от 30.06.2018 № ДН-НН-Х, согласно которому ООО «Дримнефть» - (Хранитель), а АО «Негуснефть» - (Поклажедатель) товарно – материальных ценностей, перечисленных на страницах 51-53 оспариваемого Решения № 14.

В рамках указанного договора контрагентом выставлены 3 счета - фактуры на сумму 65 716 812 руб., в том числе НДС 10 952 802 руб.

 Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора хранения АО «Негуснефть» обязуется передать ООО «Дримнефть» на хранение ТМЦ, а ООО «Дримнефть» обязуется хранить товар и возвратить его в сохранности. Хранение ТМЦ, принадлежащих Обществу осуществляется по адресу: Ханты – Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, деревня Тайлакова, Густореченский лицензионный участок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора АО «Негуснефть» ежемесячно оплачивает вознаграждение за хранение товара.

Оплата вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 10 числа за отчетным, путем взаимозачета перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет ООО «Дримнефть», путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными  законодательством РФ.

По месту нахождения обособленного подразделения ООО «Дримнефть» г. Радужное  проведен осмотр здания по адресу места нахождения, о чем составлен протокол осмотра от 17.01.2020 № 07-14/000032, в соответствии с которым по адресу: г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, 60 находится двухэтажный нежилой административно-бытовой комплекс, принадлежащий АО «Негуснефть» (свидетельство о праве собственности от 20.05.2014 № 86-А5 559369).

Договоры аренды офисного помещения, складских и производственных помещений на дату осмотра нет.

По указанному адресу осуществляет деятельность АО «Негуснефть», административные помещения, рабочие места, складские помещения, сотрудники обособленного подразделения ООО «Дримнефть» в г. Радужное отсутствуют. Отсутствуют и вывески, таблички, баннеры с название ОП ООО «Дримнефть» Радужное.

Согласно ответу ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на запрос Инспекции от 15.01.2020 года № 03-06/000155@ - обособленное подразделение ООО «Дримнефть» Густореченское, расположено к югу от широтного течения реки Обь в центральной части Западно–Сибирской низменности в устье реки Сугмутенъях, впадающей в реку Большой Юган. Ближайшим населенным пунктом является деревня Тайлакова. От города Сургута до деревни Тайлакова расстояние составляет 337 км. Дорожная сеть не развита, основные перевозки осуществляются по «зимникам» и воздушным транспортом, проведение осмотра невозможно.

Налоговым органом сделан вывод, что удаленность и отсутствие транспортной развязки к Обособленному подразделению ООО «Дримнефть» Густореченское делает логистику весьма затруднительной или невозможной.

По данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у ООО «Дримнефть» отсутствуют складские помещения, в том числе, на обособленном подразделении ООО «Дримнефть» Густореченское, которое находится на Густореченском лицензионном участке, принадлежащему взаимосвязанному лицу ООО «Густореченский участок».

У ООО «Густореченский участок» также отсутствует в собственности какое либо имущество, в том числе и складские помещения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля документы по требованию налогового органа АО «Негуснефть» по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть», не представлены. Контрагентом ООО «Дримнефть» также не представлены документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Негуснефть».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дримнефть» за 01.07.2019 по 30.09.2019 поступлений от АО «Негуснефть» не установлено.

При этом, согласно информации, размещенной в открытом источнике на официальном сайте арбитражных судов ООО «ДримНефть», имеет кредиторскую задолженность в сумме более 6 622 271 тыс. руб. по взаимоотношениям с организациями, находящимися в процедуре  банкротства и входящих в группу лиц АО «Русь – Ойл (дела № А75-12928/2017; №А40-208091/18-24-113; № А40-270174/18-105-1548; №А40-122093/18-44-158Б; № А40-109097/18-95-138).

Перечисленные организации, находящиеся в процедуре  банкротства и входящие в группу лиц, подконтрольных АО «Русь – Ойл», представляли налоговые декларации с IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 или за подписью одного уполномоченного лица – ФИО8 (бывший генеральный директор ООО УК «СДС Консалт»).

Все учредительные документы подписаны нотариусом ФИО19, которая, регистрирует все организации, подконтрольные компании АО «Русь-Ойл».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом источнике на официальном сайте арбитражных судов от 18.10.2020, в отношении ООО «Дримнефть» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО29.

Согласно информации, поступившей от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329, ООО «Дримнефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций.

По данным МРУ РосФинМониторинг по ЦФО выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «Дримнефть», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные).

Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является изменение назначений платежей (назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  признает обоснованным  вывод Инспекции о том, что ООО «Дримнефть» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на получение прибыли. Ведение деятельности ООО «Дримнефть» не обусловлено разумными экономическими причинами, без намерения реального совершения хозяйственной операции и действительного экономического смысла.

Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Дримнефть» складских помещений, как на праве собственности, так и на праве аренды, отсутствие перечислений по расчетному счету за аренду складских помещений, в том числе в адрес лицензиата Густоречинского лицензионного участка, невозможность проведения налоговым органом осмотра обособленного подразделения ООО «Дримнефть» Густореченское в виду отсутствия транспортной доступности, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Дримнефть», изложенных в Решении № 14, а также позиции налогового органа относительно отсутствия реальности осуществления спорных правоотношений по хранению ТМЦ в рамках договора хранения от 30.06.2018 № ДН-НН-Х.

Заявитель документально выводы налогового органа не оспорил, доказательств суду не представил.

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, Инспекцией доказана совокупность обстоятельств: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекший неуплату НДС в бюджет.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности  сделок между АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун», путем формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Обществом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения. Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами обжалуемого решения.

Суд находит обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, что обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 71 113 635,35 рублей по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствие договоров с «Почта России» на оказание услуг почтовой связи не подтверждает фиктивность контрагентов, поскольку не исключает возможности связаться с контрагентами иными способами, является необоснованным, поскольку не опровергает совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, доказательств осуществления связи со спорными контрагентами иным способом налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом с целью установления наличия возможности связаться с контрагентами Общества, направлены поручения в адрес ФГУП «Почта России» по факту взаимоотношений со спорными контрагентами (том 1, диск на стр. 65):

- ООО «Бинштоковский» направлено поручение об истребовании документов (информации) №03-06/1182 от 12.02.2020  в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Бинштоковский» не заключался.

- ООО «Тайфун» направлено поручение №03-06/1195 от 12.02.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Тайфун» не заключался.

- ООО «Дримнефть» направлено поручение №03-06/1186 от 12.02.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Дримнефть» заключался в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по адресу отделения почтовой связи: ХМАО-Югра, <...>.

- ООО «Провидер» направлено поручение №03-06/1198 от 12.02.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС № 24 по г. Москве. Исходя из ответа АО «Почта России» Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Провидер» не заключался.

Исходя из ответов АО «Почта России», факт абонирования ячеек контрагентами по адресам государственной регистрации не установлен.

Таким образом, с учетом осмотров, описанных в Решении № 14 и ответов АО «Почта России», установлено отсутствие контрагентов АО «Негуснефть» по адресам регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ, а также невозможность осуществления связи с указанными лицами по таким адресам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

В ходе проверки источников для предоставления вычетов по НДС, заявленных АО «Негуснефть» в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено следующее.

ООО «Бинштоковский» за период 3 квартал 2019 года налоговая декларация по НДС не представлена.

ООО «Тайфун» за период 3 квартал 2019 года представлено 3 уточненных налоговых деклараций по НДС.

ООО «Дримнефть» за период 3 квартал 2019 года представлено 5 уточненных налоговых деклараций по НДС.

При этом в представляемых ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» уточненных налоговых декларациях по НДС, контрагентами Общества меняются показатели раздела 8 (книга покупок), при этом раздел 3 (налоговые вычеты) остается неизменным, доля вычетов в налоговых декларациях составляет более 99%, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления вычетов по уточненным налоговым декларациям, по указанным контрагентам.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

При таких обстоятельствах суд также отклоняет позицию Общества о том, что вывод налогового органа об отсутствии источника для предоставления вычетов по НДС, несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречит сложившейся судебной практики.

Судом отклоняются доводы заявителя о не информативности и не относимости проведенные налоговым органом допросов должностных лиц АО «Негуснефть», поскольку как полагает заявитель указанные лица в силу замещаемых должностей не обладали и не должны были обладать информацией о сделках.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Налоговым органом в составе материалов мероприятий налогового контроля Обществу представлены сведения о результатах допросов свидетелей сотрудников АО «Негуснефть», в том числе ФИО30; ФИО24; ФИО31; ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО26, ФИО25, ФИО34

Все вышеуказанные лица допрошены по обстоятельствам, которые им известны, права и законные интересы свидетелей не нарушены, они предупреждены об ответственности, протоколы подписаны и замечаний со стороны свидетелей не поступало, таким образом, данные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы налогового органа сформированы в описательной части оспариваемого Решения.

Сведения, полученные в результате проведенных допросов указанных свидетелей, использованы налоговым органов в целях обоснования вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» и изложены в оспариваемом Решении.

Исходя из протоколов допросов сотрудников АО «Негуснефть» (том 1, диск на стр. 65): начальника юридического отдела ФИО28 (протокол допроса от 17.12.2019 № 131), кладовщика ФИО27 (протокол допроса от 17.12.2020 №7), главного геолога ФИО33 (протокол допроса от 17.12.2019 №129), заместителя генерального директора по транспорту ФИО25 (протокол допроса от 16.12.2019 №132), заместителя генерального директора по транспорту ФИО26 (протокол допроса от 16.12.2019 №130), начальника планово-экономического отдела ФИО34 (протокол допроса от 10.12.2019 № 128), установлено, что деятельность АО «Негуснефть» полностью контролировалась АО «Русь-Ойл» в том числе, вопросы закупки ТМЦ, выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «Русь-Ойл», заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами, бухгалтерией, финансовым и юридическим отделами головного офиса АО «Негуснефть» в г. Радужном, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять контроль за обеспечением исполнения обязательств по сделкам со стороны указанных подразделений налогоплательщика, а также проводить претензионную работу, в том числе путем обращения в судебные органы, в связи с их неисполнением.

Из протокола допроса № 49 от 16.11.2019 ФИО24 и ФИО35 следует, что «свидетель в АО «Негуснефть» официально не трудоустраивался, заработную плату выплачивали наличными в головной конторе управляющей компании АО «Русь-Ойл» в г. Москве по адресу Золоторожский Вал д. 32 или в офисе по адресу ул. Большая Семёновская д. 40. В обязанности входил контроль над деятельностью нефтяных компаний, входящих в объединение АО «Русь-Ойл». Непосредственным руководителем являлся ФИО36, занимавший пост руководителя службы «Э» холдинга (экономическая безопасность) и члена Совета банка «Югра», в подчинении лично ФИО11 Компании АО «Дулисьма», АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ООО «Компания полярное сияние» через те или иные юридические или физические лица принадлежат, управляются непосредственно ФИО11

АО «Русь Ойл» является управляющей компанией в нефтяном секторе владельца. Практически каждый ИТР компаний имел свой электронный адрес на сервере АО «Русь Ойл» кроме адреса на сервере собственной компании. Еженедельно проходили совещания с АО «Русь Ойл» по видео связи через Скайп. Со стороны АО «Русь Ойл» в них принимали участие ГД РО ФИО37 или кто-то из заместителей или советников. Регулярно лично ФИО11 в сопровождении ФИО37 и других лиц совершал облёты объектов нефтяных компаний от Якутии до КОМИ через Восточную и Западную Сибирь. Раз в месяц руководители компаний выезжали в Москву на Золоторожский Вал 32 в Русь Ойл или на Большую Семёновскую 40 (офис ФИО11) для защиты ежемесячных планов деятельности компаний. Прямой производственной зависимости между компаниями не было. Хотя они, так или иначе взаимодействовали. Из известной мне информации, а также непосредственного опыта повседневной работы и общения в среде нефтяного и иных сегментов холдинга, конечным собственником АО «Дулисьма», АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ООО «Компания полярное сияние» является ФИО11 В схеме по оптимизации налоговых обязательств по НДС из известных мне наименований - Капстрой (переименован в Тайфун), УБР-1 (переименован в Дримнефть), Энерготоргинвест, Бурснаб, Нетпрофит, Ай-Курусский, Автотранссиб, Сургуттранс, институт СНГП, Провидер. Из известных мне тем, по которым бухгалтерии и руководство НК пытались получить хоть какие- то документы, подтверждающие движение и наличие ТМЦ - темы, связанные с Капстрой и Тайфун, Провидер, Нетпрофит, Бурснаб и Энерготоргинвест, когда якобы закупалось значительное количество обурудования и запчастей, которые компании изначально не могли бы использовать из-за своих ограниченных масштабов. После оплаты этих покупок механизмы оставлялись на якобы ответственное хранение. Компании поставщики также не могли изначально обеспечить этим оборудованием покупателя. И покупатель, и поставщики входили в один холдинг, зачастую пересекались по фамилиям, адресам и прочим данным. Контролировались из одного центра. Договоры часто были одними и теми же, где просто менялись наименования компаний и цифры. Если поставщик или подрядчик давался от Русь Ойл, то он воспринимался в качестве безальтернативного. Для ряда специфических работ могли привлекаться сторонние подрядчики. Тогда проводились стандартные тендерные процедуры. Но окончательное утверждение подрядчика всё равно проходило в Русь Ойл и выше - в так называемом НС НБК (Наблюдательный Совет НефтьБизнесКонсалтинг»)».

Согласно протоколу допроса ФИО31 ведущего инженера-химика АО «Негуснефть» (протокол допроса № 4 от 13.12.2019) установлено следующее: «генеральным директором АО «Негуснефть» являлся ФИО41, сейчас исполнительный директор – ФИО38, в настоящее время ген. директор - формальный, только для подписания документов. В АО «Негуснефть» идет сокращение штата на 30% (в сентябре - октябре 2019 года) - не законное. Причина увольнений - конфликты с руководством. Руководству не нужны квалифицированные специалисты, выполняющие свою работу добросовестно и на высоком уровне. Многие вопросы деятельности компании согласовываются с АО «Русь-Ойл», электронные почты ФИО39 и ФИО40 - «Русь-Ойл» (я осуществляю рабочую переписку с ними: с ФИО39 - по оплате, с ФИО40 по закупке). ФИО24 мне известен, являлся советником владельцев АО «Негуснефть» в г. Москве, предположительно представителем АО «Русь-Ойл». Имел в АО «Негуснефть» кабинет, на котором располагалась табличка с надписью советник».

Согласно протоколу допроса ФИО32 заместителя генерального директора по производству (протокол допроса № 43 от 16.10.2019), установлено следующее: «В период работы в АО «Негуснефть» закупки ТМЦ происходят по мере необходимости. Бурения в настоящий момент времени не происходит, особой необходимости в закупках ТМЦ нет».

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера АО «Негуснефть» ФИО30 (протокол допроса № 9 от 18.12.2019 г.), установлено следующее: «необходимость и целесообразность приобретения ТМЦ в большом количестве обусловлена бурением в перспективе на новых лицензионных участках в соответствии с объемом планируемых работ, а так же в получение прибыли от перепродажи». При этом показания главного бухгалтера АО «Негуснефть» противоречат фактическим установленным в ходе проверки обстоятельствам об отсутствии факта бурения новых скважин на Варынгском месторождении и получения налогоплательщиком прибыли от перепродажи спорных ТМЦ.

Согласно показаниям кладовщиков АО «Негуснефть» ФИО23 (протокол допроса от 16.10.2019 № 46) и ФИО27 (протокол допроса от 17.12.2020 №7) информация о поставке товара приходит от начальников структурных подразделений  организаций, в чей адрес должен поступить товар. В случае, когда товар поставляется на Варынгское месторождение, сначала указанный товар завозят в г. Радужный, Индустриальная 60, где кладовщик проводит осмотр, пересчет товара, происходит оприходование товара, ставится подпись на товарных накладных. Далее на Варынгском месторождении кладовщик непосредственно принимает отгрузку товара и расписывается в ТТН и ТН. С 2016 года закупки товара производились в минимальных размерах, только по очень острой нужде. В производстве часто используется ТМЦ, закупленные более 10 лет назад. Склады не заполнены. Больших закупок в указанный период не производилось. Организация АО «Русь-Ойл» известна как организация, управляющая АО «Негуснефть» и рядом других организаций. Слышала, что ФИО11 является владельцем АО «Русь-Ойл» и АО «Негуснефть». ФИО24 известен, работал в АО «Негуснефть» в должности советника.»

При этом, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на отгрузку товаров, предусмотренные п. 1.1 договоров и указанные в Требовании № 588 от 24.03.2020 года, документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от поставщика к покупателю, а также с мест хранения, информация о транспортных средствах, осуществлявших транспортировку ТМЦ, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, месте хранения ТМЦ, также не представлена информация о дальнейших покупателях ТМЦ.

Довод Заявителя о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства замещения бывшим генеральным директором ФИО41 должности генерального директора ООО «Юкатекс-Югра», само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности налогоплательщика АО «Русь-Ойл», является не обоснованным, поскольку собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства и установленные фактические обстоятельства оцениваются налоговым органом в их совокупности и взаимной связи и не могут быть рассмотрены в качестве отдельных самостоятельных фактов.

Характеристика и оценка профессиональной деятельности генерального директора АО «Негуснефть» приведена в Решении № 14 в качестве совокупности и непротиворечивости установленных обстоятельств.

ФИО41 являлся генеральным директором АО «Негуснефть» в период с 09.12.2016 по 05.09.2019, согласно справке 2 НДФЛ, в период 2015-2016 годы получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором.

В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено следующее: дата регистрации - 17 июня 2011 года, учредителем является ФИО42 Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и ФИО43 Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр) 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - ФИО11).

Таким образом, ФИО41, являлся лицом подконтрольным АО «Русь-Ойл» и ФИО11, в силу своей служебной зависимости.

Именно с момента смены собственника у АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность генерального директора ФИО41, АО «Негуснефть» становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО11

С 06.09.2019 года по настоящее время генеральным директором АО «Негуснефть» является ФИО44.

При этом, ФИО44 выдана доверенность №14 от 31.08.2019 на ФИО41 с полномочиями представлять интересы АО «Негуснефть» во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе:

- заключать от имени общества любые односторонние и многосторонние сделки, направленные на установление, изменение или прекращение у Общества гражданских прав и обязанностей, в т.ч. и внешнеэкономические сделки и т.д. (неограниченные по сумме);

- открывать в банковских учреждениях РФ банковские счета всех типов, включая текущие рублевые, текущие валютные, депозитные и ссудные счета, с правом подписания договора банковского счета, договора на размещение денежных средств в депозит, с правом подписывать и подавать на исполнение от имени Общества в учреждения банков любые документы и т.д.

- осуществлять действия, направленные на исполнение Обществом своих обязательств по заключенным договорам, включая подписание и предоставление  в кредитующий банк документов для выдачи кредита (транша), поручений или реестров для перечисления кредитных средств, таможенное декларирование экспортируемых Обществом товаров и т.д.

- совершать от имени Общества сделки и любые действия, направленные на принятие Обществом исполнения по обязательствам третьих лиц перед Обществом и т.д.

- осуществлять действия по приему и отпуску Обществом товарно-материальных ценностей, а также действия по принятию товаров, работ, услуг по заключенным Обществом договорам и т.д.

- выступать представителем общества.

- заключать кредитные договоры, и иные полномочия характерные для руководителя Общества.

Таким образом, учитывая обширный объем полномочий, предоставленных ФИО41 доверенностью №14 от 31.08.2019, фактически функции исполнительного органа (генерального директора) и руководство деятельностью АО «Негуснефть» в 3 квартале 2019 года продолжает осуществлять единолично ФИО41

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Решение № 14 не содержит никаких доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения, также направленности действий на налогоплательщика на уклонение от уплаты налога, не соответствует установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам и отраженным в оспариваемом Решении выводам.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании АО «Негуснефть» формального документооборота с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по авансовым счетам-фактурам в счет предстоящих поставок ТМЦ, которые не осуществлялись и необходимость в которых фактически отсутствовала, в том числе с учетом будущих периодов.

Таким образом, в ходе камеральной проверки Инспекцией доказана совокупность обстоятельств: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекший неуплату НДС в бюджет.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности сделок между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» путем создания формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Заявитель неоднократно представлял в материалы дела заявления об уточнении оснований заявленных требований, в которых Общество отмечает, что Инспекцией в ходе проверки не установлен действительный размер налоговых обязательств АО «Негуснефть», что, по мнению Общества, противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика.

Общество полагает, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым правонарушением, налоговым органам необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов.

В рассматриваемом случае, полагает заявитель, налоговый орган, исключая суммы НДС из одной части (представляющей собой вычеты), обязан исключить все суммы НДС и из второй составляющей части – реализации по всем спорным контрагентам, которые, по мнению Инспекции являются техническими, не имеющими отношения к реальным хозяйственным операциям с налогоплательщиком.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговому органу для целей определения действительных налоговых обязательств Общества по НДС следует исключить сумму исчисленного налога в части реализации товаров (работ, услуг) следующим контрагентам Общества, признанных в качестве спорных в рамках контрольных мероприятий: ООО «Ресурс»; ООО «Скважины Сургута»; ООО «Густореченский участок»; ООО «Дримнефть»; ООО «НГДУ Приволжский»; ООО «Провидер»; ООО «Тайфун».

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что АО «Негуснефть» совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Обществом в 3 квартала 2019 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере в сумме 71 113 635 руб. по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что перечисленные организации, как и АО «Негуснефть» входят одну группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Сделки с перечисленными спорными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись, не имели намерения исполняться, и не могли быть исполнены в будущем.

Оценивая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией сделаны вывод об умышленном искажении АО «Негуснефть» сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете при взаимоотношениях с взаимозависимым организациями - ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» выразившееся в отражении в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам с участием указанных контрагентов, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля  установлены обстоятельства,  свидетельствующие об умышленном участии АО «Негуснефть» в целенаправленном создании условий, направленных на искажение финансово-хозяйственной жизни общества и создание видимости сделки, формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества, их направлении на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических  намерений осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами о совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о создании видимости сделки, формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества, их направлении на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение из бюджета суммы НДС заявленной к возмещению.

Заявителем выводы Инспекции, изложенные в Решении № 14, документально  не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства в материалы судебного дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из взаимосвязи вышеуказанных положений НК РФ, налоговые вычеты по НДС, применяемые на заключительной стадии исчисления налога, не корректируют налоговую базу НДС.

Инспекцией, по результатам налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, признаны неправомерными заявленные Обществом налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами, при этом размер налоговой базы, самостоятельно исчисленный налогоплательщиком, налоговым органом не корректировался.

Позиция заявителя об обязанности Инспекции «исключая суммы НДС из одной части налогооблагаемой базы, исключить все суммы НДС из второй составляющей налогооблагаемой базы», основана на неверной (ошибочной) интерпретации методологического подхода к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, установленного главой 21 НК РФ.

Ошибочной толкования заявителя методологического подход обусловила ссылку на примеры судебной практики, содержащей правовые выводы, связанные с порядком определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС19-9969 по делу № А40-24375/2017), и (или) на судебные акты, вынесенные при иных конкретных фактических обстоятельствах, не имеющих для рассматриваемого спора преюдициального значения.

Между тем, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации, исчисляя налоговую базу на основании данных регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога.

 Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС.

При этом уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 23, 54, 81, 169, 174 НК РФ, доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности по корректировки по результатам камеральной налоговой проверки налоговой базы, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком, являются не обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет довод заявителя об обязанности налогового органа в рассматриваемом случае определить действительный размер налоговых обязательств Общества путем уменьшения доначисленных сумм НДС на сумму НДС, исчисленного в части реализации перечисленным в заявлении об уточнении исковых требований спорным контрагентам товаров (работ, услуг).

При этом ссылка заявителя на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, не заменяет фактического декларирования, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной Определении от 11.04.2019 № 308-КГ18-25269.

Верховный Суд РФ, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанция о том, что сумма НДС определяется на основании налоговой декларации, которая в свою очередь заполняется на основании соответствующих регистров, содержащих данные счетов-фактур и(или) первичных документов, отметил, что требование соблюдения налогоплательщиком установленной НК РФ процедуры декларирования является безусловным.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Инспекцией в Решением № 14 установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун». Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств АО «Негуснефть».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, совокупность условий для признания его недействительным отсутствует.

       Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

       Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

       Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

        Судебные расходы распределяются по правилам статьи110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         в удовлетворении  заявленных требований отказать.

        Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.