Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.11.16 № 3478 незаконным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району, г. Новосибирск (по тексту-заинтересованное лицо, налоговым орган, Инспекция).

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы им как предпринимателем по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, на сумму дохода в размере 8982500 руб., полученного от продажи жилых помещений, является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что указанные помещения были получены в качестве отступного в целях возврата займа, предоставленного ФИО1 как физическим лицом –учредителем ООО «Регионстрой» для целей пополнения оборотных средств общества. Так после предоставления займа Общество не могло возвратить его займодавцу-заявителю и с целью расчетов было заключено соглашение о передаче прав ООО «Регионстрой» по договорам долевого участия на строительство жилых квартир. Права были переданы заявителю как физическому лицу, квартиры были реализованы для целей получения денежных средств (способ возврата ранее переданного займа), поскольку в квартирах заявитель не нуждался. Данные квартиры не были использованы в предпринимательской деятельности, приобретение данных квартир было не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Средства по договору займа предоставлялись Обществу за счет средств заявителя, полученных им как физическим лицом от реализации ценных бумаг в 2006 году и дохода физического лица в последующем, а не за счет средств от предпринимательской деятельности. Полученные от реализации средства были задекларированы заявителем как физическим лицом в декларации по НДФЛ, отказа в принятии декларации от налогового органа не было, налоговым органом не вынесено решения о неправомерности заполнения налоговой декларации по НДФЛ и отказа в применении налоговых вычетов. Вменяя данный доход заявителю как предпринимателю, налоговый орган предлагает подвергнуть данный доход двойному налогообложению, что является не допустимым. Также заявитель полагает, что нарушен порядок проведения налоговой проверки и по существу вместо камеральной проверки проведена выездная налоговая проверка.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечено, что в данном случае имеются признаки осуществления предпринимательской деятельности, поскольку квартиры были во владении менее года, квартир было несколько и все они были реализованы в течение года, что свидетельствует о системности, основной вид деятельности предпринимателя сдача в аренду нежилых помещений, спорные квартиры не использовались предпринимателем для личных нужд. Кроме того, налоговый орган указывает, что доказательства предоставления займа ООО «Регионстрой» отсутствуют, из представленных предпринимателем доказательств не усматривается наличие у него возможности представить займ в заявленном размере. Более подробно доводы изложены в пояснениях по делу и отзыве, налоговый орган полагает, что доход, полученный от реализации квартир, должен быть отражен в налоговой декларации по упрощенной системе, поскольку получен он в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявителем применены вычеты на полную сумму, в связи с чем, налог не уплачивался и двойного налогообложения в данном случае не возникает. О необходимости внести исправления в налоговую декларацию по НДФЛ и отразить доход в декларации по упрощенной системе налогообложения налогоплательщику было сообщено в уведомлении, решение по декларации по НДФЛ не выносилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 (по тексту декларация по УСН), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проверки, на основании Акта камеральной налоговой проверки №2951 от 12.08.2016, заместителем начальника Инспекции принято решение № 3478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 (получено представителем налогоплательщика 02.12.2016), которым дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 538 950,00 руб., начислены пени в размере 21 354,96 руб., и применены налоговые санкции (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 28 635,00 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение Инспекции в полном объеме.

Управлением ФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены, принято решение №15 от 13.03.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение налогового органа недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В основание дополнительного начисления единого налога, налоговый орган указал, что доход в размере 8 982 500,00 рублей, полученный ФИО1 от реализации ? доли в объектах недвижимости (6 жилых квартир), подлежит отражению в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2015 год, как доход от предпринимательской деятельности.

Так, по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО1 в 2015 году реализовал 1/2 доли в 6 квартирах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 15 квартиры №№ 67, 99, 107, 119, 219, 228, что, так же подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Из договоров купли-продажи квартир следует, что они принадлежали Продавцу (ФИО1) на праве общей долевой собственности (1/2 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: от 01.04.2015 № 54-54/001-54/001/813/2015-814/2, от 31.03.2015 № 54- 54/001-54/001/813/2015-815/2, от 31.03.2015 № 54-54/001-54/001/813/2015-817/2, от 31.03.2015 № 54- 54/001-54/001/813/2015-819/1, от 01.04.2015 № 54-54/001-54/001/813/2015-819/2, от 01.04.2015 № 54- 54/001-54/001/813/2015-813/1.

По мнению налогового органа, поскольку сведения об использовании предпринимателем квартир в личных целях (для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях) отсутствуют, то в рассматриваемой ситуации квартиры являются товаром, а доход от их реализации в сумме 8 982 500 руб. непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Заявителя и должен учитываться при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Заявитель указывает на то, что данные квартиры приобретались им как физическим лицом и для целей возврата денежных средств, переданных в качестве займа, предоставленного юридическому лицу, учредителем которого он являлся, для пополнения оборотных средств. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что заемные средства были также предоставлены им за счет средств, полученных им как физическим лицом от реализации ценных бумаг еще в 2006 году, которые он хранил на счетах и частично у себя дома.

Суд находит аргументы заявителя согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Так, перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, приведен в Письмах Минфина России от 16.08.2010 № 03-04-05/3-462 и ФНС России от 06.09.2011 № ЕД-3-3/3030@, от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@, а также подтвержден многочисленной судебной практикой.

К ним, в частности, относятся:

-систематический характер возмездных сделок;

-приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи;

-взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

-устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом особый акцент делается на цели приобретения имущества, от продажи которого получены доходы, и на систематичность операций по продаже.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов налогоплательщика как гражданина или как индивидуального предпринимателя является установление источника получения доходов - от предпринимательской деятельности либо нет.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 прямо указано, что отличительным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли, то есть на достижение главной цели предпринимательства.

Учитывая изложенное, физическое лицо, систематически получающее доходы от реализации товара (работ, услуг) или от использования имущества является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, налогоплательщиком соответствующих налогов в соответствии с нормами налогового законодательства.

В данном случае суд не усматривает совокупности данных условий.

Так, ФИО1 недвижимое имущество не приобреталось по договору купли- продажи для целей последующего осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, а было получено в рамках договора участия в долевом строительстве, права по которому были переуступлены юридическим лицом -ООО «Регионстрой».

Основанием для заключения соглашений о переуступке права, как указывает индивидуальный предприниматель, явилось наличие задолженности ООО «Регионстрой» перед ФИО1 (договор беспроцентного займа от 01.06.2013), квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 01.06.2013 на сумму 29000000 рублей и соглашение сторон о способе гашения денежных обязательств имущественными правами (соглашение от 13.02.2014).

Из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве от 07.06.2013 №23-178/228/238/198/67-4, № 24-239/79/99/119/107-4, № 25-149/159/219/108/128/158/164-4 (далее - ДДУ от 07.06.2013) следует, что «Застройщиком» по указанным договорам являлось ООО СК «Вилюйская» ИНН <***>, «Участником долевого Строительства» являлось ООО «Регионстрой» ИНН <***>.

Согласно соглашениям об уступке правомочий от 13.02.2014, подписанным генеральным директором ООО «Регионстрой» ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, «Правопреемниками Участника долевого строительства» становятся ФИО1 и ФИО5 (в равных долях ?) в результате чего «Застройщик» становится обязанным передать в общую долевую собственность в равных долях каждому из «Правопреемников Участника долевого строительства» объекты долевого строительства, указанные в ДДУ от 07.06.2013.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что руководителем ООО «Регионстрой» являлась ФИО5, учредителями данной организации являлись - ФИО1 (50%) и ФИО5 (50%).

Данные обстоятельства не отрицались заявителем.

Заявитель указывал на то, что для целей осуществления деятельности Общества в июне 2013 год было принято решение о пополнении оборотных средств Общества за счет предоставления без процентных займов в равных долях участниками.

Из договора займа от 01.06.2013 года не усматривается целевого характера предоставления денежных средств, определен только размер заёмного обязательства-29000000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2013 года и возможность возврата как единовременно, так и по частям. Способ передачи денежных средств определен как внесение средств в кассу заёмщика.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам Общества перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон основаны на договорах займа, заключенных между заявителем и ООО «Регионстрой».

При заключении договоров займа стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник Общества, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Налоговый орган полагает, что в данном случае не доказан факт предоставления займа юридическому лицу, однако, выводы заинтересованного лица ничем не подтверждены.

То, что в отчетности ООО «Регионстрой» не отражена кредиторская задолженность не может быть вменено в ответственность заявителю, который не управлял деятельностью Общества, а являлся только его участником, как не может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений по договору займа факт того, что полученные в кассу средства не были зачислены на расчетный счет Общества.

Кроме того, налоговым органом не был в ходе налоговой проверки исследован в полной мере вопрос о наличии возможности у заявителя по состоянию на июнь 2013 года внести заемные средства в кассу юридического лица в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал самостоятельно данный вопрос и предложит сторонам представить доказательства.

Заявитель указал на то, что в 2006 году им был получен доход как физическим лицом в размере 60 млн. рублей от реализации ценных бумаг, данный доход был задекларирован в налоговой декларации за 2006 год, что не было опровергнуто налоговым органом. Более того, представители инспекции подтвердили данное обстоятельство и указали, что данные суммы не облагались на тот период времени налогом.

Представители инспекции выразили сомнения в наличии этих средств на период июнь 2013 года, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили. При этом были проанализированы и представлены в дело только справки по форме 2-НДФЛ и декларации по упрощенной системе налогообложения, не были исследованы и представлены декларации по форме 3-НДФЛ.

По одному из расчетных счетов усматривается у заявителя движение средств в размере более 145 млн. рублей, что также свидетельствует о возможности ФИО1 предоставить займ в размере 29000000 рублей. Согласно счету средства им снимались наличными в разные периоды времени, что не исключает возможности их накопления не только на счетах в банках, но и возможности накопления в бытовых условиях, в сейфах, в банковских ячейках и прочее.

В связи с чем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенный ФИО1 и ООО «Регионстрой» договор займа может иметь признаки безденежности и составлен лишь для видимости.

При этом налоговый орган утверждает, что сделка по предоставлению займа является притворной, но, однако, не указывает какую фактически сделку прикрывает заём в данном случае, и как должны отражаться последствия такой сделки в рамках налогообложения, не представлено и доказательств того, что такая прикрытая сделка относится к предпринимательской деятельности заявителя (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Действительно согласно протоколу собрания участников ООО «Регионстрой» от 28.10.2013 принято решение о ликвидации указанной организации, ООО «Регионстрой» 04.04.2014 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Между тем, соглашение об отступном (о передаче имущественных прав в счет погашения задолженности) и соглашения об уступке правомочий по договорам долевого участия в качестве были заключены 13.02.2014, что свидетельствует о реальности отношений сторон и необходимости произвести расчеты с кредиторами Общества в период ликвидации. Отсутствие у Общества иных средств для исполнения обязательства по договорам займа не исключает возможности расчета путем передачи имущественных прав, обязательства сторон путем исполнения соглашения об отступном прекратились и процедура ликвидации общества могла быть завершена в установленном законом порядке.

Таким образом, спорные квартиры были приобретены не в целях продажи и получения выгоды, а в качестве взаиморасчета по договору займа и цели возврата ранее потраченных средств, при этом средства были возвращены не в полном объеме, а стоимость переданных прав определена сторонами на основании договоров ДДУ в размере 289920000 рублей (по договору займа внесено 29000000 руб.).

Фактически квартиры были получены единовременно в июне 2014 года от застройщика, право собственности за заявителем было зарегистрировано в марте 2015 и реализация состоялась в сентябре и ноябре 2015 года.

Владение непродолжительное время, отсутствие вложений в улучшение характеристик квартир (отсутствие ремонта, черновой отделки и других улучшений) свидетельствует, как об отсутствии намерения со стороны заявителя использовать данные квартиры в собственных личных целях, так и отсутствие намерения использовать их в предпринимательских целях в качестве объектов аренды или для целей продажи с прибылью (с увеличением их стоимости за счет вложений в улучшения).

Так, согласно представленным в дело договорам долевого участия, соглашениям о передаче правомочий по договорам и приложениям к ним реализация квартир в последующем осуществлялась заявителем и вторым собственником по цене ниже приобретения, что не свидетельствует о намерении получить прибыль, а подтверждает доводы заявителя о намерении фактически вернуть ранее переданные в качестве займа денежные средства хотя бы частично.

Например, квартира № 119 была по договору ДДУ приобретена за 3204000 рубля, а реализована за 3000000 рубля, квартира № 107 приобретена за 2768000 рублей, а реализована за 2720000 рублей и т.д.

Таким образом, суд из совокупности обстоятельств, в данном случае не усматривает намерения заявителя использовать данные квартиры в качестве источник получения прибыли. То, что имело место несколько сделок по реализации квартир, обусловлено несоразмерностью стоимости одного объекта с размером предоставленного займа, поскольку цены на переданные по ДДУ квартиры существенно ниже, что обусловило увеличение количества переданных прав и количества объектов, и как следствие привело к необходимости реализации этих полученных объектов гражданам для личного потребления и проживания по нескольким сделкам, а не единой сделкой. При этом устойчивых связей с покупателями, с посредниками по оказанию услуг по оформлению сделок налоговым органом не установлено.

На основании совокупности изложенного, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о системе осуществления деятельности заявителем.

Кроме того, следует отметить, что полученные доходы не были сокрыты заявителем, а были им задекларированы как физическим лицом по форме 3-НДФЛ, декларация была принята налоговым органом. При налогообложении НДФЛ заявителем были применены предусмотренные статьей 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты в виде средств, потраченных на приобретение квартир в соответствии с договорами долевого участия.

Решение об отказе в применении вычетов, о неправильном декларировании налоговым органом по налоговой декларации по НДФЛ не принималось.

Таким образом, требуя отразить данный доход повторно в налоговой декларации по УСН, налоговый орган предлагает подвергнуть доход двойному налогообложению. Доводы налогоплательщика в данной части являются обоснованными, поскольку каждая система налогообложения предусматривает свой порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, в том числе с учетом применения налоговых вычетов, расходов или иных составляющих для исчисления налога. В данном случае доход задекларирован по налогу на доходы физических лиц в установленном порядке и налоговым органом не признана декларация ненадлежащей, не принято решения об отказе в применении вычетов или не вынесен иной акт налогового контроля.

То, что в п. 3.2 Акта камеральной проверки, Инспекцией предлагалось ИП ФИО1 в случае несогласия с фактами, изложенными в указанном Акте, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение одного месяца со дня получения Акта в налоговый орган письменные возражения по указанному Акту в целом или по его отдельным положениям, что при этом налогоплательщику указывалось на то, что он вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ), что налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 6 ст. 100 НК РФ: при представлении письменных возражений на Акт, не представил документы, подтверждающие обоснованность своих возражений; не может указывать на обоснованность выводов налогового органа, поскольку при апелляционном обжаловании вышестоящему налоговому органу документы были предоставлены, и налоговые органы имели возможность исследовать данные документы, объективно оценить их.

В данном случае налоговый орган фактически пытается увеличить налоговое бремя заявителя за счет налогообложения по системе УСН, искусственно относя доход к доходу от предпринимательской деятельности, поскольку заявителем как предпринимателем используется система исчисления налога «доходы, ставка 6%». В случае, если бы налогоплательщиком использовалась система исчисления «доходы –расходы», ставка 15%, то налога к уплате в бюджет не возникло бы и налоговый орган, вероятно, не стал бы квалифицировать доходы, как полученные от предпринимательской деятельности. Что вызывает сомнения в объективности оценки представленных налогоплательщиком доказательств, в отсутствии со стороны налогового органа полноты исследования обстоятельств получения дохода и формальном подходе налогового органа к выявленным фактам.

При этом следует отметить, что статья 88 НК РФ предусматривает возможность при проведении мероприятий по камеральной проверке запросить в форме требования у налогоплательщика пояснения и документы в обоснование указанных в декларации сведений, однако, в пункте 7 данной нормы указано на запрет налогового органа истребовать дополнительные сведения и документы, представление которых с налоговой декларацией не предусмотрено. В данном случае законом не предусмотрено представление с налоговой декларацией по УСН документов, не относящихся к предпринимательской деятельности. Налоговая проверка проводилась в отношении декларации по УСН, а не по декларации по НДФЛ. Также следует отметить, что статья 88 НК РФ не предусматривает возможности проведения допросов свидетелей, проверка проводится на основании данных налоговой декларации, приложенных к ней документов и имеющихся у налогового органа данных о деятельности налогоплательщика. В данном случае налоговым органом фактически предприняты попытки проведения выездной налоговой проверки, однако, без соблюдения процедуры ее назначения и проведения.

Статьей 88 НК РФ, как указано выше, действительно предусмотрено право налогового органа выставлять требование налогоплательщику о представлении пояснений. В данной статье указано, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае в требовании № 13627 от 11.08.2016 года налоговым органом указано на то, что им установлено неправомерное отражение в декларации по 3-НДФЛ дохода от реализации парковочных мест, в связи с чем, он предлагает внести исправления в декларации, в том числе по УСН. Однако, как следует из материалов дела и документов, реализации парковочных мест не имелось, реализованы были квартиры, данный доход не относится к основным видам предпринимательской деятельности заявителя, определен как доход физического лица, в связи с чем, корректировки в декларации и пояснения представлены заявителем не были, что также согласуется с его правами по статье 88 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган по правилу ст. 110, 112 АПК РФ как распределение расходов по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 25.11.2016 № 3478, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова