Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тырышкиным И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности,

третье лицо: отдел полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО1, паспорт,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

18.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости удерживаемого имущества, расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отказом в возврате и невозможности истребования имущества, ранее переданного сотрудниками полиции на хранение ИП ФИО2.

10.06.2019 ИП ФИО2 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО1 о признании права собственности на MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPVULTRAMAXCHOPPERSYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени ) -2 шт.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел полиции № 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно первоначальному иску, 01.02.2016 ИП ФИО2 обратился в ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП № 1718.

В рамках проверки по данному материалу 02 февраля 2016 года был проведен смотр места происшествия в присутствии двух понятых, представителя ИП ФИО1 в лице ФИО3 и ИП ФИО2, в помещении производственного цеха ООО «Акварель» по ул. Приграничная, 5 в г. Новосибирске, и изъято имущество.

Согласно расписке, изъятое имущество было передано на ответственное хранение ИП ФИО2 до момента принятия решения по материалу проверки КУСП № 1718.

В дальнейшем в период с февраля 2016 года по июль 2017 года уполномоченными должностными лицами по результатам проведенной проверки по указанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с необходимостью выполнения дополнительных проверочных мероприятий и 04 июля 2017 года старшим следователем ОП № 9 «Первомайский» ФИО5, после поступления в ее производство указанных материалов проверки обращения ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также о возврате имущества, изъятого в 02 февраля 2016 года в помещении производственного цеха ООО «Акварель» владельцу ООО «Акварель» (директору предприятия ФИО1).

03.08.2017 ФИО3 совместно с оперативными работниками ОЭБ и ПК ОП №9 «Первомайский» в целях исполнения раннее вынесенного постановления от 04.07.2017 по о/м 883 КУСП 1718 направился по месту нахождения имущества, переданного на хранение ИП ФИО2. При этом, согласно исковому заявлению, местом хранения переданного имущества являлась открытая площадка вблизи производственного помещения расположенного по адресу ул. 2-ая Складская.

По результатам осмотра выявлено, что отсутствуют следующие предметы:

1. MPV PRO RIDER GELCOATER - 1 шт.

2. MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM - 2 шт.

3. Поршневой масляный компрессор RemezaCB4/C-200 - 1 шт.

4. Сварочный аппарат Denzel ММА - 200 Compact - 1 шт.

5. Фрезерная машина BOSH 1400 АСЕ - 1 шт.

6. Погружная пила De Walt DWS520K - 1 шт.

7. Пила дисковая Корвет 11 - 1шт.

8. Компрессор Fubag FC 230/24 СМ2 - 1 шт.

9. Уровень лазерный CONDDTROL Neo Х200 - 1шт.

10. Компрессор AiKen МС8 645/106 - 1 шт.

11. Шуроповерт Makita 6271D - 1 шт.

12. Электрорубанок Makita 1923Н - 1шт.

13. Bosh GHG 660 LSD - 1 HIT.

14. Полировальная машина MAKITA 9227 СВ - 1 шт 15.

15. Фрезер DWT OF - 1050 V 86633 - 1 шт.

По завершении оперативных мероприятий по осмотру территории открытого склада ФИО2 сотрудниками ОЭБ и ПК ОП №9 «Первомайский» был составлен акт приема-передачи имущества, в котором были отражены сведения об отсутствии указанных 15-ти наименований предметов, которые согласно описи от 02.02.2016 должны находится у ИП ФИО2.

25.11.2017 старшим следователем отдела на обслуживаемой территории ОП №9 «Первомайский» Следственного Управления МВД России майором юстиции ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, с указанием заявителю, что спор о принадлежности имущества носит гражданско-правовой характер, а также о возврате имущества, изъятого в 02.02.2016 года в помещении производственного цеха по адресу: <...>, владельцу – ИП ФИО1. Исполнение указанного поручения возложено на ОЭБ и ПК №9 УМВД России по городу Новосибирску.

В виду того, что ИП ФИО2 уклонился от передачи всего имущества, тем самым не выполнив постановление старшего следователя ФИО5, 02.11.2018 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 досудебную претензию о возмещении стоимости незаконно присвоенного имущества. Ответа на данную претензию ИП ФИО1 не получил.

Считая, что, так как при осмотре в месте хранения не переданное имущество отсутствовало, оно не может быть истребовано в натуре, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного имущества, которое согласно отчету экспертов ООО «Честная Оценка» от 21.11.2018 составляет 1 494 897 руб.

Согласно встречному исковому заявлению, ИП ФИО2 полагает, что спорное имущество (MPV PRO RIDER GELOATER - 1 шт.; MPV ULTRAMAX CHOPPER SYSTEM - 2 шт.) принадлежит ему на праве собственности. На основании изложенного, ИП ФИО2 заявил требование о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что в рамках проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированного в КУСП № 1718, 02.02.2016 изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество, было передано на ответственное хранение ИП ФИО2 до момента принятия решения по материалу проверки КУСП № 1718. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2016, распиской от 02.02.2016.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах определяются Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее – Правила).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно п. 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Факт передачи ИП ФИО2 на ответственное хранение спорного имущества подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, правоотношения по хранению возникают между следственным органом, действующим на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем – следственным органом. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между следственным органом и хранителем, из чего следует, что со следственного органа не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества - следственный орган должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Вместе с тем, согласно п. 38 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Исполнение Постановления от 25.11.2017 об отказе в возбуждения уголовного дела, в части возврата имущества, изъятого в 02.02.2016, владельцу – ИП ФИО1 поручено ОЭБ и ПК №9 УМВД России по городу Новосибирску.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует обязанность вернуть имущество, изъятое в рамках доследственной проверки, ИП ФИО1, а потому ответственным за возврат изъятого имущества перед ИП ФИО1 является ОЭБ и ПК №9 УМВД России по городу Новосибирску, а не ИП ФИО2.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре.

ИП ФИО2 в дополнении к отзыву пояснил, что имущество, которое было передано ему на ответственное хранение, не было уничтожено или отчуждено иным лицам по каким- либо сделкам.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, возврат спорного имущества должен был реализовываться ИП ФИО1 не с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, а путем предъявления виндикационного иска (301 ГК РФ) к фактическому владельцу спорного имущества либо путем предъявления требования о возмещении убытков.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании изложенного, требование по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ИП ФИО2 предъявлено требование о признании права собственности на MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPVULTRAMAXCHOPPERSYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени) - 2 шт.. ИП ФИО2 полагает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако ИП ФИО2 не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований.

Довод ИП ФИО2 о том, что в материалах проверки №883 (КУСП №1718 от 01.02.2016), имеются документы, подтверждающие его право собственности, судом отклонен, как не подтвержденный документально. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суду не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное имущество ИП ФИО2 получил на ответственное хранение до принятия процессуального решения по материалу уголовно-процессуальной проверки №883, а не в пользование и тем более в распоряжение. На данный факт также указано в Постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 25.08.2017, вынесенном и.о. прокурора Первомайского района г. Новосибирска советником юстиции Мельниковым А.А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 владельцем изъятого имущества указан ИП ФИО1.

ИП ФИО2 представлен договор хранения от 06.04.2015, заключенный между ООО «Акварель» в лице ФИО2 и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Акварель» принимает на себя обязательства по безвозмездному хранению имущества ФИО2

Однако в данном договоре отсутствует указание на передачу MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPVULTRAMAXCHOPPERSYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени) - 2 шт.

14.10.2019 ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО2, а именно: товарной накладной ООО «Фрегат», чек ООО «Фрегат», приказа о замещении на время отпуска директора ООО «Фрегат» от 10.07.2014.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 ответчику было предложено представить подлинник приказа о назначении от 10.07.2014.

Представитель ИП ФИО2 пояснил в судебном заседании 23.10.2019, что не представилась возможность получить оригинал приказа, в виду чего, просит исключить данное доказательство из материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исключен из состава доказательств приказ о замещении на время отпуска директора ООО «Фрегат» от 10.07.2014, в виду чего, истец не настаивает на дальнейшей проверке заявления и проведение экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Доказательств передачи полномочия на заключение договоров от имени ООО «Акварель» ИП ФИО2 суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 по делу А45- 24062/2015 ФИО2 исключен из числа ООО «Акварель» (решение вступило в законную силу 21.02.2016), в то время, как указанный договор хранения ФИО2 заверил нотариально 18.05.2017. Следовательно, на дату заверения данного договора, ответчик скрыл от нотариуса юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его трудовых отношений с ООО «Акварель».

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права собственности на MPV PRO RIDER GELOATER (Форма из стеклопластика римские ступени 1,75X3.5X3.8) - 1 шт.; MPVULTRAMAXCHOPPERSYSTEM (Форма из стеклопластика угловые ступени) - 2 шт.

На основании изложенного, требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением №24 от 16.10.2019, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ИП ФИО1, а по встречному – на ИП ФИО2. Излишне уплаченная государственная пошлина ИП ФИО1, подлежит возвращению ему в размере 51 рубля.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 50 051 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков