Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА»», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирская и возмещении суммы НДС за 3-й квартал 2009 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2009г., ФИО2 по доверенности от 30.12.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №4 от 11.01.2010г., удостоверение УР №637107.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями :

- о признании незаконным решения ИФНС по РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска № 11 от 12.03.2010 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 602 388, 00 руб., заявленной к возмещению согласно налоговой декларации за 3-й квартал 2009 года.

- об обязании налогового органа возместить ООО «АЛЬГЕБА» налог на добавленную стоимость в размере 602 388, 00 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «АЛЬГЕБА».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отзывом от 29.06.20.10г. исх. №05-15/015434, поддержанным в судебном заседании представителем, налоговый орган заявил о необоснованности доводов заявителя и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного и правильного рассмотрения дела:

В соответствии с действующим законодательством ООО «АЛЬГЕБА» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Во исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, 20.10.2009г. ООО «АЛЬГЕБА» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, с суммой налоговых вычетов, заявленных к возмещению из бюджета за отчетный период, в размере 602 388, 00 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению сложилась из суммы налога, предъявленного подрядными организациями при строительстве торгового комплекса со складскими и офисными помещениями и энергоблоком в размере 758 353 руб. и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с реализации товаров (работ, услуг) в размере 155 965 руб. (л.д. 30-33)

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года проведенной налогвоым органом в период с 20.10.2009г. по 20.01.2010г., на основании акта камеральной налоговой проверки №773 от 28.01.2010года, налоговым органом 12.03.2010г. вынесено решение №11, которым ООО «АЛЬГЕБА» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость согласно налоговой декларации в сумме 602 388, 00 руб. (л.д. 20-24).

В обоснование решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган, указал на отсутствие у ООО «АЛЬГЕБА» права на вычет НДС в 3-м квартале, поскольку затраты, произведенные ООО «АЛЬГЕБА» на строительство ТРЦ «Планета», не могут признаны затратами на капитальное строительство, поскольку отсутствует полученное в установленном законе порядке разрешение на строительство ТРЦ «Планета» и указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с чем, включенные в вычеты суммы, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Иных оснований для принятия решения об отказе в возмещении НДС налоговым органом не установлено, при этом , в решении налоговый орган указал на отсутствие порочности документов, представленных налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «АЛЬГЕБА», ссылается на соблюдение им требований пп. 1, 2, 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ при заявлении им налоговых вычетов, считает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание прямо не указано в налоговом кодекса РФ. Заявитель считает, что право на получение налогового вычета не зависит от каких либо иных условий, кроме как прямо предусмотренных налоговым кодексом РФ, в связи с чем, налоговый орган неправомерно без установленных законом оснований отказал в возмещении суммы НДС.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о признании незаконным решения ИФНС по РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска № 11 от 12.03.2010 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 602 388 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 26.09.2005 года между ЗАО «АЛЬГЕБА» (правопредшественник ООО «АЛЬГЕБА») и мэрией г. Новосибирска заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта застройки земельного участка и строительства ТРЦ «Планета». Строительство осуществляется за счет привлеченных заемных средств.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 4257-р от 02.06.2006 года «О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу ООО «АЛЬГЕБА» места размещения торгового комплекса со складскими и офисными помещениями и энергоблоком по ул. Фабричной в Железнодорожном районе» утверждены проекты границ условных земельных участков общей площадью 8,6602 га для строительства ТРЦ «Планета», согласовано место размещения центра. При этом, на ООО «АЛЬГЕБА» возложены определенные обязанности: расселить жителей и произвести снос жилых домов и общественных зданий, расположенных на земельном участке, выполнить комплекс изысканий для проектирования объектов, разработать проектную документацию на строительство объектов и провести государственную экспертизу.

Выполнение ООО «АЛЬГЕБА» комплекса условий, установленных распоряжением Мэрии г. Новосибирска, является основанием для получения разрешения на строительство торгового центра.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, в спорный период работы по возведению непосредственно объекта недвижимости не проводилось – выполнялись лишь подготовительные работы, для чего были привлечены подрядные организации.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно п. 6 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства

Согласно налоговой декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 758 353, 69 руб., уплаченные заявителем по следующим хозяйственным операциям: услуги по подготовке тендерной документации к проведению тендера, услуги по подготовке предварительной укрупненной сметы затрат на строительство, услуги по содействию в проведении тендера по выбору ген. подрядчика; проверка проекта выноса электрических сетей и КТПН из зоны строительства ТЦ; изготовление тоноплана по участку под строительство ТЦ; ответственное хранение кабеля за 3-й квартал 2009 года; услуги по договору управления №2 от 15.03.2006г; оперативно-техническое обслуживание электросетей; согласование проектной документации; санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта расчетной санитарно-защитной зоны, работы по прокладке кабеля, санэпидэкспертиза земельного участка; санэпидэкспертиза предпроектной документации; работы по уборке мусора, услуги в системе БИС (л.д.59-60).

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные работы (услуги) связаны с осуществлением строительства, т.е. НДС предъявлен по товарам, работам и услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на вышеприведенных нормах права.

Доводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство, судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом. Возможность применения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения разрешения на строительство, принятия объекта основного средства на учет инвестора.

Проведение обществом работ по разработке проектной документации, подготовке земельного участка, предварительные границы которого согласованы, для застройки является необходимым промежуточным этапом комплекса работ по подготовке к реализации всего инвестиционного проекта.

Следует отметить, что разрешение вопроса о квалификации объекта в качестве самовольной постройки и вопроса о судьбе возведенного без соответствующих разрешений объекта не входит в компетенцию налоговых органов.

Ведение строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе РФ в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в решении налогового органа и не опровергнуто налоговым органом в процессе судебного разбирательства, первичные документы, представленные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов, представлены в полном объеме, соответствуют предъявляемым требованиям, проверкой установлено соответствие оборотов, указанных в налоговой декларации суммам, отраженным в книге покупок. Поскольку спор по вопросу соответствия представленных при проведении камеральной налоговой проверки первичных документов отсутствует установленным требованиям отсутствует, порочность документов налоговым органом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости их исследования.

При таких обстоятельствах вычеты применены налогоплательщиком обосновано.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А 45-26451/2009 и № А45-29233/2009 по аналогичным спорам между теми же лицами за другие налоговые периоды. Судебные акты оставлены по существу без изменения всеми судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 602388 руб. Решение налогового органа № 11 от 12.03.2010 г. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Также обоснованным арбитражный суд считает второе исковое требование заявителя – обязать налоговый орган возместить ООО «АЛЬГЕБА» налог на добавленную стоимость в размере 602 388, 00 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «АЛЬГЕБА».

Порядок возврата (зачета) налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, регулируется ст. 176 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для возврата сумм НДС, установленные статьей 176 Налогового кодекса РФ.

07.12.2009 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении сумм НДС по декларации за 3-й квартал размере 602 388 руб. на расчетный счет организации ( т.1 л.д.36).

Право на возмещение НДС в указанной сумме документально подтверждено налогоплательщиком, необоснованность решения ИФНС № 11 от 12.03.10 г. об отказе в возмещении установлена судом по вышеуказанным основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО «АЛЬГЕБА» недоимок по НДС, иным федеральным налогам, пени, штрафам, препятствующих возврату НДС на его расчетный счет.

Таким образом, требование заявителя о возврате на его расчетный счет суммы НДС в размере 602 388 руб. соответствует налоговому законодательству и подлежит удовлетворению судом в полном размере.

При подаче искового заявлении ООО «АЛЬГЕБА», в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса уплачена государственная пошлина в размере 17 047, 76 руб. из расчета – 2 000 рублей – за рассмотрение неимущественного требования о признании недействительным ненормативного акта, 15 047, 76 руб. – за рассмотрение требования о возмещении суммы НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа высказал возражения против взыскания с него в пользу заявителя госпошлины в сумме 15 047, 76 руб. в случае удовлетворения судом требований заявителя, считая, что требование о возврате НДС на расчетный счет не является самостоятельным требованием, а вытекает из первого требования и потому не подлежит оплате госпошлиной.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса;

Исковое требование заявителя об обязании налогового органа возместить ООО «АЛЬГЕБА» налог на добавленную стоимость в размере 602 388, 00 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «АЛЬГЕБА» является самостоятельным требованием, основанным на нормах ст. 176 НК РФ.

Предметом исследования судом по настоящему требованию служит установление соблюдения налогоплательщиком условий, дающих ему право на возврат на расчетный счет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета ( наличие заявления, отсутствие недоимок).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 г. № 73, решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов носят организационный, а не имущественный характер. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер.

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Таким образом, предъявляя в суд требование к налоговому органу об обязании его произвести возврат денежных средств на расчетный счет, заявитель имел имущественный интерес, что также подтверждается его заявлением в налоговый орган с просьбой перечислить денежные средства из бюджета на его расчетный счет ( т. 1 л.д. 36).

Следовательно, заявителем правомерно оплачено указанное требование госпошлиной, исчисленной с суммы исковых требований.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа). В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12.03.2010 г. № 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 602 388 рублей.

Обязать налоговый орган возместить ООО «АЛЬГЕБА» налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 602 388 рублей путем возврата на расчетный счет ООО «АЛЬГЕБА».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» государственную пошлину в сумме 17 047, 76 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова