Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>), г. Барнаул

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИФФ-1» (ОГРН <***>),<...>) обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН<***>) , г. Новосибирск

о взыскании солидарно 508 809, 02 руб. реального ущерба,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИФФ-1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о возмещении судебных расходов в размере 97 800 руб.,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН<***>) , г. Новосибирск о возмещении 97 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2016, паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 22.06.2016, паспорт); 2) ФИО2 (доверенность от 25.01.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.06.2016, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИФФ-1» (далее ? ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее ? ответчик 2) о взыскании солидарно 508 809, 02 руб. реального ущерба. Кроме того, каждым ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 97 800 руб. (с учетом увеличения размера судебных издержек в порядке ст. 49 АПК РФ), а обществом с ограниченной ответственностью «Цербер» заявлено о взыскании с истца 55 руб. почтовых расходов.

Ответчики отзывами на иск исковые требования не признают, ссылаясь на то, что поскольку охраняемые объекты были поставлены на охрану с использованием приборов «Гранит 8Л», которые устроены таким образом, что с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны прибор охранно-пожарный «Гранит 8Л» передает сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения при любом проникновении неизвестных лиц на охраняемый объект, любом изменении в шлейфах сигнализации, а таких переданных сигналов «Тревога» на пульт централизованного наблюдения «Лавина» не было в действительности, что следует в том числе из распечаток поступившей и записанной на пульте централизованного наблюдения, недоступной для исправления информации от прибора, то проникновения извне на охраняемые объекты в период нахождения объектов под охраной (в период с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны) не было.

В судебном заседании суд обратился к представителю истца с просьбой указать норму права или пункты договора, из которых следует, по мнению истца, ответственность каждого из ответчиков, на что представитель истца пояснила, что материальная ответственность ответчика – 1 при наличии его вины предусмотрена п. 5.1. договора об охране от 01.03.2010, а материальная ответственность ответчика – 2 договором не предусмотрена, а следует из ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В судебном заседании суд обратился к представителю истца с просьбой указать норму права или пункт договора, из которых следует, по мнению истца, солидарная ответственность ответчиков, на что представитель истца пояснила, что солидарность следует не из заключенных с ответчиками договоров, а из ст. 322 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2010 между истцом и ответчиками заключены договоры об охране, согласно которым ответчики обязались оказать услуги с пульта центрального наблюдения посредством охраной сигнализации по контролю за сохранностью имущества (товарно-материальных ценностей). В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиками договоров произошло незаконное проникновение неизвестных лиц на объекты истца, расположенные по адресам в <...> откуда были похищены денежные средства, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 508 809, 02 руб. реального ущерба.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.03.2010 между ООО ЧОП «ГРИФФ-1» (ответчик 1) и ООО «Капитал» (истец) заключен договор об охране (далее - договор об охране), в соответствии с которым ООО ЧОП «ГРИФФ-1» обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять с пульта центрального наблюдения ООО ЧОП «ГРИФФ-1» посредством охранной сигнализации контроль за сохранностью имущества (товарно-материальных ценностей) на объектах ООО «Капитал» (заказчика), расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к договору об охране.

Согласно п. 5.1. договора об охране охрана несет материальную ответственность перед заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором за причинение заказчику имущественного ущерба в случаях вины охраны (в соответствии с обязанностями по договору) за кражу товарно-материальных ценностей на объекте. Согласно п. 5.3. договора об охране охрана возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба в соответствии с п. 5.1. договора. Согласно п. 5.2.5 договора об охране охрана освобождается от ответственности при отсутствии ее вины; в частности, охрана не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный преступником, если он проник на объект до его закрытия и сдачи под охрану. В соответствие с п. 5.6. договора об охране возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлении постановления органов дознания, следствия или приговора суда, подтверждающих факт кражи имущества третьими лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану, и документов, обосновывающих наличие и размер ущерба, причиненного заказчику.

01.03.2010 между ООО ЧОП «ГРИФФ-1» и истцом заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности заказчика (далее - договор об экстренном вызове), в соответствии с которым ООО ЧОП «ГРИФФ-1» принимает на себя обязательства по контролю за срабатыванием тревожной сигнализации (тревожной кнопки (и дополнительно радиокпопок)), оборудованной на объектах ООО «Капитал», находящихся по адресу согласно приложению №1 к договору и экстренному выезду оперативной группы охраны по сигналу «Тревога», поступившего с объекта, для выяснения причины вызова и действий согласно обстановке.

01.03.2010 между ООО «ЦЕРБЕР» и истцом заключен договор обслуживания охранной сигнализации (далее - договор обслуживания), в соответствии с которым ООО «Капитал» передает, а ООО «ЦЕРБЕР» принимает на техническое и эксплуатационное обслуживание средства охранной сигнализации, установленные на объектах заказчика, расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору.

В приложениях к вышеуказанным договорам указаны объекты (магазины) ООО «Капитал», расположенные по адресам в <...>

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, оказанием услуг ответчиком 1 и ответчиком 2 по вышеуказанным договорам, на объектах (магазинах) ООО «Капитал», расположенных по адресам в <...> выявлены факты незаконного проникновения на объект неизвестных лиц и хищения имущества ООО «Капитал», в том числе денежных средств на общую сумму 508 809, 02 руб.

15.10.2014 в магазине ООО «Капитал» по адресу <...> в 23 часа 27 минуты объект был сдан ООО ЧОП «ГРИФФ-1» под охрану, согласно договору об охране. Утром 16.10.2014 в 07 часов 47 мин. после снятия с охраны объекта ответственным лицом ООО «Капитал» было обнаружено незаконное проникновение неизвестного лица в помещение магазина, откуда было тайно похищено имущество ООО «Капитал», а именно денежные средства в размере 327 922, 99 руб.

По факту незаконного проникновения на объект ООО «Капитал», находящийся по адресу <...>, и хищения имущества ООО «Капитал» в виде денежных средств в размере 327 922, 99 руб. ОРПО О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 416281 (КУСП 24647 от 16.10.2014) по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02.02.2015 ООО «ЦЕРБЕР» получена от ООО «Капитал» претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 327 922, 999 руб., в ответ на которую ООО «ЦЕРБЕР» направило письмо исх. № 9 от 02.02.2015, в котором сослалось на п. 3.1.3. договора на обслуживание, согласно которому заказчик обязан по окончании рабочего дня на объекте осматривать охранную сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять об этом исполнителя, не покидать объект до устранения неисправности или передачи его под охрану, в установленном в соглашении сторон порядке. ООО «ЦЕРБЕР» в ответе на претензию также указало, что претензий и технических заявок до 29.01.2015 со стороны ООО «Капитал» по охранной сигнализации не поступало, а в период нахождения объекта на охране сигналов «тревога» не поступало. Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО ЧОП «ГРИФФ-1»

17.01.2015 в магазине ООО «Капитал» по адресу <...> в 23 часа 24 минуты объект был сдан ООО ЧОП «ГРИФФ-1» под охрану согласно договору об охране. Утром 18.01.2015 в 07 часов 31 мин. после снятия с охраны объекта ответственным лицом ООО «Капитал» было обнаружено незаконное проникновение неизвестного лица в подсобное помещение магазина, откуда было тайно похищено имущество ООО «Капитал» на сумму 190 288, 24 руб., в том числе денежные средства в размере 180 886, 03 руб. и товар на сумму 9 402, 21 руб.

В 07 час. 32 мин. 18.01.2015 ответственным лицом ООО «Капитал» был осуществлен звонок оперативному дежурному ООО ЧОП «Грифф-1» и сообщено о произошедшем. По представленным ООО «ЦЕРБЕР» данным с пульта централизованного наблюдения, в период с 23 ч. 24 мин. 17.01.2015 по 07 ч. 31 мин. 18.01.2015 срабатывания тревожной сигнализации на магазине по ул. Селезнева, д. 36 не зафиксировано.

По факту незаконного проникновения на объект ООО «Капитал», находящийся по адресу <...> и хищения имущества ООО «Капитал» ОРПО О/П №5 «Дзержинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 500091 (КУСП 1524 от 18.01.2015) по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу № 500091 установлено, что было похищено имущество ООО «Капитал» на сумму 190 288, 24 руб., в том числе денежные средства в размере 180 886, 03 руб. и товар на сумму 9 402, 21 руб.

02.02.2015 ООО «ЦЕРБЕР» получена от ООО «Капитал» претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 180 886, 03 руб., в ответ на которую ООО «ЦЕРБЕР» направило письмо исх. № 10 от 02.02.2015, в котором сослалось на п. 3.1.3. договора на обслуживание, согласно которому заказчик обязан по окончании рабочего дня на объекте осматривать охранную сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять об этом исполнителя; не покидать объект до устранения неисправности или передачи его под охрану, в установленном соглашении сторон порядке. ООО «ЦЕРБЕР» в ответе на претензию также указало, что претензий и технических заявок до 29.01.2015 со стороны ООО «Капитал» по охранной сигнализации не поступало, а в период нахождения объекта на охране сигналов «тревога» не поступало.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства наличия у него убытков, их размер, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО ЧОП «ГРИФФ-1» заявлено о фальсификации подписей кассиров в журналах кассиров-операционистов.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации, а именно вызваны свидетели (кассиры-операционисты), которые в судебное заседание не явились.

Определением от 08.12.2015 судом назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертным учреждением судом поставлены вопросы:

1) ФИО4 или иным лицом выполнены подписи: 14.10.2014 (графа 7, графа 16 журнала кассира-операциониста, peг. № ККМ 00133228, <...>)?

2) ФИО5 или иным лицом выполнены подписи: 15.10.2014 (графа 7, графа 16 журнала кассира - операциониста, peг. № ККМ 00029834, <...>)?

3) ФИО6 или иным лицом выполнены подписи: 17.01.2015 (графа 7, графа 16 журнала кассира - операциониста, peг. № ККМ 00138131, <...>)?

4) ФИО7 или иным лицом выполнены подписи: 17.01.2015 (графа 7, графа 16 журнала кассира - операциониста, peг. № ККМ 00038358, <...>)?

5) ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в строке «Получил кассир» в ПКО № 684 от 15.10.2014 г. на сумму 91436, 30 руб.?

В экспертном заключении по 1 и 5 вопросам указано на вероятность выполнения подписи другим лицом.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что доказательства – исследованные подписи кассиров в журналах кассиров-операционистов - являются не достоверными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать исследованные подписи кассиров в журналах кассиров-операционистов не достоверными доказательствами.

Ответчиком ООО «Цербер» заявлено о фальсификации подписей на приходных кассовых ордерах № 682 от 14.10.2014, № 683 от 14.10.2014, № 685 от 15.10.2014, № 41 от 17.01.2015, № 42 от 17.01.2015.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации, а именно вызваны свидетели (кассиры).

В судебном заседании 08.12.2015 свидетель ФИО9, обозрев оригинал приходно-кассового ордера № 40 от 17.01.2015 на сумму 62 322, 50 руб., пояснила, что подпись кассира на данном документе отсутствует, а стоит только подпись главного бухгалтера, которая «вылезла» на строку «подпись кассира». Также она пояснила, что сумма, указываемая в приходно-кассовом ордере, формируется посредством суммирования итогов Z - отчетов контрольно-кассовых машин за рабочий день. Являясь заместителем управляющего магазина, она, передавая Z - отчеты в бухгалтерию, подтверждала поступление денежных средств от покупателей через контрольно-кассовые машины истца в размере, указанном в Z -отчетах, в кассу предприятия. Кроме того, ФИО9 указала, что для определения факта поступления в кассу истца денежных средств, пробитых через контрольно-кассовые машины, необходимо руководствоваться первичными документами - Z - отчетами, снятыми с контрольно-кассовых машин, а не вторичными документами - приходно-кассовыми ордерами.

Определением от 15.06.2016 судом назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», экспертам ФИО10 либо ФИО11

Перед экспертным учреждением судом поставлены вопросы:

1) ФИО8 или иным лицом выполнены подписи: в приходных кассовых ордерах № 682 от 14.10.2014, № 683 от 14.10.2014, № 685 от 15.10.2014 в строке «Получил кассир»?

2) ФИО12 или иным лицом выполнены подписи: в приходных кассовых ордерах № 41 от 17.01.2015, № 42 от 17.01.2015 в строке «Главный бухгалтер»?

В экспертном заключении от 20.06.2015 указано, что подписи в приходных кассовых ордерах № 682 от 14.10.2014, № 683 от 14.10.2014, № 685 от 15.10.2014 в строке «Подписал кассир» выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи в приходных кассовых ордерах № 41 от 17.01.2015, № 42 от 17.01.2015 в строке «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что доказательства – исследованные подписи в приходных кассовых ордерах № 682 от 14.10.2014, № 683 от 14.10.2014, № 685 от 15.10.2014, № 41 от 17.01.2015, № 42 от 17.01.2015 - являются не достоверными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать исследованные подписи в приходных кассовых ордерах № 682 от 14.10.2014, № 683 от 14.10.2014, № 685 от 15.10.2014, № 41 от 17.01.2015, № 42 от 17.01.2015 не достоверными доказательствами.

В судебном заседании суд обратился к представителю истца с просьбой указать доказательства, подтверждающие вину ответчиков, на что представитель истца пояснила, что вина ответчиков подтверждается, во-первых, постановлением № 416281 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2014 (т.6 л.д 96); во-вторых, записью видеонаблюдения с объекта (<...>) (т. 6 л.д. 84); в-третьих, актом обследования охранной сигнализации от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 81.); в-четвертых, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2015 (т.1 л.д. 75-78); в-пятых, объяснительными работников истца.

Во-первых, исследовав постановление № 416281 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2014 (т.6 л.д. 96), судом установлено, что в постановлении указано о незаконном проникновении неустановленного лица путем взлома двери в подсобное помещение магазина «Удачных покупок», расположенного по адресу: ул. Учительская, 24, Калининского района г. Новосибирска, откуда тайно похищены денежные средства в размере 327 922, 99 руб.

Однако суд обращает внимание на то, что в постановлении указано на взлом двери именно в подсобное помещение магазина. Это же подтверждается объяснениями работника (бухгалтера) магазина ФИО13 (т.1 л.д. 112) в объяснительной, где она пишет, что «… я стала открывать магазин, сняла с пульта, зашла на приемку, начали включать свет и увидели, что главная касса взломана, сразу позвонили в милицию и ГБР, узнать не сработала ли сигнализация, они посмотрели что сигнала не было о взломе. Когда я начала снимать, лампочка горела, подвела к ней чип, лампочка потухла, все было как обычно.».

Из объяснений работника (заместителя управляющей) магазина ФИО8 следует, что «… ключ от сейфа главной кассы находился в помещении главной кассы в пластмассовой баночке, которая стоит на сейфе (в этой баночке хранятся деньги после контрольного снятия кассового остатка)… пришла на работу, увидела взломанную дверь главной кассы..».

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что охранная сигнализация работала в дни произошедших событий на объектах истца в обычном режиме, объекты накануне вечером были поставлены на сигнализацию в обычном порядке, утром – сняты с сигнализации в обычном порядке, более того, при открытии магазинов утром ответственными лицами не были обнаружены какие-либо повреждения входных дверей, следы проникновения и прочее.

Во-вторых, исследовав представленную запись видеонаблюдения с объекта (<...>) (т. 6 л.д. 84), суд предложил истцу представить документы, свидетельствующие о принадлежности данной видеозаписи событию преступления, документы, свидетельствующие о достоверности данной видеозаписи, в том числе протокол ее изъятия.

Частью 1 ст. 81. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями пятой - седьмой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 84 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Истец в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о принадлежности данной видеозаписи событию преступления, не представил документы, свидетельствующие о достоверности данной видеозаписи, в том числе протокол её изъятия.

По представленным ответчиками данным с пульта централизованного наблюдения, в период нахождения расположенных по ул. Селезнёва, д. 36 и ул. Учительская, д. 24 объектов на охране, срабатывания тревожной сигнализации не зафиксировано. Видимые неисправности системы охранной сигнализации не обнаружены.

Кроме того, суд, обозрев в судебном заседании представленную запись видеонаблюдения, обращает особое внимание на то, что проникновения на объект извне на записи видеонаблюдения не зафиксировано.

В-третьих, в акте обследования охранной сигнализации от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 81) указано, что на момент составления акта обнаружены «… недостатки: выявлен обрыв 6-го шлейфа на окне под запасным выходом …».

Суд акцентирует внимание на том, что акт обследования охранной сигнализации от 18.01.2015 составлен уже после снятия охраняемого объекта с сигнализации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно письму производителя (научно-производственного объединения «Сибирский арсенал») исх. № 120 от 06.09.2016 «… с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны прибор охранно-пожарный «Гранит 8Л» передает сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения «Лавина» при … любом изменении в шлейфах сигнализации, к которым подключаются охранные и пожарные датчики ...».

Поскольку охраняемый объект был накануне сдан на охрану и снят утром с охраны в обычном режиме, а при поврежденном шлейфе объект не встал бы под охрану, значит повреждение шлейфа произошло после снятия с охраны.

Кроме того, в первом абзаце акта обследования охранной сигнализации от 18.01.2015 указано ... «на объекте … ул.Селезнева, 36 была проверена охранная сигнализация. При проверке выявлено: отключенных охранных датчиков не выявлено, прибор Гранит 8Л в исправном состоянии. Магазин был поставлен на охрану. При проверке все охранные зоны сработали.».

Постановку объекта по ул.Селезнева, 36 под охрану подтверждает и объяснительная работника истца ФИО12 (т.1 л.д. 125), в которой она пишет: «17.01.2015 магазин закрыли… вышли… после постановки на «Гриф» я звонила на пульт ПЦО! Постановку под охрану подтвердили…».

В - четвертых, суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 18.01.2015 (т.1 л.д. 75-78), согласно которому «… Также осмотром установлено, что окно пластиковое, расположенное над входной дверью находится в открытом состоянии. Как пояснила заявитель ФИО9, утром пришла на работу, обнаружила вскрытые сейфы в кабинете подсобного помещения и открытое окно. Окно имеет повреждение рамы, было вскрыто путём отжатия».

Однако суд обращает внимание на то, что в собственноручно написанной объяснительной (т.1 л.д.127-128) той же ФИО9 указано: «… открыла магазин одна, т.к. никто не пришел из-за погоды. Сняла с охраны ключом, датчик включения горел, затем потух. Вошла в магазин, включила свет, затем прошла в помещение, где увидела, что взломана главная касса…».

В судебном заседании представители ответчиков, присутствовавшие при осмотре магазина, пояснили, что, несмотря на ссылку в объяснительных работников на непогоду, на буран в это утро, на месте осмотра на подоконнике открытого окна после снятия магазина с сигнализации снега не было (либо он был убран, в результате чего и произошел обрыв находящегося под окном шестого шлейфа, либо отсутствие снега внутри охраняемого помещения свидетельствует о том, что отжато (открыто) окно было недавно, т.е. утром, перед вызовом полиции и после снятия объекта с охраны), что через данное открытое окно человеку сложно попасть внутрь помещения, а потом обратно выйти, так как оно расположено выше человеческого роста; что отгиб окна мог быть произведен после снятия магазина с охраны, т.к. если бы эти операции были произведены с включенной охранной сигнализацией, то охранная сигнализация сработала и сообщила бы сигнал «тревога», однако работоспособность охранной сигнализации и актом обследования, и расшифровкой данных с пульта централизованного наблюдения подтверждается. Суд, выслушав данные пояснения, обращает внимание на то, что какие-либо доказательства, достоверно фиксирующие время проникновения на объекты истца именно в период нахождения объектов истца на охране, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание на п. 3.1.9. договора об охране от 01.03.2010, согласно которому заказчик обязан перед снятием объекта с охраны, не вскрывая его, провести осмотр с внешней стороны на предмет целостности замков, запоров, окон, витрин, дверей и других строительных конструкций; при нарушении целостности объекта немедленно сообщить об этом «Охране» и до прибытия ее представителя обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Так, в протоколе вскрытия от 16.10.2014, составленном на объекте (магазине) Учительская, 24, с участием работника (бухгалтера) истца ФИО13, отмечено: «… я пришла на работу … магазин стоял под охраной, я сняла с охраны, зашла в магазин, открыла рольставни. Пошла в подсобку, открыла дверь в подсобное помещение, включила свет и увидела, что главная касса магазина открыта … рядом с кассой дырка похожая на следы взлома … вызвала полицию и позвонила на охрану и спросила снят ли магазин с охраны. Мне ответили, что снялся. Других следов проникновения не видно, окна целые.».

Таким образом, работниками истца (ФИО9, ФИО13) перед снятием объектов (магазинов) с охраны в порядке исполнения п. 3.1.9. договора об охране от 01.03.2010 с внешней стороны не было замечено повреждений (нарушении целостности) замков, запоров, окон, витрин, дверей и других строительных конструкций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В-пятых, для установления возможной причины отсутствия сигнала "Тревога" с целью анализа технических свойств охранной системы «Гранит 8Л» судом сделан запрос производителю охранно-пожарной панели «Гранит 8Л» научно-производственного объединения «Сибирский арсенал».

Из ответа научно-производственного объединения «Сибирский арсенал» исх. № 120 06.09.2016 (т. 6 л.д. 7-8) следует, что:

«… охранное оборудование «Гранит 8Л», с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны прибор охранно-пожарный «Гранит 8Л» передает сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения «Лавина» при любом проникновении неизвестных лиц на охраняемый объект, любом изменении в шлейфах сигнализации, к которым подключаются охранные и пожарные датчики, при условии надлежащей установки прибора и датчиков на объекте.

Прибор охранно-пожарный «Гранит 8Л» (далее - прибор) работает от сети 220В и имеет встроенный резервный источник питания с возможностью подключения аккумуляторной батареи емкостью 7А/ч, что обеспечивает работу прибора в режиме 24 часа 7 дней в неделю.

В момент постановки на охрану прибор проверяет целостность каждого шлейфа сигнализации (далее - ШС), и в случае нарушения целостности ШС прибор автоматически перейдет в режим «Тревога» и отправит соответствующий сигнал на пульт централизованного наблюдения «Лавина» (далее - пульт централизованного наблюдения).

Отключить ШС возможно только открыв крышку прибора. Поскольку прибор оборудован защитой от вскрытия, то при открытии крышки на пульт 1 централизованного управления автоматически будет отправлен сигнал «Вскрытие» (независимо от того, снят прибор с охраны или нет).

Для передачи информации прибор имеет в своем составе модуль GSM. Сообщения от прибора передаются на пульт централизованного наблюдения по доступному каналу связи до тех пор, пока от пульта централизованного наблюдения не будет получено подтверждение о доставке сообщения. При невозможности доставить сообщения (по причине отсутствия GSM сигнала) прибор буферизирует сигналы и после появления сигнала GSM осуществляет отправку сообщений на пульт централизованного наблюдения.

Формирование сообщений происходит автоматически.

Прибор может работать в круглосуточном режиме, а также в режиме периодической постановки/снятия с охраны. В случае, если ответственное лицо на охраняемом объекте снимает объект (часть объекта) с охраны, тем самым оно принимает на себя ответственность за охрану этого объекта (части объекта). При этом прибор не обрабатывает информацию с ШС, снятых с охраны до момента их постановки.

Вся информация от прибора поступает и записывается на пульте централизованного наблюдения, и для исправления недоступна.».

В - шестых, суд акцентирует внимание на том, что как из ответа научно-производственного объединения «Сибирский арсенал» исх. № 120 06.09.2016, так и из распечаток (т. 1 л.д. 63, 79) поступившей и записанной на пульте централизованного наблюдения, недоступной для исправления информации от приборов, установленных на охраняемых объектах, следует, что за период нахождения объектов истца под охраной сигналов «Тревога» на пульт централизованного наблюдения не поступало, следовательно, проникновения извне на охраняемые объекты именно в период нахождения объектов под охраной - не было.

Считая ответчиков виновными в причинении убытков, истец не указал причину, по которой по их вине при проникновении в помещения истца посторонних лиц прибор охранно-пожарный «Гранит 8Л» не передал сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения «Лавина» ответчиков. Более того, проникновение посторонних лиц на объекты именно в период после постановки и до снятия с охраны какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещения истца не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчиков, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В – седьмых, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011 случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (ст. 27).

В судебном заседании суд попросил представителя истца пояснить, была ли проведена обязательная инвентаризация согласно ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011. Представитель истца пояснила, что предусмотренной законодательством обязательной инвентаризации товарных и денежных средств в дни обнаружения краж (16.10.2014 и 18.01.2015 соответственно) не производилось; были составлены акты о проверке наличных денежных средств и кассовые реестры.

Доводы истца, что возбуждение уголовных дел подтверждают вину и ненадлежащее оказание услуг ответчиками, рассмотрены судом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявления о совершенном или готовящемся преступлении. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.12.2014 по материалам уголовного дела № 416281, установлено, что в период с 23 часов 15.10.2014 до 07 часов 47 минут 16.10.2014 неустановленное лицо, путем взлома двери незаконно проникло в подсобное помещение магазина «Удачных покупок», расположенного по ул. Учительская, д. 24 Калининского района г. Новосибирска, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Капитал» в сумме 327 922, 99 руб., что является крупным размером.

Согласно письму отдела полиции возбуждено уголовное дело 16.10.2014 № 416281 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «в крупном размере» по факту хищения из помещения магазина «Универсам удачных покупок», расположенного по адресу ул. Учительская, д. 24, денежных средств в размере 327 922, 99 руб.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 28.03.2015 по материалам уголовного дела № 500091, установлено, что в период времени с 23 часов 25 минут 17.01.2015 по 07 часов 30 минут 18.01.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в подсобное помещение продуктового магазина «Универсам», расположенного в <...> в Дзержинском районе г. Новосибирска, откуда тайно похитило имущество ООО «Капитал» на сумму 190 288, 24 руб.

Согласно письму от 12.03.2015 отдела полиции № 5 «Дзержинский» уголовное дело возбуждено 18.01.2015 № 500091 по факту того, что в период с 23 часов 25 минут 17.01.2015 по 07 часов 30 минут 18.01.2016 неустановленное лицо проникло в подсобное помещение продуктового магазина «Универсам» .... и похитило ... имущество истца на сумму 190 288, 24 руб. (денежные средства в размере 180 886, 03 руб. и товар стоимостью 9 402, 21 руб.) и имущество физического лица на сумму 8 000 руб.

Правоохранительными органами, до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, выполнены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Предварительное следствие не выявило, что ответчик 1 или ответчик 2 своими действиями (бездействием) способствовали совершению преступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершение преступления совершено путем проникновения в помещения именно в период нахождения объектов истца под охраной, то есть в период с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны.

Согласно п. 5.1. договора об охране от 01.03.2010 охрана несет материальную ответственность перед заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором за причинение заказчику имущественного ущерба в случаях вины охраны (в соответствии с обязанностями по договору) за кражу товарно-материальных ценностей на объекте. Согласно п. 5.3. договора об охране охрана возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба в соответствии с п. 5.1. договора. Согласно п. 5.2.5 договора об охране охрана освобождается от ответственности при отсутствии ее вины.

Доказательств вины ответчиков в материалы дела истцом не представлено.

Считая ответчиков виновными в причинении убытков, истец не указал причину, по которой по вине ответчиков при проникновении в помещения истца посторонних лиц, не передано сообщение на пульт ответчика.

В соответствие с п. 5.6. договора об охране от 01.03.2010 возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлении постановления органов дознания, следствия или приговора суда, подтверждающих факт кражи имущества третьими лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану, и документов, обосновывающих наличие и размер ущерба, причиненного заказчику.

Доказательств, подтверждающих проникновение третьих лиц на объекты истца по вине осуществляющих охрану работников ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещения истца не свидетельствует о нарушении (ненадлежащем оказании) ответчиками обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по охране объектов, принадлежащих истцу, следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков реального ущерба в размере 508 809, 02 руб.

Ответчиками заявлено о возмещении судебных расходов в размере 97 800 руб.

Истец возражает против удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании судебных издержек, указывая, что судебные расходы неразумные и чрезмерные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 97 800 руб. подтверждается представленными ответчиком ООО ЧОП «ГРИФФ-1» документами: договором оказания юридических услуг от 27.05.2015, дополнительным соглашением от 31.08.2016, актом оказания услуг от 14.09.2016 (наряду с иными обозначены услуги по представлению интересов заказчика в суде – 21 судебное заседание), платежными поручениями № 312 от 22.06.2015, № 370 от 08.09.2015.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 97 800 руб. подтверждается представленными ответчиком ООО «Цербер» документами: договором оказания юридических услуг от 28.05.2015, дополнительным соглашением от 31.08.2016, актом оказания услуг от 14.09.2016 (наряду с иными обозначены услуги по представлению интересов заказчика в суде – 20 судебных заседаний), платежными поручениями № 427 от 22.06.2015, № 116 от 13.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Довод истцом о завышении суммы судебных издержек суд находит несостоятельным, поскольку истцом не доказана и документально не подтверждена неразумность размера.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов судом обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Истцом в нарушение статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих единообразие правовых подходов при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, понесенных стороной по делу при рассмотрении спора, не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд акцентирует внимание на том, что сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг не являются единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Принимая во внимание представленные ответчиками доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный ответчиками размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявления ответчиков о возмещении судебных расходов в размере 97 800 руб.

ООО «Цербер» просит взыскать с истца почтовые расходы в сумме 55 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанцией на сумму 55 руб., приобщенной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 55 руб., о взыскании которых заявлено ООО «Цербер», следует признать относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИФФ-1» (ОГРН <***>) 97 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 602 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН <***>) 97 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 55 руб. почтовых расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина