Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган) о признании недействительным Решения № 22/11 от 29.06.2007г. в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11 393, 91 рубля, требования уплатить доначисленный НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в 2006 году в размере 1 304 988 рублей, в том числе за 1 квартал – 224 546 рублей, 2 квартал – 1 060 442 рубля, требования внести исправления в бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает оспариваемое в части решение не соответствующим действующему законодательству.

Представитель налогового органа в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2007г. до 03.12.2007г.

Исследовав материалы дела суд, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техстройинвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № 22/11 от 01.06.2007г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 29.06.2007г. было принято Решение № 22/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.

Считая вынесенное решение в части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в сумме 1 242 816 рублей, в том числе: в 1 квартале на 182 374 рубля (включая 30 203 рубля эпизод с ООО «Агротехпром»), во 2 квартале на 1 060 442 рубля (включая 46 556 рублей эпизод с ООО «Тандокс»).

Из содержания решения следует, что завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, произошло по следующим основаниям.

В нарушение подпункта 1 пункта 2, пункта 6 статьи 171 НК РФ обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по выполненным подрядными организациями работам, услугам, не носящим капитального характера и формирующим стоимость строящегося объекта, но не формирующим стоимость СМР, поскольку организация не выполняла строительно-монтажные работы собственными силами.

Кроме того, счет-фактура № 123 от 01.07.2005г. на сумму 198 000 рублей, в том числе НДС 30 203, 39 рубля, выставленная ООО «Агротехпром», счета-фактуры № 0220/04 от 20.04.2004г. на сумму 164 500 рублей, в том числе НДС 25 093, 22 рубля, № 0123 от 23.04.2004г. на сумму 140 700 рублей, в том числе НДС 21 462, 71 рубля, выставленные ООО «Тандокс», не могут служить основанием для принятия заявителем НДС к вычету, поскольку последняя отчетность ООО «Агротехпром» была представлена за 4 квартал 2004 года, последняя отчетность ООО «Тандокс» была предоставлена за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что уплаченная обществом контрагентам сумма НДС не была ими перечислена в бюджет. Учитывая положения статей 171, 172, 176 НК РФ, предполагающих возможность возмещения НДС при наличии уплаты налога в бюджет по всей цепочке поставщиков, налоговый орган посчитал, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 76 749, 32 рублей по вышеназванным счетам-фактурам.

Общество полагает, что пункт 6 статьи 171 НК РФ предусматривает возможность получения налогового вычета при проведении капитального строительства, осуществляемого подрядными организациями, при этом налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения вычетов. Утверждение налогового органа о необходимости уплаты контрагентами заявителя налога в бюджет, как основание для получения вычетов, считает не основанным на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстройинвест» осуществляло строительство торгового павильона по адресу <...> подрядным способом без производства строительно-монтажных работ собственными силами, для чего заявителем заключались следующие договоры.

Договор № 122/04 от 02.04.2004г. с ООО «Тандокс» на оказание маркетинговых, консультационных услуг по проектированию промышленных сооружений из стеновых панелей типа «Сэндвич»; договор с ООО «Полимерстрой» на выполнение проектных работ от 10.11.2004г.; договор с ООО «КБ-Новосибирск» № 103 от 26.12.2005г. на изготовление и монтаж ограждения под лестничный спуск, № 91 от 07.12.2005г. на изготовление и монтаж раздвижных решеток, № 97 от 13.12.2005г. на выполнение тонировки витражных конструкций; договор с ООО «Сибмаркет» от 06.09.2005г. на выполнение работ по подготовке документации и по выделению общей электрической нагрузки; договор с ООО «Чистый воздух» от 17.11.2005г. на приобретение и монтаж жалюзи, решеток, оборудования вытяжной системы, воздуховодов, теплоизоляция; договор с ООО «Апельсин» от 01.11.2005г. на выполнение фасадных работ, внутренней отделки; договор с ООО Строительная компания «Город» от 01.10.2005г. на выполнение работ по строительству нулевого цикла торгового павильона по ул. ФИО4; договор с ООО ТК «Термоопт» от 28.10.2005г. на приобретение конвекторов; договор с ООО «СЭП» от 08.11.2005г. на техническое обследование строящегося павильона по ул. ФИО4; договор с ЗАО «Полимерстрой» от 10.11.2004г. на выполнение проектных работ по капитальному торговому павильону; договор с ООО Инжиниринговая компания «Термоопт» от 31.10.2005г. техническое решение по отоплению объекта; договор от 22.06.2005г. с ООО «Строительная компания Вардана» на вынос телефонных сетей по ул. ФИО4; договор с ООО «Инвестстрой» от 27.07.2005г. на приобретение стеновых панелей «Сэндвич»; договор с ООО «ЦП и НТ Пирант-Сервис» огнебиозащита деревянных конструкций и материалов; договор с ООО «Агротехпром» от 28.04.04г. на выполнение работ по вывозу гаражей; договор от 05.12.2004г. с ООО «Новосибирскстройкомплект» на выполнение работ по сносу деревьев, корчевки пней.

Кроме того, обществом были оплачены взносы УФ и НП Мэрии г. Новосибирска за продление срока строительства магазина, МУП «Горводоканал» за участие в финансировании развития и реконструкции систем В и К г. Новосибирска, за техническое обследование строящегося павильона по ул. ФИО4, а также юридические услуги, оказанные ООО «Сиблюкс» и ООО «Маркет-Сиб», услуги ОАО «Банк Москвы» по заверению карточек с образцами подписей и оттиском печати.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Выполнение работ, услуг и их оплата обществом, включая НДС, налоговым органом не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

ООО «Техстройинвест» осуществляло строительство торгового павильона, выступая одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком в одном лице. При этом строительно-монтажные работы собственными силами общество не производило.

В данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает у подрядной организации, которая согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом, как следует из пункта 6 статьи 171 НК РФ, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Кроме того, на основании п. 4 Письма ФНС России от 18.10.2006 N ШТ-6-03/1014@, согласованного с Минфином России, особый порядок применения вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику до 1 января 2006 г. по товарам, в том числе по оборудованию к установке, приобретенным налогоплательщиком и использованным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, а также сумм НДС, предъявленных налогоплательщику сторонними организациями по работам (услугам), приобретенным для осуществления строительства объекта (в частности, при проведении экспертизы, приобретении проектной документации, получении разрешений на строительство и т.п.), в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» не установлен.

В связи с этим указанные суммы НДС подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 119-ФЗ (то есть до 1 января 2006 г.).

Согласно абз. 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, общество правомерно включило в состав налоговых вычетов все полученные им товары, работы, услуги, связанные со строительством торгового павильона.

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов заявителем также включен НДС по юридическим услугам, оказанным ООО «Сиблюкс» и ООО «Маркет-Сиб», услугам ОАО «Банк Москвы» по заверению карточек с образцами подписей и оттиском печати.

В обоснование правомерности заявленных вычетов представлены: договор от 26.01.2004г., заключенный с ООО «Сиблюкс», предметом которого является подготовка документов для внесения изменений в учредительные документы общества, их регистрация; оказание юридических консультаций по ведению бизнеса; счет-фактура № 105 от 26.01.2004г. на сумму 2 500 рублей, в том числе НДС 381, 36 рубль; акт о приемке выполненных работ без даты и номера. В силу пункта 7 договора ООО «Сиблюкс» обязуется оплатить стоимость услуг в течение 10 дней или в день подписания договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из содержания договора, акта приемки выполненных работ невозможно установить, в чем конкретно выразились оказанные ООО «Сиблюкс» услуги, когда именно они были оказаны.

Из счета-фактуры № 256 от 31.03.2004г., выставленном ООО «Маркет-Сиб» усматривается, что данной организацией обществу были оказаны юридические услуги на сумму 980 рублей, в том числе НДС в размере 149, 49 рублей. При этом из представленного счета-фактуры также невозможно определить, какие именно услуги были оказаны заявителю. Иных документов обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, требований статей 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о несоответствии вышеназванных документов требованиям законодательства, в связи с чем доначисление обществу НДС в размере 530, 85 рублей, пени на указанную сумму налога является обоснованным.

В сумму вычетов также включен НДС в размере 18 рублей по счету-фактуре № 78/13/43 от 02.05.2006г., выставленному ОАО «Банк Москвы», за оказанные услуги по заверению карточек с образцами подписей и оттиском печати. Обществом представлен договор банковского счета, заключенный с банком 15.09.2005г.

Учитывая, что указанные услуги оказывались для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества, при этом общество занимается, в том числе сдачей имущества в аренду, что согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что НДС по счету-фактуре № 78/13/43 включен налогоплательщиком в состав вычетов правомерно.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура № 123 от 01.07.2005г. на сумму 198 000 рублей, в том числе НДС 30 203, 39 рубля, выставленная ООО «Агротехпром», счета-фактуры № 0220/04 от 20.04.2004г. на сумму 164 500 рублей, в том числе НДС 25 093, 22 рубля, № 0123 от 23.04.2004г. на сумму 140 700 рублей, в том числе НДС 21 462, 71 рубля, выставленные ООО «Тандокс», не могут служить основанием для принятия заявителем НДС к вычету, поскольку последняя отчетность ООО «Агротехпром» была представлена за 4 квартал 2004 года, последняя отчетность ООО «Тандокс» была предоставлена за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о не поступлении от данных контрагентов НДС в бюджет, в нарушение требований статей 171, 172, 176 НК РФ, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Материалами дела подтверждается, что названные условия обществом выполнены, налоговым органом не отрицаются.

То обстоятельство, что при проверке налоговый орган не установил факт уплаты НДС в бюджет ООО «Агротехпром» и ООО «Тандокс» не влияет на права налогоплательщика на получение вычета при добросовестности его действий, при этом доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате обществом НДС поставщику товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 1 квартале 2006 год в сумме 62 172, 10 рублей по счету-фактуре № 7 от 12.01.2006г., выставленной ООО «Сибстрой», находящемся на упрощенной системе налогообложения и не являющемся плательщиком НДС. По мнению налогового органа, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО «Сибстрой» не перечислило НДС в бюджет. Кроме того, счет-фактура составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ и содержит недостоверные сведения, поскольку выставлена организацией, не являющейся плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 7 от 12.01.2006г. была выставлена ООО «Сибстрой» за монтажные работы систем водоснабжения и канализации по договору от 30.08.2005г. с ООО «Техстройинвест». Выполненные работы подтверждает акт выполненных работ № 2 от 12.01.2006г. Факт оплаты стоимости работ с учетом НДС налоговым органом не отрицается. Следовательно, условия применения вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ, обществом соблюдены.

Основания для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в данном случае, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае ООО «Сибстрой» в нарушение пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, выставило обществу счет-фактуру, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученные суммы налога в бюджет.

В свою очередь налогоплательщик оплатил счет-фактуру и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отразил эту сумму в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в качестве налоговых вычетов, при этом не выполнение его контрагентом обязанностей, предусмотренных законом, не может служить основанием для отказа в применении заявителем вычета при наличии в его действиях добросовестности.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества и согласованности в действиях общества и его контрагента, а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса РФ то обстоятельство, что работы выполнены контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с налогового орган в пользу заявителя пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признании недействительным Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 22/11 от 29.06.2007г. в части доначисленного НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в 2006 году в размере 1 304 457,15 рублей, в том числе за 1 квартал – 224 546 рублей, 2 квартал – 1 059 911, 15 рублей, соответствующих пени, начисленных на указанную сумму налога, требования внести исправления в бухгалтерский учет.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»

госпошлину в размере 1 998 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова