Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области

о признании незаконным решения налогового органа

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2007г., ФИО2 по доверенности от 05.09.2007г.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.07.2007г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное учреждение комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным Решения № 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2007г., вынесенного Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (далее – налоговый орган).

Определением суда от 06.09.2007г. к производству было принято встречное исковое заявление налогового органа о взыскании с учреждения пени за неуплату налогов в общей сумме 329 868 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 440 120, 60 рублей.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и, соответственно, полагает, что основания для взыскания с налогоплательщика пени и налоговых санкций отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает заявленные учреждение требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое решение законным и обоснованным, просит взыскать с заявителя пени и штраф, указанные во встречном заявлении.

Исследовав материалы дела суд, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято Решение № 22, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 293 207, 40 рублей, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 132 922, 20 рубля, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по налогу на имущество организаций в размере 13 991, 00 рубль; доначислен НДС в размере 1 466 037 рублей, налог на прибыль организаций в размере 664 611 рублей, налог на имущество организаций в размере 69 655 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 307 345, 28 рублей, в том числе: по НДС в размере 219 000, 59 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 86 625, 48 рублей, по налогу на имущество в размере 1 719, 21 рублей.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя, налогового органа частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в проверяемом периоде, в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную от реализации услуг по отоплению жилых домов, и, соответственно, не исчислил НДС к уплате с указанной выручки.

Данное нарушение привело к доначислению НДС в размере 1 466 037 рублей, пени в размере 219 000, 59 рублей, привлечению учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 207, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик ссылается на то, что Федеральное государственное учреждение комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является бюджетным учреждением, финансируемым и федерального бюджета. Оказание услуг по отоплению ЖКХ не преследует целью получение прибыли, а носит целевой характер. Учреждение приобретает мазут с НДС по государственным контрактам, включая НДС впоследствии в счета-фактуры по оплате оказанных услуг. Полученные денежные средства, включая НДС, полностью перечислялись заявителем в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела между заявителем и муниципальным учреждением Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Барабинска был заключен Договор № 01 от 03.08.2005г. на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов на отопительный сезон 2005-2006 г.г. На отопительный сезон 2006-2007г.г. заключен Договор с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (правопреемник Службы заказчика) № 02 от 08.09.2006г. Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа, утверждаемого решением Региональной энергетической комиссией Новосибирской области (НДС в тарифе не предусмотрен).

Ежемесячно учреждением выставлялись счета-фактуры Службе заказчика, МУП Управляющей компании ЖКХ по оказанным услугам по отоплению жилых домов с НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НЛС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» предусмотрено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации образуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы и организации.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является государственным учреждением и входит в единую систему государственного резерва, его деятельность носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва.

Таким образом, заявитель является государственным учреждением системы Росрезерва, выполняющим работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании государственного резерва, и только в этом случае подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Однако, как следует из материалов проверки, учреждение оказывало услуги по отоплению ЖКХ сторонним организациям, что не является его исключительным полномочием при формировании государственного резерва, следовательно, реализация оказанных услуг является объектом налогообложения по НДС.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по государственных регулируемых цен, или с учетом льгот налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, сумма выручки от реализации учреждением услуг подлежала включению в налоговую базу по НДС.

Обязанность по исчислению и уплате НДС, в случае выставления покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, предусмотрена пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что все средства, полученные от реализации коммунальных услуг, в том числе НДС, перечислены им в доход федерального бюджета, в связи с чем начисление НДС является повторным, не принимаются судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств на специальные счета органов Федерального казначейства не отнесено к способам исполнения обязанности по уплате налога в силу положений статьи 45 НК РФ. В связи с этим надлежит констатировать, что обязанность по уплате НДС заявителем не исполнена.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика раздельного учета налога по приобретенным и оплаченным товарам (мазута), используемого для осуществления как облагаемым налогом (для отопления жилых домов), так и не подлежащих налогообложению операций (для нужд самого учреждения), в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ, налоговый орган обоснованно исчислил сумму налога без учета налоговых вычетов.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС, начисление пени, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Налог на прибыль

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ не отразил в доходах выручку от оказания услуг по отоплению ЖКХ, что явилось результатом занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данное нарушение привело к доначислению налога на прибыль в размере 664 611 рублей, пени в размере 86 625, 48 рублей, привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 922, 20 рубля.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль являются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и видов деятельности. Льготы по уплате этого налога кому-либо не предоставлены.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, установлен статьей 251 НК РФ.

В данный перечень доходы учреждений, входящих в систему Госрезерва, от оказания платных услуг по отоплению ЖКХ не включены.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Следовательно, выручка, полученная учреждением, является доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с учетом положений статьи 321.1 НК РФ.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисление пени, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Налог на имущество

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу основные средства стоимостью до 10 000 рублей.

К указанному выводу налоговый орган пришел, исходя из следующего.

В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 26 августа 2004 г. № 70н, в 2005 году спецодежда, спецобувь входили в состав основных средств и учитывались на счетах Плана счетов бухгалтерского учета 010108000 «Мягкий инвентарь».

Согласно Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.02.2005 № 26н, на переведенные в состав основных средств находящиеся в эксплуатации остатки малоценных предметов стоимостью свыше 1 000 рублей необходимо начислить амортизацию в размере 100%. При переводе в состав основных средств находящиеся в эксплуатации остатки малоценных предметов до 1 000 рублей списываются в размере 100%.

Налогоплательщиком основные средства, учитываемые на балансе, не приведены в соответствие с установленными Методическими указаниями порядком ведения бухгалтерского учета: не начислена амортизация в размере 100%, не списана полная стоимость объекта, тем самым, по мнению налогового органа, завышена остаточная стоимость по таким объектам на 100%.

В 2006 году действовала Инструкция по бюджетному учету, утвержденная Приказом Минфина РФ от 10.02.2005г. № 25н, согласно которой к основным средствам относятся объекты со сроком полезного использования более 12 месяцев независимо от стоимости объекта.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 375 НК РФ при исчислении налога имущество учитывается по остаточной стоимости, сформированной, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, при этом спецодежда по-прежнему учитывалась заявителем в составе основных средств, налоговый орган исчислил налог на имущество от той стоимости, по которой оно числилось на балансе.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств. При этом порядок ведения бухгалтерского учета устанавливается законодательством РФ.

Как следует из анализа действующих в спорный период Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 26 августа 2004 г. № 70н, Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.02.2005 № 26н, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2005г. № 25н, мягкий инвентарь (в том числе спецодежда, спецобувь) в проверяемом периоде не должен был учитываться налогоплательщиком в составе основных средств, и соответственно, не является объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как установлено судом, спецодежда, спецобувь согласно действующему законодательству, в спорный период не являлась объектом налогообложения и была ошибочно учтена заявителем на балансе в составе основных средств, следовательно, в налоговую базук стоимость указанных средств не должна включаться, и налог на имущество в данном случае начислен неправомерно.

Следует отметить, что не имеет правового значения установленное налоговым органом обстоятельство неправильного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, что выразилось в отражении на балансе спецодежды в составе основных средств, поскольку нарушение бухгалтерского учета не влечет признания факта занижения налоговой базы, влекущего основания для доначисления налога по правилам налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФГУ комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным Решение № 22 от 02.07.2007г. подлежащими удовлетворению в части доначисленого налога на имущество в сумме 69 655 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1 719, 21 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 13 991 рубль.

Рассматривая заявление налогового органа о взыскании с учреждения пени за неуплату налогов в общей сумме 329 868 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 440 120, 60 рублей, суд установил следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога № 292, вынесенного на основании оспоренного заявителем Решения № 22.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления учреждения о признании незаконным Решения № 22, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату учреждением НДС и налога на прибыль, правомерности доначисления указанных налогов, пени и необоснованном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на имущество, незаконном доначисление налога на имущество и пени, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в сумме 305 626, 07 рублей, из них: по НДС в размере 219 000, 59 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 86 625, 48 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 146 603, 70 рубля, по налогу на прибыль 66 461 рубль, в том числе в федеральный бюджет 17 999, 90 рублей, областной бюджет 48 461, 20 рубль. В остальной части заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2007г. до 26.12.2007г.

Учитывая, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель и налоговый орган освобождены от уплаты госпошлины, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение № 22 от 02.07.2007г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Новосибирской области в части доначисленого налога на имущество в сумме 69 655 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1 719, 21 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 13 991 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных ФГУ комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу требований отказать.

Взыскать с ФГУ комбинат «Марс» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в доход бюджета пени в сумме 305 626, 07 рублей, из них: по НДС в размере 219 000, 59 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 86 625, 48 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 146 603, 70 рубля, по налогу на прибыль 66 461 рубль, в том числе в федеральный бюджет 17 999, 90 рублей, областной бюджет 48 461, 20 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных Межрайонной ИФНС России №10 по Новосибирской области требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова