Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», г. Новосибирск
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании решения № 219 от 20.01.2010г. недействительным в части
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2009г.
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.03.2010г., ФИО3 по доверенности от 30.09.2009г., ФИО4 по доверенности от 19.08.2009 г., ФИО5 по доверенности от 19.07.2010г.,

установил:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 219 от 20.01.2010г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.03.2010г. № 129, в части: доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 100 500 руб. 30 коп.; НДС за 2006-2008 годы в сумме 20 560 304 руб. 62 коп.; привлечения к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 100 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 000 118 руб. 89 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 27-28,127).

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Химтэк», Инспекцией принято решение № 219 от 20 января 2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исходя из содержания оспариваемого решения, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 98 407 руб. 42 коп., а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за март, июнь, июль 2006г., май, август, сентябрь, декабрь 2007 г. и 1 квартал 2008 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Химтэк» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления от 5 марта 2010 г. № 129 решение Инспекции от 20 января 2010 г. № 219 отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в размере 346 960 руб. 32 коп., в остальной части решение № 219 от 20 января 2010 г. оставлено без изменения.

Налогоплательщик оспаривает указанное решение ИФНС частично. Расчеты оспариваемых сумм приложены к материалам дела – т. 4 л.д. 108-111, т. 5 л.д. 45-46 , т. 6 л.д. 93 ).

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

1. По налогу на добавленную стоимость

1.1. По доначислению НДС за июль 2006 года

Оспариваемая сумма : НДС - 98 407 руб. 43 коп.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п. 1,2 ст. 153 и п. 1 ст. 154, п.1 ст. 166 части второй НК РФ , допущено занижение налоговой базы по НДС на сумму 546707,86 руб., которое привело к занижению НДС в июле 2006 г. на 98407,43 руб. по договору поставки имущества № КП-СХО/1 от 30.06.2006 г. и акту приема- передачи имущества от 30.06.2006 г.

Налоговый орган считает, что Общество необоснованно не включило в налоговую декларацию за июль 2006 года реализацию товара по счету-фактуре № 0000008 от 03.07.2006 г. на сумму 645115,29 руб.(в том числе НДС 98407,43 руб.).

Оспаривая решение ИФНС, налогоплательщик ссылается на то, что в июле 2006 года реализация товара по указанному счету-фактуре не производилась, так как товар был реализован в июне 2006 года и его стоимость полностью включена в налоговую декларацию за июнь 2006 года.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 30-го июня 2006 года между ООО «Химтэк» и ООО «СХО» был заключён договор №КП-СХО/1, по которому заявитель поставлял покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение №1 к договору №КП-СХО/1 от 30.06.2006). Товар был передан покупателю 30-го июня 2006 года. Документами, подтверждающими реализацию (наличие объекта налогообложения), являются акт приёма-передачи б/н от 30.06.20006 г. (всего товара передано на сумму 17.551.857 руб. 37 коп.). Покупателю товара выставлена счёт-фактура № 5 от 30.06.2006 г. на сумму17.551.857 руб. 37 коп. ( в том числе НДС – 2677401,91 руб.) (т. 1 л.д. 59-69, 70-78)

03 июля 2006 года налогоплательщик обнаружил, что в счете-фактуре № 5 была допущена ошибка: в нее были ошибочно включены товары, которые не передавались по акту приема-передачи от 30.06.06 г. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5, всего на общую сумму 645 115 руб.29 коп., в том числе НДС 98 407 руб. 42 коп.), и при этом не были включены фактически переданные товары (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер, всего на сумму 645.115 руб.29 коп., в том числе НДС 98 407 руб. 43 коп.).

С целью исправления ошибки налогоплательщик составил два счета-фактуры : № 00000007 от 03.07.06 г. о возврате товара на сумму 645115 руб.29 коп. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5), и № 00000008 на поставку товара сумму 645115 руб. 29 коп. (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер). (т.1 л.д. 70, 71).

Налоговый орган, посчитав, что товар по счету-фактуре № 00000008 поставлен 03 июля 2006 года, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 645 115 руб.29 коп., в том числе НДС 98407 руб. 42 коп., и доначислил указанную сумму за июль 2006 года к уплате в бюджет.

При этом налоговый орган не учел следующего.

В соответствии со ст. ст. 146 154 НК РФ ( в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Момент определения налоговой базы регулируется статьей 167 НК РФ, согласно которой моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае предоплата отсутствовала, значит, налоговая база должна определяться по дате отгрузки (передачи) товаров.

Согласно пункту 1.3. договора поставки ( т. 1 л.д. 59) датой поставки стороны определили дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа, подтверждающего передачу имущества покупателю.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 30.06.06 г. ( т. 1 л.д. 66-69). В этом акте под номерами 148-151 значатся товары, включенные в счет-фактуру № 00000008 от 03 июля 2006 года (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер) на общую сумму 645115 руб.29 коп. указанные товары отсутствовали в счете-фактуре № 00000005 от 30.06.06 г.(т. 1 л.д. 74-78).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи товара, и ее наличие не обязательно для отражения в налоговой декларации суммы реализованного товара, а требуется только для подтверждения налоговых вычетов. Дата составления счета-фактуры может отличаться от даты фактической передачи товара, что никак не влияет на момент определения налоговой базы по НДС.

Налоговый орган, в нарушение ст. 165 АПК РФ, не представил доказательств, что товары, включенные в счет-фактуру № 00000008 от 03 июля 2006 года (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер) на общую сумму 645115 руб.29 коп. , были переданы заявителем покупателю не по акту приема-передачи от 30 июня 2006 года, а в июле 2006 года. Факт реализации налогоплательщиком каких-либо товаров на указанную сумму в июле 2006 года документально налоговым органом не подтвержден.

Налогоплательщиком включена в налоговую декларацию за июнь 2006 года вся стоимость товаров, переданных по акту приема-передачи от 30.06.06 г., с нее исчислен и уплачен в бюджет НДС в полном объеме.

Факт составления счета-фактуры № 00000007 от 03.07.06 г. о возврате товара на сумму 645115 руб.29 коп. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5) не имеет отношения к увеличению налоговой базы (реализации) за июнь и июль 2006 года. В акте приема-передачи от 30.06.06 г. данный товар отсутствует, следовательно, он не передавался покупателю ни в июне, ни в июле 2006 года, доказательств иного налоговый орган не представил.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу за июль 2006 года на 645115 руб.29 коп. и доначислил к уплате в бюджет НДС в сумме 98.407 руб. 42 коп.

1.2. По исключению из налоговых вычетов по НДС сумм по счету-фактуре

№ 435 от 05.05.2005г.

Оспариваемая сумма :

Уменьшение налоговых вычетов по НДС :

-за март 2006 г. – 673 456,78 руб.,

-за июнь 2006 г. – 7 888 668,06 руб.,

-за 1 кв. 2008 г. –1 734 801,58 руб.,

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.172 НК излишне принята к вычету (д68 к19) сумма налога на добавленную стоимость:

-в марте - в размере 673 456,78 руб.,

-в июне - в размере 7 888 668,06 руб.

- в 1 квартале 2008 года - в размере 1 734 801,58 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил в налоговых декларациях за март 2006 г. , июнь 2006 г. . 1 кв. 2008 г. исчисленную в соответствии со ст.166 НК общую сумму НДС, предъявленную ему продавцом по приобретаемым товарно-материальным ценностям на основании счета-фактуры № 435 от 05.05.05 г. , так как право на применение налоговых вычетов у организации возникло в период совершения хозяйственных операций, то есть во втором квартале 2005 г. Таким образом, как считает налоговый орган, суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом налоговый орган сослался на выводы судебных органов, изложенные в судебных актах по делу № А45-9630/2009 по рассмотрению спора между теми же лицами в отношении камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2008 года. ( т. 6 л.д. 125-146).

Оспаривая решение в данной части, налогоплательщик сослался на письма Минфина РФ от 08.02.2005 №03-04-11/23 и от 29.07.2005 №03-04-11/189, согласно которым, « если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.».

На этом основании заявитель считает, что не мог включить указанные налоговые вычеты в налоговые декларации за 2005 год и правомерно включил в налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре № 435 в налоговые декларации за март и за июнь 2006 года.

В отношении налоговых вычетов за 1 кв. 2008 г. заявитель сослался на Закон РФ № 119-ФЗ, согласно которому (пункты 8, 9 ст. 2) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Возражая против иска, налоговый орган сослался на то, что по смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), и их оприходованием, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.Таким образом, в данном случае, необходимо исходить из того, что спорная счет-фактура фактически была выставлена Заявителю в 2005 г., ТМЦ переданы согласно акту приема-передачи имущества от 5 апреля 2005 г. Предъявление налога на добавленную стоимость к налоговому вычету реально возможно в том периоде, в котором получена счет-фактура и соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 Кодекса для получения налоговых вычетов. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право по его усмотрению, исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды, чем те, когда возникло право на такие вычеты.

Кроме того, в отношении необоснованного применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по счету-фактуре № 435 от 5 мая 2005 г., выставленной ФГУП «Куйбышевский химический завод», налоговый орган сослался на судебные акты по делу № А45-9630/2009 по оспариванию решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 января 2009 г. № 6624, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. Судебными актами по указанному делу были исследованы те же самые обстоятельства и заявителю в иске отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании из материалов дела и протокола № 3 от 16 марта 2005 г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества установлено, что Заявитель купил имущество, принадлежащее ФГУП «Куйбышевский химический завод» на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 67 502 077 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 10 296 927 рублей.

05 апреля 2005 г. имущество было передано заявителю по акту приема-передачи от 05 апреля 2005 г. Право собственности зарегистрировано в УФРС России по Новосибирской области 21.10.2005 г.

05 мая 2005 г. ФГУП «Куйбышевский химический завод» выставил ООО «Химтэк» счет-фактуру № 435 от 05 мая 2005 г. на сумму 67 502 077 рублей.

Платежными поручениями № 107 от 15.02.2005 на сумму 13 366 748 руб. (без НДС); № 113 от 21.03.2005 на сумму 20 250 623 руб. (НДС 3 089 078,1 руб.); № 117 от 29.03.2005 на сумму 32 434 706 руб. (НДС 4 947 667 руб.); № 118 от 29.03.2005 на сумму 1 413 923 руб. (НДС 221 186,44 руб.) произвел оплату приобретенного имущества.

Из представленных документов (счет- фактура № 435 от 05.05.05 г., протокол № 3 от 16.03.2005 г., акт приема-передачи от 05.04.05 г.) следует, что право на применение налоговых вычетов у организации возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно во втором квартале 2005 г. Таким образом, суммы налоговых вычетов могли быть предъявлены к возмещению налогоплательщиком в том налоговом периоде , в котором выполнены условия ,определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты приобретенного товара (работ, услуг).

Именно такой вывод следует из судебных актов, принятых по делу № А45-9630/2009, по оспариванию решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 января 2009 г. № 6624, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.: из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009, оставленного без изменения постановлением от 16.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010. Указанными судебными актами в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Однако, в определении Высшего арбитражного суда РФ по данному делу от 02.08.10 г. № ВАС-9902/10 указано на результаты рассмотрения в порядке надзора другого дела по аналогичному спору, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 2217/10, согласно которому статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. ( т. 6 л.д. 143-146,147-150).

При этом Высший арбитражный суд РФ указал на то, что, учитывая, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-9630/2009 вынесены до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, заявитель вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив материалы дела с позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, суд пришел к выводам о правомерности предъявления обществом налоговых вычетов по приобретенному товару по счету-фактуре № 435 от 05.05.05 г., в последующие налоговые периоды в пределах 3-х летнего срока, а именно: в марте и июне 2006 года и в 1 кв. 2008 г. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако, статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло во 2 квартале 2005 года, в налоговых декларациях за март, июнь 2006 года и за I квартал 2008 года, не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Следовательно, ООО «Химтэк» обоснованно заявило вычеты по НДС по счету-фактуре № 435 от 05.05.05 г. в марте 2006 г. в размере 673456,78 руб., в июне 2006 г. в размере 7 888 668,06 руб., в 1 квартале 2008 г. в размере 1734801,58 руб.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС в рассматриваемой части основано на неправильном применении норм права, не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре дела № А45-9630/2009по вновь открывшимся обстоятельствам суд отклоняет, так как считает, что результат пересмотра указанного дела не сможет повлиять на решение суда по настоящему делу.

1.3. По исключению налоговых вычетов по НДС за март 2006 года на суммы,

уплаченные поставщику ООО «САХО химпром»

Оспариваемая сумма :

НДС – 5 164 376,35 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, доначисления в сумме 5 164 376 руб. 35 коп. за март 2006 года явились результатом исключения из налоговых вычетов за март 2006 года НДС, уплаченного поставщику – ООО «САХО химпром» по счётам-фактурам:

- по № 144 от 30.06.2005 – 2.292.975 руб.;

- по № 149 от 28.06.2005 – 1.016.527 руб. 78 коп.;

- по № 60 от 03.06.2004 – 452.250 руб.;

- по № 68 от 09.06.2004 – 324.000 руб.;

- по № 71 от 10.06.2004 – 459.423 руб.;

- по № 80 от 22.06.2004 – 619.200 руб.

Из решения Инспекции № 219 следует, что у налогового органа нет претензий ни к самим счетам-фактурам, ни к первичным документам, ни к платёжным документам, ни к доказательствам принятия товара на учёт.

Основанием для исключения указанных налоговых вычетов послужило то, что оплата вышеуказанных счетов-фактур прошла в 2005 г., что не соответствует представленной справке о наличии у организации кредиторской задолженности на 01.01.2006 по вышеназванным счетам-фактурам.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, заявитель сослался на то, что из пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ не следует, что предъявление налоговых вычетов ограничивается только тем периодом, в котором выполнены все условия являющиеся основанием для предъявления сумм налога, уплаченных поставщику, к вычету. Это позиция ВАС РФ, изложенная им в постановлениях от 31.01.2006 №10807/05, от 20.03.2007 №16086/06 и подтверждённая в постановлении от 15.06.2010 №2217/10.

Более того, в Определении от 08.08.2008 №9726/08 ВАС РФ указал: “… то обстоятельство, что операции по реализации относятся к налоговым периодам различных месяцев 2005 - 2006 годов, оплата произведена в мае, июне и июле 2006 года, а вычеты заявлены в декларации за октябрь 2006 года, не является безусловным основанием для отказа компании в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику товара, впоследствии реализованного на экспорт. Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог” (конец цитаты).

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными и при этом исходит из следующего.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 2217/10, согласно которому статья 172 Налогового Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. ( т. 6 л.д. 147-150).

Согласно пункту 61.9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» для арбитражных судов практика считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, из материалов дела установлено, что в 2004-2005 годах ООО «Химтэк» приобретал у ООО «САХО Химпром» » гербициды, на оплату которых продавцом были выставлены счета-фактуры с общей суммой НДС в размере 5164375,78 руб. :

- по № 144 от 30.06.2005 – 2.292.975 руб.;

- по № 149 от 28.06.2005 – 1.016.527 руб. 78 коп.;

- по № 60 от 03.06.2004 – 452.250 руб.;

- по № 68 от 09.06.2004 – 324.000 руб.;

- по № 71 от 10.06.2004 – 459.423 руб.;

- по № 80 от 22.06.2004 – 619.200 руб.

По указанным счетам-фактурам налогоплательщиком была произведена оплата в 2004, 2005 годах, что подтверждено материалами дела ( т. 4 л.д. 51-77, 36-50) и не оспаривается налоговым органом.

Так как счета-фактуры были оплачены до 01.01.2006 года, то на данные операции не распространяется действие пунктов 8, 9 ст. 2 Закона РФ № 119-ФЗ, регулирующих налоговые вычеты в переходный период, и налоговые вычеты должны предъявляться в общем порядке на основании ст.ст. 172 НК РФ.

Общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло в 2004- 2005 годах, в налоговых декларациях за март 2006 года, то есть в пределах 3-х летнего срока. Таким образом, налоговые вычеты были заявлены правомерно, что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10.

1.4. По исключению налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2008 года на суммы,

уплаченные поставщику ООО «Мельникхимтехснаб»

Оспариваемая сумма :

НДС - 31994 руб.

Штраф по НДС - 6.398 руб. 80 коп.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, доначисления в сумме 31.994 руб. явились результатом исключения из налоговых вычетов за I квартал 2008 года налоговых вычетов по счёту-фактуре № 0001 от 30.06.2006г.

Как установлено материалами дела, 30-го июня 2005 года на основании договора поставки гербицидов б/н от 15.06.2005 г. ООО «Мельникхимтехснаб» поставило Обществу товар на сумму 1.701.330 руб. 61 коп., в т.ч. НДС – 259.525 руб. 01 коп. Поставка товара была оформлена счётом-фактурой № 979 от 30.06.2005 г. и товарной накладной № 975 от 30.06.2005 г.. Частичная оплата этой поставки произошла в октябре и ноябре 2006 года платёжными поручениями:

- № 313 от 26.10.2006 на сумму 469.576 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 71 630 руб. 26 коп.;

- № 321 от 02.11.2006 на сумму 1.022.016 руб. 09 коп., в т.ч. НДС - 155.900 руб. 76 коп.

Остаток не возмещённого НДС по этой сделке по состоянию на I кв. 2008 года составил 31.993 руб. 99 коп. Руководствуясь ст.2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 г. эту сумму налогоплательщик отразил к вычету в налоговой декларации за I квартал 2008 года.

Инспекция, отказывая Обществу в вычетах в сумме 31.993 руб. 99 коп., исходила из того, что в книге покупок за I кв. 2008 г. вместо счёта-фактуры № 979 от 30.06.2005 г указана счёт-фактура № 00001 от 30.06.2006 г. (строка 34).

Заявитель в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что то, что в книге покупок указана счёт-фактура № 00001, а не № 979, вызвано неустранимой ошибкой в компьютерной программе. Налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела были представлены на бумажных носителях счет фактура № 979, товарная накладная № 975 и другие документы.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя обоснованными и его исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Законом РФ № 119-ФЗ (пункты 8, 9 ст. 2) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Мельникхимтехснаб» поставило заявителю по договору поставки гербицидов б/н от 15.06.2005 г. товар на сумму 1 701 330 руб. 61 коп., в т.ч. НДС - 259.525 руб. 01 коп. Поставка товара была оформлена счётом-фактурой № 979 от 30.06.2005 г. и товарной накладной № 975 от 30.06.2005 г. (т. 1 л.д. 117-119, т. 7 л.д. 26-27). Количество и сумма поставленного товара по данным документам точно соответствует спецификации к договору от 15.06.2005 г..

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2008 года заявитель оплатил поставщику только часть стоимости товара, то оставшуюся неоплаченной сумму НДС в размере 31.994 руб. налогоплательщик правомерно в силу ст. ст. 8, 9 закона РФ № 119-ФЗ включил в налоговые вычеты за 1 квартал 2008 года.

Тот факт, что в книге покупок была ошибочно указана счет-фактура

№ 00001 от 30.06.06 г. и не указана счет-фактура № 979 от 30.06.2005 г., не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах.

В п.1 ст.169 НК РФ указано, что “счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой” (конец цитаты). То есть, законодатель установил, что не книга покупок является основанием для применения налоговых вычетов, а счёт-фактура. Кроме того, не смотря на то, что в электронной книге покупок за I квартал 2008 года имеет место программная ошибка, при анализе строки 34 книги покупок (т. 3 л.д. 122) эту запись можно идентифицировать. В столбце 4 (“дата принятия на учёт товара”) строки 34дата принятия на учёт товара указано - 30-е июня 2005 года, то есть именно та дата, которая указана в счёте-фактуре № 979 и товарной накладной № 975.

Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каках-либо иных поставок от ООО «Мельникхимтехснаб» в адрес Общества, не представил счет-фактуру № 00001 от 30.06.06 г., встречная проверка по данному факту в ООО «Мельникхимтехснаб» не проводилась.

Наличие формальных ошибок и неточностей в документах налогоплательщика, представленных в обоснование налоговых вычетов, не должно являться основанием для отказа в вычетах, если эти ошибки и неточности возможно устранить путем анализа совокупности документов.

В данном случае совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует о правомерности предъявленных вычетов на сумму 31.994 руб. за 1 кв. 2008 г. по сделке с ООО «Мельникхимтехснаб».

1.5. По доначислению НДС в связи с исключением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Элис» № 6 и № 7 от 30.12.05 г.

Оспариваемая сумма :

Май 2007 г. - НДС – 76416,06 руб., штраф - 15283 руб.

Август 2007 г.- НДС – 2764655,71 руб., штраф - 552930 руб.

Сентябрь 2007 г. - штраф по НДС - 8670,51 руб.

Ноябрь 2007 г. - 43352,54 руб.,

Декабрь 2007 г. - НДС – 1622101,80 руб., штраф - 324420,36 руб.

1 кв. 2008 г. – исключено из вычетов по НДС – 4507679 руб. (расчеты – т. 5 л.д. 46, т. 6 л.д. 93)

Согласно акту проверки и оспариваемому решению,налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.172 НК излишне принята к вычету (д68 к19) сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ему продавцом - ООО «Эллис» по приобретаемым товарно-материальным ценностям, на основании следующих счетов- фактур:

№ 6 от 31.12.2005 г. - в сумме 45082372 руб.(в том числе НДС 6876972 руб.)

№ 7 от 31.12.2005 г. - в сумме 15633778,52 руб.( в том числе НДС 2394558 руб.).

В результате налогоплательщику доначислены в уплате в бюджет:

-в мае 2007 г. сумма налога в размере 76 416,06 руб., штраф – 15 283 руб.

-в августе 2007 г.сумма налога в размере 2764655,71 руб., штраф - 552 930 руб.

- в сентябре 2007 г. - штраф по НДС 8 670,51 руб.

-в ноябре 2007 г.сумма налога в размере 43 352,54 руб.,

-в декабре 2007 г.сумма налога в размере 1 622 101,81 руб. штраф - 324 420,36 руб.

А также:

-уменьшены суммы возмещения НДС из бюджета июне 2007 г. - на сумму 3 131 007 руб.

- исключены налоговые вычеты в 1 кв. 2008 г.- в сумме – 4 507 679 руб.

Основаниями для исключения из налоговых деклараций за указанные налоговые периоды налоговых вычетов по НДС послужил тот факт, что на момент принятия НДС к вычету суммы НДС не были оплачены поставщику товаров.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление налогов и штрафов, считает, что налоговый орган неправомерно не учел наличие у него переплаты по НДС, в связи с тем, что за июнь 2007 года сумма НДС в размере 4545522 рубля была принята налоговым органом к возмещению из бюджета. Данная сумма переплаты перекрывает размеры доначисленных сумм за май-декабрь 2007 года.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными в части , а его требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Элис» поставил ООО «Химтэк» гербициды на общую сумму 60 780 030 руб. ( в том числе НДС - 9 271 530 руб.), на оплату которых выставил счета-фактуры:

- № 6 от 31.12.2005 г. - в сумме 45082372 руб.(в том числе НДС 6876972 руб.)

-№ 7 от 31.12.2005 г. - в сумме 15633778,52 руб.( в том числе НДС 2394558 руб.) (т. 1 л.д. 99,100).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 5 июня 2007 г., согласно которому была произведена частичная оплата счета-фактуры № 6 от 31 декабря 2005 г.

В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим в 2007 году, в данном случае, получение вычета было возможно при выполнении следующих условий:

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела платежные поручения № 960 от 07.06.07 г. , которым оплачен НДС в сумме 4 545 521,82 руб., и № 963 от 07.06.07 г. на оплату за товар в сумме 3131703,64 руб.(в том числе НДС – 477717,50 руб.).

Налоговый орган принял в качестве оплаты по счету-фактуре № 6 сумму НДС в размере 4 545 521,82 руб. по платежному поручению № 960 и обоснованно отказал в принятии к налоговому вычету за июнь 2007 г. суммы 3 131 007 руб. по платежному поручению № 963.

Данный факт налогоплательщик не оспаривает. Также налогоплательщик пояснил в судебном заседании 09.08.10 г., что не оспаривает тех фактов, что в налоговые декларации за май 2007 г., август 2007 г., ноябрь 2007 г. и декабрь 2007 года им ошибочно были включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Элис №№ 6,7, которые фактически на тот момент не были оплачены».

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.01 г. № 5 ( п. 42), если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По материалам дела установлено, что в связи с принятием НДС к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 4 545 521,82 руб. у налогоплательщика образовалась переплата в этой сумме. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета ( т. 6 л.д. 94-108), из которой видно, что до периода налоговой проверки ( до 01.01.2006 года) недоимок по НДС у налогоплательщика не было. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере « - 7.677 646 руб.» (4545522 руб. + 1131007руб. ) по сроку уплаты 20.07.07 г. отражена в карточке лицевого счета ( т. 6 л.д. 99) в качестве переплаты. Затем по результатам выездной налоговой проверки записью от 21.01.10 г. в карточке лицевого счета сделаны проводки об исключении суммы 1131007руб. и отражению в качестве переплаты суммы НДС в размере «– 4 545 521 руб.» ( т. 6 л.д. 100). Решений о зачете либо возврате данной суммы налоговым органом не принималось.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что

указанная переплата пошла на погашение недоимок за предыдущие налоговые периоды, доначисленных на основании оспариваемого решения № 219. Однако, в связи с признанием настоящим решением суда недействительным оспариваемого решения ИФНС в части доначислений НДС за 2006 год , сумму НДС в размере 4 545 521,82 руб., подлежащую возмещению за июнь 2007 года, следует признать переплатой и учитывать при взыскании доначисленных сумм налога по результатам налоговой проверки, а также учитывать при начислении пеней и штрафов в последующие налоговые периоды.

Так, за налоговые периоды с августа по декабрь 2007 года налоговым органом было доначислено к уплате в бюджет НДС в общей сумме - 4430110,05 руб. :

Август 2007 г.- НДС – 2 764 655,71 руб.,

Ноябрь 2007 г. - НДС – 43 352,54 руб.,

Декабрь 2007 г. - НДС – 1 622 101,80 руб.

Данная сумма полностью перекрывается переплатой НДС в июне 2007 года ( 4 545 521,82 руб.). Следовательно, налогоплательщику неправомерно начислены штрафы за неуплату указанных налогов:

Август 2007 г. - штраф - 552930 руб.

Сентябрь 2007 г. - штраф - 8670,51 руб.

Декабрь 2007 г. - штраф - 324420,36 руб.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении № 219 необоснованно начислен штраф по НДС за сентябрь 2007 года в размере 8670,51 руб., при том, что каких-либо налоговых нарушений в сентябре 2007 года не было выявлено. Представители налогового органа пояснили, что в решении ИФНС имеет место опечатка : следовало начислить штраф в сумме 8670,51 руб. за ноябрь 2007 г.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за август 2007 г. - штраф - 552930 руб., сентябрь 2007 г. - штраф - 8670,51 руб., декабрь 2007 г. - штраф - 324420,36 руб.

Что касается начисления штрафа за неполную уплату налога в сумме 76416,06 руб., в мае 2007 года - в размере 15283 руб., то данный штраф начислен правомерно, так как переплата возникла в последующем налоговом периоде ( в июне 2007 года) и не должна влиять на результаты предыдущего налогового периода (май 2007 г.). Такой порядок вытекает из разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 28.02.01 г. № 5 ( п. 42).

Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый период по НДС составлял у заявителя в 2007 году – 1 месяц. Следовательно, наличие переплаты по НДС за июнь 2007 года в размере 4 545 521,82 руб. не свидетельствует об отсутствии недоимок по налогу за другие налоговые периоды (май, август, ноябрь, декабрь 2007 года). Указанные недоимки начислены налоговым органом правомерно, что признает налогоплательщик.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (п.п. 1, 2), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за июнь 2007 года, в которой заявил к возмещению сумму 7 677 646 руб. – 30.09.09 г. ( т. 1 л.д. 113-116). Налоговый орган не проводил камеральную проверку указанной декларации и принял НДС к возмещению по сведениям налогоплательщика, что отразил в карточке лицевого счета ( т. 6 л.д. 99).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Так как на момент представления налоговой декларации – 30.09.09 г. у заявителя не имелось недоимок по НДС, а от налогоплательщика не поступало заявлений о зачете или возврате НДС, подлежащего возмещению, то налоговый орган не принимал решений о зачете (возврате) указанного налога в подтвержденной части ( 4 545 522 руб.). Данные обстоятельства не влияют на размер доначислений по акту проверки за другие налоговые периоды. Налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) подлежащего возмещению НДС за июнь 2007 года в размере 4 545 521,82 руб. с учетом положений ст. 176 НК РФ. Зачет может быть произведен по заявлению налогоплательщика либо в установлено счет последующих текущих платежей, либо в счет погашения недоимок, в том числе и в счет погашения обоснованно доначисленных неоспариваемых сумм по оспариваемому решению № 219.

Таким образом, требование налогоплательщика о признании неправомерным доначисления налоговым органом НДС в общей сумме

4 506 524 руб. за 2007 год является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из налоговой декларации за 1 кв. 2008 г. – исключено из вычетов по НДС – 4 507 679 руб. по счетам-фактурам № 6,7 от ООО «Элис».

Требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения об исключении налоговым органом из налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года суммы НДС в размере 4507679 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, НДС по счетам –фактурам № 6,7 был оплачен налогоплательщиком частично, только на сумму 4545522 руб. и по состоянию на 01.01.2008 года неоплаченная часть составляет 4726008 руб.

Таким образом, в силу указанных норм Закона РФ № 119-ФЗ, налогоплательщик правомерно предъявил к налоговым вычетам за 1 квартал 2008 года неоплаченные суммы НДС по счетам-фактурам от 30.12.05 г. №№ 6,7 в размере 4507679 руб. (предъявить к налоговым вычетам сумму меньшую, чем фактически оставшаяся неоплаченной часть, является правом налогоплательщика.).

С учетом изложенного при рассмотрении эпизодов 1.2., 1.4., 1.5., и вышеописанных выводов суда о неправомерности исключения из налоговых вычетов сумм НДС за 1 квартал 2008 года по указанным эпизодам, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 1 квартал 2008 года к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 228 872 руб.

2. По налогу на прибыль

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, ООО «Химтек» имело убыток. В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Руководствуясь данной нормой права, заявитель при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год перенес в нее убытки 2005-2007 годов, уменьшив на их сумму налоговую базу 2008 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом суммы убытков в 2006 году в результате следующих нарушений :

- неправильного исчисления суммы внереализационных расходов (банковских процентов) по договору займа – убытки завышены на 11 627 руб.

- неправомерного занижения дохода, путем невключения суммы реализации в размере 645115,29 руб. по договору поставки с ООО «СХО» по счету-фактуре № 0000008 от 03.07.2006 г. - убытки завышены на 546707,86 руб.

В результате указанных нарушений, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно была занижена налоговая база за 2008 год, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 100500,30 руб., и начисление штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 20100 руб.

Суд считает требования заявителя в части налога на прибыль подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2.1. По занижению внереализационных доходов по налогу на прибыль на

сумму 11627 руб.

Оспариваемая сумма :

Налог на прибыль - 2092,88 руб., штраф – 419 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено, что Общество 01.11.2008 г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в которой увеличило внереализационные расходы , в том числе в размере начисленных процентов по договору новации в сумме 1714041 руб., начисленных процентов в сумме 8590304 руб. по договору займа № 1 ООО «Зерновая компания САХО».

При проверке расчета процентов по договору займа № 1 от 20.01.05г. налоговый орган установил, что в нарушение п.1ст.269 НК РФ организация в целях налогового учета отнесла на внереализационные расходы сумму начисленных процентов в размере 8590304 руб., излишне начислив 11 627 руб. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, в расчете налогоплательщиком была допущена техническая ошибка: неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает доводы налогового органа правомерными.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в числе прочих, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствие с п. 1 ст. 269 НК РФ организация должна отнести на внереализационные расходы сумму начисленных процентов не превышающих ставку ЦБ РФ, увеличенную в 1.1 раза. С 15.06.2004г. по 25.12.05г. ставка ЦБ составляла 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004г. №1443-У), предельный % составил 13%*1.1=14,3%. , с 25.12.2005г. по 26.06.06г. ставка ЦБ составляла 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005г. №1643-У), предельный % составил 12%*1.1=13,2%. Таким образом организация завысила внереализационные расходы на сумму 11627 руб.

В судебном заседании 23.08.2010 г. представитель заявителя пояснил, что , по словам главного бухгалтера, действительно была допущена ошибка в исчислении процентов ( протокол судебного заседания - т. 7 л.д.86).

Таким образом, организация завысила сумму убытков на 11 627 руб., а значит необоснованно перенесла данную сумму убытков в налоговую декларацию за 2008 год.

Оснований для признания недействительным решения ИФНС в указанной части у суда не имеется.

Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка рассмотрения спора в рассматриваемой части судом отклоняются.

Согласно п. 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В материалы дела представлена копия апелляционной жалобы налогоплательщика ( т. 2 л.д. 3-8), из которой видно, что в части налога на прибыль он обжаловал в вышестоящий налоговый орган всю доначисленную сумму налога на прибыль за 2008 год в размере 100 500,30 руб. , а также пени и штрафы в полной сумме ( т. 2 л.д. 8).

Следовательно, доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка являются необоснованными. Налоговый орган должен был уточнить у налогоплательщика основания обжалования налога на прибыль и рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме.

2.2. По занижению доходов по налогу на прибыль на сумму 546707,86 руб.

Оспариваемая сумма : налог на прибыль - 98 407,43 руб., штраф – 19681,50руб.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению, при проверке правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг), отраженной по стр. 030 Приложения №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. и по стр. 010 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций за 2006 г.» установлено занижение выручки от реализации амортизируемого имущества в нарушение ст.249 Налогового кодекса РФ на общую сумму 546707,86 руб. по следующим причинам.

Налоговый орган считает, что Общество необоснованно не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год реализацию товара по счету-фактуре № 0000008 от 03.07.2006 г. на сумму 645115,29 руб.(в том числе НДС 98407,43 руб.), в связи с чем завысило убытки 2006 года на сумму 546707,86 руб. Соответственно, указанная сумма убытков была необоснованно отражена в налоговой декларации за 2008 год в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к занижению налога на сумму 98407,42 руб., и начислению штрафа – 19 681,5 руб.
Оспаривая решение ИФНС, налогоплательщик ссылается на то, что в июле 2006 года реализация товара по указанному счету-фактуре № 0000008 от 03.07.2006 г. не производилась, так как товар был реализован в июне 2006 года и его стоимость полностью включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, при этом исходит из следующего.

03 июля 2006 года налогоплательщик обнаружил, что в счете-фактуре № 5 была допущена ошибка: в нее были ошибочно включены товары, которые не передавались по акту приема-передачи от 30.06.06 г. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5, всего на общую сумму 645.115 руб.29 коп., в том числе НДС 98.407 руб. 42 коп.), и при этом не были включены фактически переданные товары (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер, всего на сумму 645.115 руб.29 коп., в том числе НДС 98.407 руб. 43 коп.).

С целью исправления ошибки налогоплательщик составил две счет-фактуры : № 00000007 от 03.07.06 г. о возврате товара на сумму 645115 руб.29 коп. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5), и № 00000008 на поставку товара сумму 645115 руб. 29 коп. (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер). (т.1 л.д. 70, 71).

Налоговый орган, посчитав, что товар по счету-фактуре № 00000008 поставлен 03 июля 2006 года, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 645 115 руб.29 коп., в том числе НДС 98.407 руб. 42 коп., и добавил указанную сумму к доходам за 2008 год.

При этом налоговый орган не учел следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу по учетной политике за 2005 год у налогоплательщика налог на прибыль исчислялся по методу начислений за 2005 год ( т. 7 л.д. 8-12)

В соответствии со ст. 271 НК РФ «Порядок признания доходов при методе начисления», в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, для включения суммы стоимости товаров в доход от реализации необходимо доказать факт отгрузки товаров на указанную сумму в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Документами бухгалтерского учёта, подтверждающими реализацию товара (работ, услуг) являются: товарная накладная, акт приёмки-передачи и т.д.

Материалами дела установлено, что по договору, заключенному между ООО «Химтэк» и ООО «СХО», № КП-СХО/1 от 30-го июня 2006 года, реализация (отгрузка, передача товара) подтверждается актом приёмки-передачи б/н от 30.06.2006 г. на общую сумму 17.551.857 руб. 37 коп.. указанная сумма была полностью включена в доходы по налогу на прибыль по налоговой декларации за 2006 год. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Как правильно указал налогоплательщик, счёт-фактура не является документом бухгалтерского учёта, это документ налогового учёта, применяемый исключительно для подтверждения налоговых вычетов по НДС

( ст. 169,172 НК РФ).

Ошибочно указанное в счёте-фактуре № 5 от 30.06.2006 г. оборудование (абсорбер п.222; греющая камера ФИО6) отсутствует в акте приема-передачи товаров от 30.06.2006 г. Каких-либо доказательств передачи (отгрузки) данного товара покупателю налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что имело место занижение дохода налогоплательщика в 2006 году на сумму 645.115 руб.29 коп.

Таким образом, требование инспекции увеличить доходную часть на сумму, указанную в счёте-фактуре №00000008, является требованием дважды включить в налоговую базу 2006 года одну и ту же сумму, что является незаконным. Следовательно, незаконным является и уменьшение убытков 2006 года на 546 707 руб. 86 коп.

Решение налогового органа в данной части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом изложенного, требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекция ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска от 20.01.2010 г. № 219 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.03.2010 г. № 129) в части:

1. Доначисления к уплате:

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 98407 руб. 42 коп.;

- НДС за 2006, 2008 годы в сумме 16 053 780 руб. 62 коп.;

2. Привлечения к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст.122 НК РФ:

2.1. За неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 681,50 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 984 835 руб. 89 коп., в том числе:

- за август 2007 г. - штраф - 552930 руб.

- за сентябрь 2007 г. - штраф - 8670,51 руб.

- за декабрь 2007 г. - штраф - 324420,36 руб.

- за 1 кв. 2008 г. – штраф – 98814,08 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтек» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова