Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, д.п. Кудряшовский

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Сибирский источник-1» ФИО2

о признании незаконным постановления от 21.03.2022

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие)
заинтересованного лица: не явился, извещен

третьего лица: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО4) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управления Росреестра по Новосибирской области, административный орган) от 21.03.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

ФИО2 поддержала позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 16.02.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский источник-1».

В своей жалобе ФИО1 указывала на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), что является основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

По факту поступления жалобы уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении ,о чем вынесено определение от 21.02.2022 № 49/54-22.

В ходе административного расследования в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник-1» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлен, что было отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2022.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Из содержания жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО2:

- не приняла необходимых и достаточных мер к установлению круга ответчиков по обособленному спору;

- несвоевременно предприняла действия по назначению мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, что повлекло уменьшение конкурсной массы в рамках дела N А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1".

Относительно не принятия арбитражным управляющим ФИО2 необходимых и достаточных мер к установлению круга ответчиков по обособленному спору рамках дела N А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" суд полагает обоснованным оспариваемое постановление об отсутствии нарушения закона о банкротстве

В силу положений абзаца четвертого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как действия (бездействие) потенциального контролирующего лица могли привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве, а также к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; и прочее (абзац шестой пункта 24 Постановления №53).

Кроме того, следует учитывать, что поведение лиц, участвующих в деле, должно отвечать принципам добросовестности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ФИО1 с 28.11.2015 года являлась единственным участником ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», владела и владеет 100% уставного капитала Должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты необходимые меры для установления круга ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

После реализации установленного конкурсным управляющим имущества ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», в связи с недостаточностью средств для погашения обязательств Должника перед кредиторами конкурсным управляющим 05.06.2020 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего были получены сведения из органов ЗАГСа, о том, что привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО5 умер 28.06.2019. В целях получения сведений о данном факте, а также о дате смерти конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании данных сведений в органах ЗАГСа.

Таким образом, ФИО2 предприняла меры к привлечению ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, а после получения сведений о смерти последнего - правопреемников ФИО5 (его родителей). После получения письменных пояснений правопреемников ФИО5 конкурсный управляющий привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7

После получения сведений о смерти ФИО5 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 была произведена замена ответчика - ФИО5 на правопреемников (родителей ФИО5) - ФИО8 и ФИО9.

Родители ФИО5 представили в обособленный спор отзыв, в котором указали, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» только в период с 22.06.2017 по 18.11.2017, представили трудовую книжку, из которой следовало, что ФИО5 был уволен с должности директора ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» по собственному желанию, представили доказательства направления ФИО5 требования предыдущему руководителю о передаче документов Должника, а также пояснили, что управление обществом осуществлял фактически сын ФИО1 - ФИО6

Предшествующим (до ФИО5) руководителем ООО «Сибирский источник-1» являлся Фур ФИО10 Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 Фур С.А. был привлечен третьим лицом. Таким образом, только после получения данных документов и пояснений, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО1 при участии ФИО6 была создана схема, при которой фактическим руководителем ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» являлся ее сын, а на роли номинальных руководителей ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» назначались родственники и свойственники, которых устраивал тот факт, что руководство организацией осуществлялось ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим были заявлены уточнения в отношении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 в качестве соответчиков в обособленный спор были привлечены ФИО6, ФИО7 (супруга ФИО6), ФИО11.

ФИО1, которой было известно о смерти ФИО5, скрыла данный факт от конкурсного управляющего и суда, что оказало непосредственное влияние на осуществление конкурсным управляющим его прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, на установление круга ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО1, как участник дела о банкротстве и заинтересованная в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (директор должника с 15.07.2014 по 24.08.2016), была вправе самостоятельно заявить о привлечении ФИО7 в качестве соответчика по обособленному спору в порядке статья 46 АПК РФ. Факт привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности свидетельствуют о необоснованности довода заявителя.

Определением суда Новосибирской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 N Ф04-8227/2021 по делу N А45-12493/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО7, ФИО6, Фура С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство до окончания расчетов с кредиторами.

В силу принципа диспозитивности истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным), принимает на себя связанные с этим последствия. На стадии возбуждения производства по делу суд не контролирует, указан в иске надлежащий ответчик или нет. Но это может быть выявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции: осуществляя подготовку дела и рассмотрение, суд не только определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, но и устанавливает правоотношения сторон. Предположение о том, что ответчик является надлежащим или ненадлежащим, основывается на анализе предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств дела, выясненных уже на этих стадиях процесса. Однако такая квалификация носит предварительный характер: окончательное установление спорного материального правоотношения и определение его сторон осуществляется только при принятии решения судом.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен предельный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом Законом о банкротстве не предусмотрен момент, в который (до истечения предельного срока) должно быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим ООО «Сибирский источник-1» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) подано в указанный срок. ФИО7 заявляла о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в ее отношении, данный довод был отклонен судами.

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 должна была быть указана конкурсным управляющим ООО «Сибирский источник-1 » изначально при подаче заявления, так как она являлась руководителем должника в определенный период времени, правомерно не был принят административным органом во внимание при установлении наличия события правонарушения по следующим обстоятельствам.

Законом о банкротстве (статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) предусмотрены конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом факт руководства Должником сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Только при установлении наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности (с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника) возможна обоснованная подача заявления. В противном случае подача необоснованного заявления повлечет лишь несение должником судебных расходов, которые уменьшат конкурсную массу Должника.

При этом ФИО1, будучи контролирующим лицом должника, доподлинно знала о наличии фактических оснований, необходимых для определения круга лиц, которых необходимо привлечь к субсидиарной ответственности, однако, не предоставила своевременно конкурсному управляющему информацию о наличии таковых в отношении ФИО7, не раскрыла данных оснований перед судом. Более того, после увольнения ФИО5 18.11.2017 с должности директора ФИО1 и ФИО6 на протяжении двух лет осуществляли руководство ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», при этом не вносили соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в результате чего конкурсный управляющий был введен в заблуждение относительно сведений о последнем руководителе ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 был принят отказ конкурсного управляющего от требований к правопреемникам ФИО5 При этом ФИО1, участвуя в процессе с момента его возбуждения, заявляя ходатайства о привлечении Фура С.А. третьим лицом и ответчиком, не указывала на ФИО7, как на лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Сибирский источник-1 » вынужден был, в т.ч. в условиях непередачи ему имущества и документов должника, уточнять правовую позицию только на основании истребованных судом доказательств, представленных иными лицами письменных пояснений в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств спора до вынесения судебного решения конкурсным управляющим был определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Указанные лица были привлечены судом к субсидиарной ответственности, их доводы о пропуске срока отклонены судами, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим был своевременно и обоснованно установлен круг надлежащих ответчиков по обособленному спору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КОАП РФ не имеется.

Относительно нарушения ,выразившегося в несвоевременном предпринятии действий по назначению мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, что повлекло уменьшение конкурсной массы в рамках дела N А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" суд также приходит ук выводу об обоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении ввиду следующего.

Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложены обязанности, в частности, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, согласно положениям статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, в том числе арбитражного управляющего, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. Специальные сроки на подачу заявления о применении обеспечительных мер Законом о банкротстве не установлены.

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ (в том числе заинтересованные лица).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности заявления, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены ФИО7, ФИО6 и Фур С.А., а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего от 20.04.2021 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО7, Фура С.А.

В своей жалобе ФИО1 указывала на факт уменьшения конкурсной массы должника за счет продажи автомобиля ФИО7 в период с 18.02.2021 по 20.04.2021.

Вместе с тем, факт заключения контролирующим лицом сделок является одним из оснований для применения к нему обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1, как участник дела и заинтересованное лицо, была вправе самостоятельно заявить о применении в отношении имущества ФИО12 обеспечительных мер.

Так, лицо, не воспользовавшееся предоставленными процессуальными правами в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим в целях повышения эффективности судебной защиты и вероятности исполнения судебного акта по результатам привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности своевременно (после появления оснований) были предприняты меры по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физических лиц.

Довод ФИО1 о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, несостоятелен. ФИО1 не сообщала конкурсному управляющему информацию о наличии у ФИО7 движимого имущества, используя данные свдения при подаче жалобы на конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник-1».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзацы 5, 8 и 12 пункта 2 статьи 129).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129).

Как указывалось выше, конкурсным управляющим в связи с недостаточностью средств для погашения обязательств должника перед кредиторами 05.06.2020 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего судом были приняты обеспечительные меры.

Так, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 12 209 807,31 руб., а также арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 12 209 807,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего был наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО11, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 12 209 807,31 рублей. Наложен арест на недвижимое имущество квартиру, принадлежащую ФИО8 и ФИО9 (<...>., корпус 3, кв.620), расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:021055:1822.

Таким образом, конкурсным управляющим в целях повышения эффективности судебной защиты и вероятности исполнения судебного акта по результатам привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были приняты меры по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физических лиц.

Доводы ФИО1, о наличии у арбитражного управляющего нарушений в связи с несвоевременным направлением в суд заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, являются несостоятельными.

Обязанность арбитражного управляющего по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также сроки подачи Законом о банкротстве не предусмотрены.

В данном случае подача заявления является правом арбитражного управляющего, которым он может воспользоваться исходя из конкретной ситуации.

В банкротном деле было установлено, что ФИО7 является снохой ФИО1, соответственно, именно ФИО1 было известно о наличии транспортного средства у ФИО7

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» привлечены члены одной семьи (за исключением Фура С.А.).

Согласно п. 8. ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В соответствии с п. 1 статья 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, ФИО7 привлечена в качестве соответчика по спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский источник-1 ». Заявитель - ФИО1 не лишена возможности оспорить сделку по отчуждению ФИО7 транспортного средства у лица, который не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества. ФИО1 не лишена была возможности обратиться самостоятельно с заявлением о принятии обеспечительных мер после уточнения конкурсным управляющим требований 18.02.2021.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А45-12493/2018 , административным органом обосновано сделан вывод о наличии у ФИО1 возможности подать заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом наличия у нее информации о роли ФИО7 в созданной в том числе и ею схеме, об имуществе ФИО7).

Административным органом правомерно установлено, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, доказанность наличия правонарушения (объективная сторона) является необходимым условием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

В ходе административного расследования в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющегоФИО2 не установлен состав рассматриваемого административного правонарушения, что подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения лиц, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих незаконное бездействие конкурсного управляющего, осуществление им деятельности с нарушением Закона о банкротстве.

На основании изложенного, 21.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 правомерно прекращено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено Управлением обоснованно, соответствует законодательству, права заявителя не нарушает, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитра жный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина