Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Муар», г. Новосибирск

о признании незаконными решения от 17.05.2011 по делу № 21 и предписания от 17.05.2011 № 19

с участием представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2010г., удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2011г., паспорт,

третьего лица: не явился, уведомлён,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 17.05.2011 по делу № 21 и предписания от 17.05.2011 № 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что обязанность застраховать выкупаемое помещение возникает у покупателя после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, поэтому рассматриваемое условие не препятствует хозяйствующему субъекту в реализации права на выкуп арендованного имущества на льготных условиях. Возможность включения заинтересованным лицом дополнительных условий в договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, возражая против доводов заявителя, указало, что для квалификации действий Департамента не имеет значения, когда возникает обязанность покупателя застраховать выкупаемое помещение в пользу продавца (до или после заключения договора), так как покупатель, заключая договор, уже знает о неизбежных дополнительных финансовых затратах в виде страхования покупаемого имущества, а также о последующей за неисполнением этого требования неустойке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Муар» (далее – ООО «Муар»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило заявление ООО «Муар» от 27.12.2010 исх. № 302, в котором общество указало, что обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска с заявлением о выкупе арендуемого имущества, в ответ Департамент направил ООО «Муар» проект договора, который содержал положения, нарушающие права общества, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора.

По результатам проведенной на основании данного заявления проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением от 17.05.2011 признало Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») путём создания необоснованного препятствования осуществлению деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, а именно: включение в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и возложение дополнительных финансовых обязательств на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые не предусмотрены условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2011 Департаменту выдано предписание № 19 от 17.05.2011, в соответствии с которым в срок до 20.06.2011 ему необходимо исключить из проектов договоров купли-продажи (приватизации), направленных в порядке ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства, положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска; не включать в проекты договоров купли-продажи (приватизации), подлежащих направлению в порядке ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства, положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Особенности приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества.

В соответствии с п. 3.3. Положения «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска», утверждённого решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708, к функциям Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска относится приватизация муниципального имущества в порядке, устанавливаемом Советом депутатов города Новосибирска.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2009 N 1200 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Новосибирска (далее - Положение).

Пункт 3.3. Положения возлагает на Мэра право и обязанность утверждать условия приватизации муниципального имущества после их рассмотрения комиссией по приватизации. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска осуществляет подготовку проекта правового акта мэрии об утверждении условий приватизации муниципального имущества (решение об условиях приватизации) (п. 3.1 Положения).

Пункт 3.2 указанного Положения предусматривает, что решение об условиях приватизации муниципального имущества должно содержать следующую информацию: наименование муниципального имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика муниципального имущества); способ приватизации муниципального имущества; начальную цену муниципального имущества; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации муниципального имущества сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Судом установлено, что ООО «Муар», являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 26.05.2010 № 8415 утверждены условия приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Муар" нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 5.

Департамент направил ООО «Муар» проект договора, который предусматривает, что покупатель (ООО «Муар») обязан застраховать выкупаемое имущество в пользу Департамента, заплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков платежа), заплатить штраф в размере 5% от цены нежилого помещения (при нарушении сроков платежа), а также право продавца (Департамента) в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора (при нарушении сроков платежа), с возложением обязанности на ООО «Муар» вернуть помещение.

Распоряжение мэрии города Новосибирска от 26.05.2010 № 8415 «Об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Муар" нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 5» таких условий не содержит.

Действия Департамента по включению в проект договора с ООО «Муар» указанных условий оспариваемым решением были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путём создания необоснованного препятствования осуществлению деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, а именно: включение в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и возложение дополнительных финансовых обязательств на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые не предусмотрены условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не урегулированные им отношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного или муниципального имущества, не урегулированным этим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Поскольку частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в порядке реализации преимущественного права арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства уполномоченные органы направляют названным арендаторам, которые соответствуют требованиям, установленным статьей 3 этого Федерального закона, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества, вместе с тем порядок урегулирования возникающих при этом разногласий не предусмотрен вышеназванным Федеральным законом и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разрешение разногласий, возникших при заключении упомянутого договора купли-продажи, должно происходить исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сложившиеся между ООО «Муар» и Департаментом отношения по заключению договора купли-продажи (приватизации) арендуемого имущества относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с защитой конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон не носят публичного характера, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон и означает разрешение возникшего между ними спора гражданско-правового характера. В компетенцию антимонопольного органа не входит защита субъективных гражданских прав участников гражданских правоотношений.

Также суд полагает, что Департамент, включая в договор купли-продажи (приватизации) положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска, не мог нарушить часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции исходя их следующего.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В условиях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность отсутствует конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, реализовать указанное право может лишь одно лицо – арендатор приватизируемого имущества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган, указав, что действия по включению в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и возложение дополнительных финансовых обязательств на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые не предусмотрены условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции, не указал и не доказал наличие фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Поскольку ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, то правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить границы конкретного рынка, состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.

Констатация антимонопольным органом того, что действиями Департамента созданы препятствия для осуществления деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания Департамента нарушившим требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд также отмечает, что антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела, возбужденного по заявлению ООО «Муар», аналогичные проекты договоров, направленные другим субъектам малого и среднего предпринимательства, не рассматривались.

Вместе с тем, антимонопольный орган на основании одного проекта договора пришел к выводу о нарушении Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, выразившемся во включении в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и возложение дополнительных финансовых обязательств на субъекты малого и среднего предпринимательства. Предписанием указал на необходимость исключения из проектов договоров, направленных в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ такие условия.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель Департамента, договора купли-продажи муниципального имущества не являются типовыми.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2011 по делу № 21 и предписание, вынесенное на его основании от 17.05.2011 № 19 подлежат признанию незаконными в связи с отсутствием в действиях Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, нарушений антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2011г. по делу № 21.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2011г. № 19.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.М. Васютина