Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 21.05.2013 № 02-13-34-2013

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение

установил: открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – заявитель, ОАО Сибирьгазсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление ФАС) о признании незаконным постановления от 21.05.2013 № 02-13-34-2013. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 2057300 рублей. Заявитель просит изменить постановление в части применения меры ответственности и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Свои требования заявитель основывает на том, что административным органом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения установленного порядка ценообразования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан материалами административного дела. Возражает против снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-5607/2013.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В Управление ФАС поступило заявление гражданина ФИО3 на действия ОАО «Сибирьгазсервис» по вопросу необоснованного взимания платы за услуги выдачи технических условий и аннулированию ранее выданных технических условий, в которой ФИО3 указал, что 13.06.2012 он обратился в ОАО «Сибирьгазсервис» с заявкой (вх. №1919) на выдачу технических условий на подключение индивидуального жилого дома.

26.06.2012 ОАО Сибирьгазсервис» выдало заявителю технические условия № 1522 от 26.06.2012. ФИО3 05.07.2012 внес в кассу ОАО «Сибирьгазсервис» плату в размере 565 руб. за услуги рассмотрения документации на возможность подключения к газораспределительным сетям, 12.09.2012 ФИО3 сообщил ОАО «Сибирьгазсервис» о выполнении условий и просил произвести монтаж. 28.09.2012 ОАО «Сибирьгазсервис» письмом № 3429 отозвало ранее выданные гражданину ФИО3 технические условия.

Административный орган года возбудил дело № 02-01-59-10-12 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением Управления ФАС от 20.03. 2013 по делу № 02-01-59-10-12 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон № 135-ФЗ) путем установления и взимания с гражданина ФИО3 платы за выдачу технических условий на подключение к газораспределительным сетям, отзыва технических условий № 1522 от 26.06.2012 на подключение к газораспределительным сетям, выданных гражданину ФИО3, срок действия которых не истек.

В отношении общества Управлением ФАС было вынесено предписание № 02-01-59-10-12 от 20.03.2013, согласно которому ОАО «Сибирьгазсервис» предписано в срок до 12.04.2013 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: не взимать с потребителей плату за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ОАО «Сибирьгазсервис» на праве собственности или ином законном основании; в срок до 12.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: отозвать письмо (исх. № 3429 от 28.09.2012) об аннулировании технических условий, выданных гражданину ФИО3; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 16.04.2013 с приложением подтверждающих документов.

19.04.2013 был составлен протокол № 02-13-34-2013 об административном правонарушении и 21.05.2013 в отношении общества было вынесено постановление № 02-13-34-2013 о назначении административного наказания, которым ОАО Сибирьгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 2057300 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения сформулирована альтернативно и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим субъектами данного правонарушения являются допустившие указанные нарушения лица, занимающие доминирующее положение, а также субъекты естественной монополии, при чем, для последних отсутствует такой квалифицирующий признак как наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) путем установления и взимания с гражданина ФИО3 платы за выдачу технических условий на подключение к газораспределительным сетям, отзыва технических условий № 1522 от 26.06.2012 на подключение к газораспределительным сетям, выданных гражданину ФИО3, срок действия которых не истек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5607/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление 21.05.2013 № 02-13-34-2013 о назначении административного наказания принято на законных основаниях.

Суд принимает доводы общества в части возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Арбитражный суд не устанавливает наличие оснований для применения административным органом меры ответственности в виде административного штрафа в размере 2057300 рублей, так как такая мера ответственности не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины общества, последствиям допущенного правонарушения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 2057300 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 24.02.2014 соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости наказания, суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 2057300 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Данную сумму суд находит справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения и применяет в данном конкретном случае правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.05.2013 № 03-13-34-2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения Открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» штрафа в размере, превышающем 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Сибирьгазсервис» требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Булахова