Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский характер» (далее - заявитель, ООО «Сибирский характер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) №10/25-пр от 08 мая 2014 года и незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) во исполнение данного решения по снятию остатков.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено решение №10/25-пр от 08 мая 2014 о приостановлении действия лицензии А 604898 от 30 ноября 2012 г. (рег. номер в реестре 54ПСН0001391) на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Сибирский характер» (ИНН 5403184494) в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Указанным Решением Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу поручено произвести снятие остатков готовой продукции Общества в целях исключения ее реализации.

16 мая 2014 г. на основании приказа от 12.05.2014 № Пр6-277 руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу было проведено снятие остатков алкогольной продукции в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский характер», в связи с чем, был составлен акт о снятии остатков алкогольной продукции от 16.05.2014 г. № 6-06-17/79.

Заявитель, не согласившись с решением от 08.05.2014г. Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/25-пр о приостановлении действия лицензии, а также с действиями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу по снятию остатков готовой продукции в целях исключения реализации продукции незаконными, обратился с заявлением в суд.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьи 125, 126, 199, 201 АПК РФ, указал на то, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу, по делу, по заявлению об аннулировании лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа, решение о приостановлении действия лицензии должно быть мотивировано, должны быть установлены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость приостановления действия лицензии, примененная мера принуждения в виде приостановления действия лицензии явно несоразмерна допущенным заявителем нарушениям, исходя из их характера, а так же в связи с принятыми заявителем мерами по устранению нарушений, оспариваемое решение и оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности. Все выявленные нарушения не привели к нелегальному производству и обороту продукции, все нарушения в отражении данных по производству в ЕГАИС были устранены до проведения проверки, вины в случившихся сбоях программного обеспечения со стороны Общества не имеется, кроме того, все данные по производству и отгрузке отражались в системе АЛКО, что свидетельствует об учете алкогольной продукции в установленном порядке.

Федеральная служба, со ссылкой на нормы статьи 20 Закона № 171-ФЗ, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Межрегиональное управление, со ссылкой на нормы статьи 20 Закона № 171-ФЗ, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы Федеральной службы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании решения и действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Из пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в определенных случаях. Там же установлен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 данного Закона установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судом по обращению лицензирующего органа, и одним из таких оснований является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (по тексту ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

До вступления решения суда по вопросу аннулирования лицензии в законную силу лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии (дело А45-12143/2014), дело до настоящего момента не рассмотрено.

Наличие нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, и оснований для приостановления действия лицензии у Федеральной службы Росалкогольрегулирования, Обществом не опровергнуто.

Общество полагает, что аннулирование лицензии не является безусловным, а, следовательно, приостановление лицензии до принятия решения судом по вопросу аннулирования лицензии в отсутствии доказательств существенных нарушений закона нарушает права и интересы заявителя.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (вступившие в законную силу с 22.07.2011 г.) в статью 20 Закона № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до вступления в законную силу принятого судом решении об аннулировании лицензии или об отказе ее аннулирования.

Таким образом, закон не предусматривает право лицензирующего органа на не принятие решения об аннулировании лицензии, а устанавливает его обязанность по приостановлению действия лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии и подпадающего под перечень, установленный статьей 20 Закона № 171-ФЗ.

Федеральной службой Росалкогольрегулирования, как указано выше, в суд направлено заявление об аннулировании лицензии заявителя.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, оспариваемое решение № 10/25-пр от 08.05.2014 г. о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании в законную силу, является мерой, принятой лицензирующим органом в целях исключения со стороны Общества дальнейшего оборота алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства.

В данном случае приостановление лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и не может быть поставлено в зависимость от иных существенных обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель, поскольку обратное ограничивало бы права и обязанности лицензирующего органа, предусмотренные нормами Закона № 171-ФЗ.

При этом суд не принимает доводы заявителя, что нарушения были устранены до проведения проверки, поскольку сам факт устранения выявленных нарушений не является основанием для непринятия установленных законом мер ответственности за их совершение, в том числе, при наличии оснований, в виде аннулирования лицензии.

Вопрос о соразмерности такой меры как аннулирование лицензии выявленным нарушениям рассматривается судом по заявлению уполномоченного органа об аннулировании лицензии и не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Доводы Общества в части невозможности квалификации такого нарушения как не отражение заявителем в ЕГАИС сведений о возврате продукции при невыезде загруженного транспортного средства в день фиксации информации об отгрузке продукции, в качестве основания для аннулирования лицензии в связи с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, суд считает обоснованными.

Так, в ходе проверки установлены и заявителем не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирский характер» не отражало в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) возврат продукции при невыезде транспортного средства в день фиксации информации об отгрузке продукции.

Указанное нарушение, как указывает заявитель, произошло по причине невозможности в течение одних суток загрузить заявленные в ЕГАИС транспортные средства, ввиду большой партии поставки. Фактически товар уходил на следующий день после фиксации в ЕГАИС, товарно-транспортная накладная и товарная накладные при этом новые не выписывались, а указывались те, что были внесены в ЕГАИС.

Заинтересованные лица полагают, что в такой ситуации Общество обязано было принять надлежащие меры к обеспечению трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять погрузку и отправку транспортного средства с грузом в течение одних суток, так чтобы данные в ЕГАИС соответствовали фактическим данным. При невозможности в день погрузки выпустить транспортное средство должен был быть осуществлен возврат товара, на следующий день снова зарегистрирована погрузка.

Однако при этом, представитель заинтересованного лица не пояснил, каким образом в ЕГАИС могли быть вновь внесены данные товарно-транспортной и товарной накладной, по которой оформлен возврат, как должна была быть оформлено товарная накладная на возврат, при том, что товар фактически был получен, например, экспедитором в день погрузки и именно по зарегистрированной в ЕГАИС накладной.

в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 4 Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации»(по тексту Приказ № 150) установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (по тексту Правила функционирования ЕГАИС) организация предоставляет в ЕГАИС сведения, содержащиеся в ТТН и/или международной ТТН и справке, прилагаемой к ТТН.

Материалами дела подтверждено, что сведения в ЕГАИС внесены на основании ТТН, возврат продукции не производился, возвратные ТТН не составлялись, продукция направлялась в адрес получателя на основании ТТН, сведения относительно которой в установленном порядке были внесены в ЕГАИС.

Выявленные нарушения не повлияли на внесение сведений в ЕГАИС об обороте продукции на основании ТТН в порядке и на условиях, установленных Правилами.

Следуя материалам дела, заинтересованные лица, устанавливая даты выезда транспорта с территории производителя, анализировали сведения, зафиксированные в ЕГАИС и внутреннем журнале регистрации транспортных средств. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные не исследовались.

Таким образом, указанное нарушение не может быть квалифицировано, как оборот алкогольной продукции, информация о которых не зарегистрирована в ЕГАИС.

По вопросу неверного отражения информации о настоях собственного производства в ЕГАИС в ходе судебного разбирательства установлено, что данное нарушение не принято во внимание Росалкогольрегулированием в качестве основания для приостановления и аннулирования действия лицензии.

В качестве основания для приостановления действия лицензии заинтересованные лица называют еще 2 нарушения, связанные с несвоевременной фиксацией заявок в ЕГАИС.

Указанные нарушения не отрицались заявителем, по вопросу краткосрочного нарушения (1-2 дня) заявитель указал на то, что это нарушение произошло по причине несовпадения режима работы при организации производства лиц, ответственных за внесение сведений в ЕГАИС, работников, отвечающих за погрузку продукции в круглосуточном сменном режиме. В настоящее время это несоответствие устранено, для операторов ЕГАИС также установлен круглосуточный сменный график работы.

В части более длительного нарушения Общество указывает на наличие сбоя программного обеспечения и длительной невозможности выявить и устранить причины ошибки.

Так, в период с 17.10.2013 года по 07.02.2014 года из-за ошибки программного обеспечения в работе систем ЕГАИС не осуществлялась загрузка сведений об объемах производства алкогольной продукции, то есть имелись расхождения с фактически изготовленным объемом и зарегистрированным в системе ЕГАИС.

Общество в названный период времени вело переписку с уполномоченным органом (заинтересованным лицом), а также с обслуживающей организацией по обеспечению работы учетной систем АЛКО и подсистему АЛКО-ЕГАИС, через которые ведется учет производства и отгрузки и выгрузка данных в ЕГАИС.

Корректное заполнение файлов в ЕГАИС стало возможным только в период с 07.02.2014 по 14.02.2014 года, тогда как в период с 11.11.2013 года по 30.12.2013 года производство продукции (розлив) осуществлялись, также в указанный период осуществлялась и отгрузка продукции, что подтверждено формами приложений № 3 и 6 к декларации за 4 квартал 2013 года. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены в статье 8 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой в том числе, организации, осуществляющие ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, должны обеспечить ее фиксацию в ЕГАИС. В случае реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

В ходе проверки установлено, что в период с 11.11.2013 по 24.01.2014 года осуществлялось производство и оборот алкогольной продукции, которая не была зарегистрирована в ЕГАИС. Данные о такой продукции были скорректированы в ЕГАИС только в период с 07.02.2014 по 14.02.2014 года.

Общество при этом знало о некорректном отражении файлов в ЕГАИС, о наличии сбоя в программном обеспечении, однако, не приостановило деятельность по отгрузке товара, что свидетельствует о наличии основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии и основания для приостановления действия лицензии до рассмотрения данного вопроса судом.

Как указано выше, соразмерность такой меры как аннулирование совершенному нарушению оценивается судом при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии, в рамках настоящего дела судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для приостановления действия лицензии как обеспечительной меры.

Из вышеизложенного следует, что у Росалкогольрегулирования с учетом длительности периода нефиксации корректных данных по производству и обороту алкогольной продукции в ЕГАИС, имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии и была обязанность принять обеспечительные меры в виде приостановления действия лицензии.

Доводы Общества, что фиксация проводилась в системе АЛКО, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система является внутренней системой учета, в обязательном порядке данные должны отражаться в системе ЕГАИС, и отсутствие фиксации в ЕГАИС законодатель расценивает как незаконные производство и оборот алкогольной продукции.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение вынесено Росалкогольрегулирование при наличии законных оснований.

Доводы заявителя, что все нарушения в решении от 08.05.2014 года не указаны, решение является не мотивированным, суд считает несостоятельными, поскольку в решении указано на основание для приостановления действия лицензии и основание для аннулирования. То, что суть выявленных нарушений не раскрыта непосредственно в решении, а изложена в акте проверки и в заявлении в суд об аннулировании лицензии, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным решения о приостановлении действия лицензии, поскольку нарушения прав и интересов заявителя, ознакомленного с актом проверки, не допущено.

В части действий МРУ Росалкогольрегулирования, суд установил, что оснований для неисполнения вынесенного решения о приостановлении действия лицензии в части снятия остатков у МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не имелось.

Совокупности условий необходимых для признания решения, действия органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 21.05.2014 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова