Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – ОАО «ЗСРП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности – договора купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 в виде взыскании 580 000 рублей неосновательного обогащения, 81 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 30.04.2014, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 166, 167, 168, 395, 460, 551, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договора купли-продажи от 14.08.2012 №104/2, заключенного между ОАО «ЗСРП» и ИП ФИО1, по признаку ничтожности названной сделки. Под ничтожностью сделки истец понимает то обстоятельство, что ОАО «ЗСРП» произвело отчуждение имущества по сделке, не являясь собственником этого имущества.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на акт приема-передачи имущества, подписанный истцом, а также на то обстоятельство, что его право собственности в отношении проданного по сделке имущества возникло в силу приватизации имущества Западно-Сибирского речного пароходства.

Третьи лица находят требования истца законными и обоснованными, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно заключил договор купли-продажи имущества, так как собственником недвижимого имущества, поименованного в договоре, никогда не являлся.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «ЗСРП» об истребовании документов, касающихся совершения сделок ФИО5 с земельными участками, а также документов о межевании и постановки на учет приобретенных ФИО5 земельных участков. При постановке такого вывода судом принят во внимание факт отсутствия всяких характеристик и данных какого-либо учета в отношении контейнерной площадки, явившейся предметом договора купли-продажи по состоянию на 14.08.2012. Следовательно, всякие документы в отношении каких-то земельных участков, составленные после договора купли-продажи при отсутствии всяких характеристик предмета сделки – контейнерной площадки, не будут иметь для суда значения бесспорных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доводы третьих лиц, изложенные в отзывах, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 1408.2012 между ОАО «ЗСРП» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №104/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, наименование, инвентарный номер, цена каждой единицы которого установлена в приложении №1 к настоящему договору.

Условием пункта 1.2 договора купли-продажи было условие о том, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена имущества по договору определена сторонами в сумме 580 000 рублей.

Платежным поручением №240 от 16.08.2012 ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ОАО «ЗСРП» 580 000 рублей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты свободным от прав третьих лиц по акту-приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 фактически не передано ему продавцом, поскольку продавцу на праве собственности не принадлежало и, следовательно, продавец заключил указанный договор (ничтожную сделку) в отношении имущества, ему не принадлежавшего, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, организуя защиту, сослался на то, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи, приобретено им в собственность в результате приватизации. Кроме того, ответчик сослался на акт приема-передачи имущества, подписанный обеими сторонами сделки.

Пунктом 3.2.3 договора купли-продажи действительно определено, что право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом рассматриваемой сделки явилась купля-продажа имущества. Следовательно, продавцом имущества по названной сделке мог выступить только собственник продаваемого имущества.

В перечне имущества, продаваемого по обсуждаемой сделке, поименованы, в том числе объекты недвижимого имущества: здание СТО общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, расположенное по адресу: <...>; здание электроцеха; контейнерная площадка.

Право собственности ОАО «ЗСРП» на указанные объекты недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 зарегистрировано не было.

Письмом от 18.08.2014 №73 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Парабельский отдел) суду сообщено, что по состоянию на 14.08.2012 по объекту нежилое здание (здание СТО) общей площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 69:224:0001:07:02765, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 392544 от 27.04.2013 подтверждена государственная регистрация права собственности муниципального образования Каргасокский район на нежилое здание общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:24:0001:07:02765, расположенное по адресу: <...>. Основание государственной регистрации права собственности муниципального образования Каргасокский район на указанный объект недвижимости является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Из изложенного следует, что здание СТО общей площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, явившееся предметом договора купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 ОАО «ЗСРП» на праве собственности никогда не принадлежало и в план приватизации Западно-Сибирского речного пароходства не включено.

Правомерность вывода об отсутствии у ОАО «ЗСРП» права собственности на нежилое здание общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:24:0001:07:02765, расположенное по адресу: <...>, подтверждается решением Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2013 по делу №2-214/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2013. Указанными судебными актами установлено, что спорное здание является частью здания (пристройкой) по улице Красноармейской, 68 в селе Каргасок. Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.02.1998 №8 в соответствии с постановлением главы районной администрации №53 от 20.02.1998 «О присоединении муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат к отделу культуры Каргасокской районной администрации» и акту приема-передачи основных средств от 20.03.1998 все имущество муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат было передано на баланс отделу культуры Каргасокской районной администрации.

Судебными инстанциями установлено, что в собственности ОАО «ЗСРП» данное здание никогда не находилось и в установленном порядке ему не передавалось.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012, включено здание электроцеха, инвентарный номер 000001903, принятое к учету 01.01.2001.

Между тем в акт оценки стоимости имущества Западно-Сибирского речного пароходства по состоянию на 01.07.1992 – дату приватизации включено здание электроцеха с иным инвентарным номером - 140, 1959 года ввода в эксплуатацию, расположенное в с. Озерное Колпашевского района Томской области. Согласно инвентарной карточке №1903 от 14.08.2012 на объект здание электроцеха год ввода в эксплуатацию данного здания 2001. При этом истец пояснил суду, что договор купли-продажи им заключался с ответчиком в отношении имущества, находящегося в с. Каргасок Каргасокского района Томской области, никое имущество, находящееся в Колпашевском районе, истцом не приобреталось.

Следовательно, договор купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 заключен ОАО «ЗСРП» в отношении иного здания электроцеха, не поименованного в акте оценки стоимости приватизируемого имущества и, следовательно, ответчику на праве собственности не принадлежавшего.

Предметом договора купли-продажи явилась также контейнерная площадка 1969 года ввода в эксплуатацию.

Согласно акту оценки стоимости имущества ОАО «ЗСРПО» по состоянию на дату приватизации в состав приватизируемого имущества включена иная контейнерная площадка 1989 года ввода в эксплуатацию.

Контейнерная площадка, вошедшая в состав имущества, проданного ответчиком по договору купли-продажи, не имеет никакого описания, технических или иных характеристик.

Между тем письмом архитектора муниципального образования Каргасокское сельское поселение от 04.07.2014 №А-126 сообщено, что земельные участки, расположенные в <...>, и ул. Пушкина, 34, действительно находятся на территории, ранее занимаемой грузовым причалом (контейнерной площадкой) Каргасокского речного порта.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 №08/002/2014-260 и №08/002/2014-259 подтверждено право собственности ФИО5 на земельные участки, расположенные в с. Каргасок Томской области по ул. Пушкина, 32, и ул. Пушкина, 34. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные земельные участки произведена 13.11.2013 на основании сделок, заключенных по результатам торгов из государственной собственности.

Таким образом, контейнерная площадка на момент ее продажи по договору купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 как объект гражданского права вообще не существовала, в собственности ОАО «ЗСРП» никогда не находилась, следовательно, в предмет указанной сделки включена ответчиком незаконно.

Акт приема-передачи от 06.09.2012 к договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 в части включения в него контейнерной площадки, здания электроцеха, здания СТО недостоверен, следовательно, в указанной части юридически бездоказателен.

Если бы имущество - здание СТО, контейнерная площадка действительно было передано истцу ответчиком по договору купли-продажи от 14.08.2012 №, указанное имущество не стало бы предметом сделок между иными лицами, не имеющими ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения.

Тот факт, что здание СТО, здание электроцеха, контейнерная площадка находились когда-то в пользовании ОАО «ЗСРП» или его структурных подразделений, на указанные объекты велись инвентаризационные карточки, не является основанием возникновения у ОАО «ЗСРП» права собственности на указанное имущество.

Согласно материалам дела у ОАО «ЗСРП» не возникло право собственности на здание СТО, здание электроцеха, контейнерную площадку на основании плана приватизации №5098, утвержденного 25.09.1993.

Из представленных в материалы дела доказательств очевидно и безусловно следует, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 ОАО «ЗСРП» собственником недвижимого имущества – здания СТО, контейнерной площадки, здания электроцеха не являлось и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было лишено права отчуждать не принадлежавшее ему имущество в собственность ИП ФИО1

При заключении договора купли-продажи от 14.08.2012 ОАО «ЗСРП» при явной очевидности распорядилось не принадлежащим ему имуществом - зданием СТО, зданием электроцеха, контейнерной площадкой.

В противном случае право собственности муниципального образования Каргасокский район на нежилое здание площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:0001:07:02765, расположенное по адресу: <...>, право собственности ФИО5 на земельные участки не было бы зарегистрировано

Таким образом, договор купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 в части здания СТО общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, расположенного по адресу: <...>; здание электроцеха; контейнерной площадки не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в указанной части является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу с учетом заявленных истцом требований и приведенных обстоятельств. Правильная правовая квалификация спорных правоотношений - обязательное условие вынесения законного решения судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате исполнения ИП ФИО1 сделки на стороне ОАО «ЗСРП» возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО1 в сумме, составляющей стоимость спорного имущества, то есть 513 047 рублей.

Как следует из материалов дела, истец совершил и исполнил ничтожную сделку.

При этом возвращение всего полученного каждой из сторон по ничтожной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 - 30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, положениям статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям.

Поскольку договор купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 является ничтожной сделкой, возврат исполненного по такому договору должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая, что указание истца на неосновательное обогащение в качестве предмета исковых требований не меняет существа заявленного предмета - о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченного по такой сделке, принимая во внимание то, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности, а довод истца о недействительности договора купли-продажи от 14.08.2012 и применении последствий недействительности сделки явился предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исполненное по рассматриваемой сделке в обсуждаемой ее части не было взаимным, из чего следует, что предоставленное истцом по сделке не являлось эквивалентным.

По договору купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 покупатель перечислил денежные средства, а продавец не передал покупателю здание СТО, здание электроцеха, контейнерную площадку.

В данном случае ОАО «ЗСРП» пользовалось денежными средствами истца в сумме 513 047 рублей (стоимость здания СТО по договору составила 191047 рублей, здания электроцеха 143 000 рублей, контейнерной площадки 179 000 рублей) и обязано уплатить проценты за их пользование.

Расчет процентов составлен судом применительно к сумме 513 047 рублей. Сумма процентов к взысканию составляет 71 837 рублей 27 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы 513 047 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 837 рублей 27 копеек, всего 584 884 рублей 27 копеек.

В остальной части требования истца бесспорными доказательствами не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ИП ФИО3 юридических услуг ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор №01.2014-03 от 24.04.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение №206 от 25.04.2014 об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

применить последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи от 14 августа 2012 года №104/12 - взыскать с открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 513 047 рублей неосновательного обогащения, 71 837 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 584 884 рубля 27 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 697 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов на сумму долга 513 047 рублей производить с открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 1 мая 2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля