Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2013 года в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) "Рассвет" (ОГРН <***>) о взыскании 421 985 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что в связи с аварией в канализационных стоках, находящихся в введении ответчика, истцу причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 408 235 руб., в том числе: 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 200 руб. – расходы на вывоз продукции, 5 550 руб. – расходы на утилизацию продукции.

Судом установлено, что 01 января 2013 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ТСЖ "Рассвет" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №09-2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 131, 1 кв.м, относящееся к общей долевой собственности членов ТСЖ «Рассвет».

14 марта 2013 года указанное выше помещение было затоплено канализационными стоками. В тоже время составлен соответствующий акт, в котором указано, что лицо, причинившее вред и виновное в засоре дворовых канализационных сете и, как следствие, затопление подвальных помещений, не найдено и не определено.

25 марта 2013 года истцом была предъявлена к ответчику претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 421 260 руб., в связи с затоплением арендуемого помещения. 02 апреля 2013 года истцом получен ответ на претензию, в котором ТСЖ «Рассвет» указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлена копия журнала осмотра систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации многоквартирного дома по адресу: <...> за 2013 год, заполненного в соответствии с нормами, установленными "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168)

Из указанного журнала видно, что ТСЖ «Рассвет» надлежащим образом выполняло обязательства по надзору за состоянием и содержанием канализационных сетей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 9 Акта осмотра подвальных и жилых помещений многоквартирного жилого дома в связи с засором дворовых канализационных сетей и затоплением подвальных помещений от 14 марта 2013 года (л.д.24) отражено, что строительный мусор, извлеченный из дворовых канализационных сетей, в квартирах и нежилых помещениях не обнаружен. Лицо, причинившее вред и виновное в засоре дворовых канализационных сетей и как следствие, затопление подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не найдено и не определено.

Как следует из материалов дела, представители ТСЖ «Рассвет» принимали активные и оперативные действия по устранению аварии.

Ввиду того, что авария произошла по вине неустановленных лиц, а деятельность ТСЖ «Рассвет» по надзору за состоянием и содержанием канализационных сетей соответствует действующему законодательству, то требования истца о взыскании убытков с ответчика не имеют правового обоснования.

При указанных выше обстоятельствах, судом не может быть установлен факт наличия вины ответчика в возникновении убытков истца. Соответственно, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности вправе принимать меры для недопущения негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, принимать соответствующие меры к размещению товара, заключать договоры страхования, и другие меры.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.А. Кладова