Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи РыбинойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича (ОГРНИП 307701735800215), г. Томск

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Михайловне (ОГРНИП 315547600129082), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» (ОГРН 1035401492510), г. Новосибирск,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1065404092236), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836), г. Новосибирск, 2) мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, г. Новосибирск

о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811001), заключённый между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и Надеиной Еленой Михайловной (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а; о признании права собственности Надеиной Елены Михайловны (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим; о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенный между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИХАН» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Андросова А.С.: Ковалевский О.Г. (доверенность № 10 от 21.11.2019, диплом № 760 от 24.09.2004, паспорт)

от ответчиков: 1) Надеина Е.М. (индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт), Попова Т.В. (доверенность от 18.08.2016, диплом № ВСА 0534677 от 20.06.2006, паспорт), Надеин А.В. (доверенность от 11.07.2017, паспорт); 2) Абдрахманова Н.А. (доверенность № 19 от 01.10.2018, паспорт), Абдрахманов Н.А. (доверенность № 18 от 01.10.2018, паспорт), Попова Т.В. (доверенность от 18.08.2016, диплом № ВСА 0534677 от 20.06.2006, паспорт); 3) Попова Т.В. (доверенность от 18.08.2016, диплом № ВСА 0534677 от 20.06.2006, паспорт),

от третьих лиц: 1) не явилря, извещен, 2) Скоропад Ю.Е. (доверенность № 01/40/05095 от 11.09.2019, диплом №201 от 15.06.2012, паспорт)

установил:

иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811001), заключённый между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и Надеиной Еленой Михайловной (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а; о признании права собственности Надеиной Елены Михайловны (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим; о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенный между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИХАН» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим (с учётом уточнений исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2019 судом произведена замена соистцов индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны (ОГРНИП 318703100093051), открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 1025401488463) на их правопреемника индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича (ОГРНИП 307701735800215).

Ответчики отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что заявленные в таком виде исковые требования не затрагивают права и законные интересы мэрии города Новосибирска; в судебном заседании пояснило, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, третьего лица мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017 по делу № А45-24193/2016 признан недействительным заключенный 03.09.2008 между ОАО «Сибэнергоремонт» (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель) договор купли-продажи технических помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, так как спорное имущество относилось к общему имуществу здания, было необоснованно и с нарушением действующего законодательства выделено в самостоятельный объект и продано ООО «Фортуна». Иного недвижимого имущества у ООО «Фортуна» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а не было.

По договору купли-продажи от 15.07.2018 истцом были приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 3284,8 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 2а, кадастровый номер 54:35:061640:128.

В Административном здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.2а, кадастровый номер 54:35:064220:16 помещения принадлежали 3 (трем) собственникам: ООО «Шихан» - нежилые помещения площадью 2 420 кв.м, кадастровый номер: 54:35:061640:126; ООО «Фортуна»- нежилые помещения площадью 134,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:127; ИП Мисюкова Г.Ю. - нежилые помещения площадью 3284,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:128.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.03.2019 № 54-0-121/4693/2019-699 истцу стало известно о том, что 31.01.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода прав №54:35:061640:8-54/001/2018-15 на основании договора купли-продажи от 30.01.2018, подтверждающая продажу ООО «Фортуна» 329/10000 доли в праве собственности на земельный участок: 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок - индивидуальному предпринимателю Надеиной Е. М. (никогда не владела нежилыми помещениями в здании с кадастровым номером 54:35:064220:16); 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок - ООО «ШИХАН» (на его долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 54:35:064220:16 должно было приходиться не половина, а (329/10000) / (2420 кв.м/5809,5 кв.м), что составляет примерно 137/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок).

ООО «ШИХАН», так же, как и истец обладал правом на долю земельного участка, которая предназначена для размещения и обслуживания общего имущества - помещений 1 - 8 в административном задании с кадастровым номером 54:35:064220:16.

Как указывает истец, право ООО «Шихан» на долю в праве земельного участка, переходит в собственность к собственникам здания в силу закона, следуя судьбе неразрывно связанных с ней объектов, которые признаны судом общим имуществом. Следовательно, во-первых, ООО «Шихан» не имело права выкупать долю в собственность, тем более несоразмерно большей, которая должна соответствовать его доле пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а именно: (329/10000) / (2420кв.м/5809,5 кв.м), что составляет примерно 137/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок; как указывал истец, по ничтожной сделке ООО «Шихан» приобрело 164/10000 доли; во-вторых, у ИП Надеиной Е.М. в административном здании с кадастровым номером 54:35:064220:16 помещения в собственности отсутствуют, отношений к общему имуществу здания она не имеет, в том числе к земельному участку, предназначенному для его размещения, не относится; в-третьих, как следствие, договоры купли-продажи от 30.01.2018 о продаже ООО «Фортуна» 329/10000 доли в праве собственности на земельный участок, право собственности, на который возникли в силу закона у собственников помещений в здании, являются ничтожными, в связи с чем заявлен настоящий иск о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчиков, третьего лица мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017 по делу № А45-24193/2016 признан недействительным заключенный 03.09.2008 между ОАО «Сибэнергоремонт» (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель) договор купли-продажи технических помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, так как спорное имущество относилось к общему имуществу здания, было необоснованно и с нарушением действующего законодательства выделено в самостоятельный объект и продано ООО «Фортуна». Иного недвижимого имущества у ООО «Фортуна» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а не было.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: истец понимает, что признание спорных сделок (договоров купли-продажи от 30.01.2018) недействительными исключает перевод каких-либо прав и обязанностей с ответчиков на истца? Представитель истца пояснил, что осознает это. В судебном заседании суд задал истцу вопрос: какое нарушенное право истца будет восстановлено при удовлетворении иска о признании сделок, стороной которых истец не является, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности покупателей отсутствующим? Представитель истца пояснил, что призвание сделок ничтожными не восстановит нарушенного права истца, однако позволит в дальнейшем совершать определенные действия, направленные на признание права собственности на данные доли земельного участка. Суд задал истцу вопрос: а что в настоящее время препятствует истцу обратиться в суд за защитой своего права о признании права собственности на данные доли земельного участка? Представить истца затруднился ответить.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811001), заключённый между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и Надеиной Еленой Михайловной (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а, и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Надеиной Елены Михайловны (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим; просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенный между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИХАН» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.

Несмотря на это, заявлен иск о признании недействительными сделок, стороной которых истец не является, а не о признании права собственности. Между тем, указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы земельного участка в рамках настоящего иска.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске (на что указано, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 309-ЭС16-100 по делу № А50- 22431/2014, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 308-ЭС17-8805 по делу № А32-20293/2016; Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 310-ЭС16-17599 по делу № А83-815/2015).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчиков).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 30.01.2018 исключает перевод каких-либо прав и обязанностей с ответчиков на истца, а признание договоров купли-продажи от 30.01.2018 недействительными (ничтожными) и применение последствий недействительности сделок не восстановит права и законные интересы истца, приходит к выводу о признании избранного истцом способа защиты нарушенного права ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (ОГРНИП 318703100093051) 24000 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича (ОГРНИП 307701735800215) в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина