Гражданский кодекс часть 1

24 января 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЯ АПТЕКА" (далее по тексту - ООО "МОЯ АПТЕКА", истец, ОГРН <***>) к Банку "Левобережный" дополнительный офис "Карасукский" (далее по тексту – Банк "Левобережный", ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 10 429 руб. 45 коп.

Определением от 28 января 2014 года исковое заявление ООО "МОЯ АПТЕКА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями: о получении определения арбитражного суда истцом – от 05 февраля 2014 года, 10 февраля 2041 года, о получении определения арбитражного суда ответчиком – от 31 января 2014 года, 03 февраля 2014 года, третьим лицом – 04 февраля 2014 года, 07 февраля 2014 года.

18 февраля 2014 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, полагает, что ответчиком не были нарушены Правила инкассации денежных средств закреплены в «Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России» № 318-П от 24.04.2008 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между ООО "МОЯ АПТЕКА", Банку "Левобережный" и РОСИНКАС Банка России заключен договор № 14/244 № 14/244 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличных денег, согласно которому РОСИНКАС Банка России приняло на себя обязательство проводить инкассацию ООО «Моя аптека» (прием наличных денег, их доставку в Баше и последующую сдачу в кассу Банка), а Банк «Левобережный» обязался производить прием наличных денежных средств от инкассаторов, их пересчет и зачисление на счет клиента.

12 июля 2013 года ООО «Моя аптека», в лице заведующего аптекой ФИО1 по накладной к сумке № 6724/2 от 12 июля 2013 года инкассатору РОСИНКАС Банка России были сданы наличные денежные средства на общую сумму 53 000 руб.

При приемке денежных средств сотрудником ответчика согласно накладной к сумке была выявлена недостача денежных средств на сумму 10 000 руб.

Отметки о недостаче наличных денежных средств были сделаны сотрудником банка в накладной к сумке № 6724/2 от 12 июля 2013 года, в ее нижней части.

Полагая, что ответчик нарушены пункты 4.6., 13.1. и 13.5. Правил инкассации денежных средств закреплены в «Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России» № 318-П от 24.04.2008 г. (далее по тексту Положения №318-П) истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований суд исходит из следующих оснований.

Согласно п. 4.2. Положения №318-П сумки с наличными деньгами, подлежащие сдаче в кредитную организацию, внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) (за исключением обменного пункта), формируются и опломбировываются кассовым работником организации таким образом, чтобы их вскрытие было невозможно без видимых следов нарушения целости сумки и пломбы. На сумку с наличными деньгами, подлежащую сдаче в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта), в организации составляется препроводительная ведомость к сумке 0402300.

Если сумка с наличными деньгами сдается организацией, ведомость к сумке 0402300 вкладывается организацией в сумку с наличными деньгами, накладная к сумке 0402300 и квитанция к сумке 0402300 представляются в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта) вместе с сумкой с наличными деньгами.

Судом установлено, что представленные в материалы дела форма препроводительной ведомости № 6724/2 и накладной № 6724/2 соответствуют форме, установленной приложением к Положению № 318-П.

Согласно пункту 4.5. Положения № 318-П установлено, что при приеме сумки с наличными деньгами кассовый и контролирующий работник проверяют:

не имеет ли поступившая сумка с наличными деньгами каких-либо повреждений (заплат, наружных швов, разрыва ткани, поврежденных замков, пломб, разрыва обвязки или узлов на обвязке и других повреждений);

наличие на сумке с наличными деньгами пломбы, ее целость и соответствие имеющемуся образцу, заверенному в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 настоящего Положения;

соответствие номера сумки с наличными деньгами номеру, указанному в накладной к сумке 0402300, если сумка с наличными деньгами принимается от инкассаторских работников, или в накладной к сумке 0402300 и квитанции к сумке 0402300, если сумка с наличными деньгами принимается от организации.

После обработки наличных денег, изъятых из сумок, сверяются фактически полученные суммы наличных денег с суммами, указанными в ведомостях к сумкам 0402300 и накладным к сумкам 0402300.

При соответствии указанных сумм кассовый и контролирующий работники подписывают ведомости к сумкам 0402300 и накладные к сумкам 0402300.

Судом установлено, что инкассаторская сумка была передана ООО «Моя аптека» инкассаторам, а в последствии ответчику без повреждений пломбы и самой сумки. Указанные обстоятельства признаны истцом.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 4,6., п.13.1. и 13.5. Положения №318-П судом отклоняется, поскольку отметка о недостаче денежных средств в размере 10 000 руб. внесена контролирующим и кассовым работниками ФИО2 и ФИО3 (образцы подписей представлены в материалы дела) в нижней части препроводительной ведомости 6724/2 от 12 июля 2013 года именуемой: «Акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег 15 июля 2013 года».

Поскольку инкассаторская сумка не имела повреждений, то пересчет и прием денег осуществлялся без присутствия инкассаторского работника, составление отдельного акта о недостаче Положением 318-П в этом случае не предусмотрено.

Кроме того, как следует из пункта 5.4. договора № 14/244 от 11.08.2010г., заключенного между Росинкасс,Банком «Левобережный» и ООО «Моя аптека», при отсутствии замечаний к целостности сумки и наложенной на ней пломбе Исполнитель и Банк не несут материальной ответственности перед Клиентом за полному вложения в сумку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.А. Кладова