Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой И.В., рассмотрев в судебном заседании Открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Алекта», г. Новосибирск

о взыскании 49 870 руб. 43 коп. материального вреда и 2 500 руб. расходов на оплату по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алекта», г. Новосибирск

к ответчику Открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор», г.Новосибирск

о взыскании 417 227 рублей материального вреда

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчика: не явился

Сущность спора: по основному иску заявлено о взыскании 49 870 руб. 43 коп. вреда и 2 500 руб. стоимости восстановительного ремонта; по встречному иску заявлено о взыскании 417 727 руб. суммы материального вреда.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 500 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворяется.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО «Алекта», суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

16.12.2008г. между автомобилем «ХОВО», государственный номер <***>, принадлежащим истцу под управлением работника ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО2 и автомобилем «Тойота-Камри», государственный номер <***>, принадлежащий ответчику под управлением ФИО3, произошло ДТП на пересечении Бердского шоссе и ул.Строителей в Советском районе г.Новосибирска.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота-Камри». Автомобиль «ХОВО» под управлением ФИО2 двигался по трассе Бердского шоссе в прямом направлении. На регулируемом пересечении Бердского шоссе и ул.Строителей автомобиль «Тойота-Камри» под управлением ФИО3, поворачивая налево, не пропустил двигавшейся навстречу по равнозначной дороге автомобиль «ХОВО» и допустил столкновение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (в ред. От 27.01.2009г.) № 1090 «О правилах дорожного движения» п.13.4: «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Водитель автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3 данное правило не выполнил, что привело к аварии.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему произошедшего ДТП.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление № 700 от 26.02.2009г. о прекращении производства по делу об административном нарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По данному поводу ФИО2 написал заявление о несогласии с этим решением в вышестоящий орган ГИБДД.

В апреле 2009г. начальник АП и Д УГИБДД по НСО под подполковник милиции ФИО4 вынес решение № С-27 в, указав, что в ходе рассмотрения материалов установлено, что решение принято необоснованно. В соответствии со схемой ДТП и объяснениями участников, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.13.4 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но так как двухмесячный срок рассмотрения административного материала (ст.4.5 КоАП) окончился, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Поэтому привлечь ФИО3 к административной ответственности невозможно. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения автомобилю «ХОВО», принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, понесенных организацией на восстановление автомобиля.

В соответствии с отчетом № 1 066 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» проведенного специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 49 870 руб. 43 коп. Для определения размера ущерба был привлечен специалист ООО «Сибирская Ассистанская Компания», расходы на которого составили 2 500 руб.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которого его вина в ДТП отсутствует.

22.09.2009г. производство по делу было приостановлено до вынесения решения Советским районным судом по жалобе ФИО3 на решение начальника АП и Д УГИБДД ГУВД по Новосибирской области.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска от 23.11.2009г. жалоба удовлетворена.

Определением от 26.02.2010 г. судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Транспортный Союз Сибири». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной – транспортной ситуации?

2. Соответствовали ли действия участников дорожного движения, с технической точки зрения, требованиям этих правил?

3. Какой сигнал светофора был включен для транспортного средства в момент, когда автомобиль «ХОВО», г/н <***>, находился от линии установки входного сигнала светофора и располагал ли водитель технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги с момента загорания запрещающего сигнала светофора?

Заключением эксперта № 38-10 от 16.03.2010 г. установлено, что при условии, что автомобиль Тойота Камри начал движение от середины проезжей части, в момент включения зеленого сигнала по ул.строителей, действия водителя Хово не соответствовали требованию п.6.2 Правил, он пересек линию светофора на запрещающий сигнал, хотя и имел техническую возможность остановить транспортное средство без применения мер экстренного торможения не въезжая на перекресток.

Таким образом, суд усматривает, что виновником ДТП является автомобиль «ХОВО», государственный М 132КК.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 413 727 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение осмотра и оценки с учетом заявленного ходатайства 3 500 руб.

Требования истца подтверждаются заключением о стоимости восстановительного ремонта № 1/22-09, уведомлением об осмотре и оценке транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомостью, актом об оказании услуг, иными документами, приложенными к заключению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

С У Д Р Е Ш И Л:

По основному иску.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

По встречному иску

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекта», г. Новосибирск 417 227 руб. убытков и 9 844 руб. 54 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья И.В. Киселева