Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", г Новосибирск к Сибирскому управлению Ростехнадзора, г. Новосибирск о признании недействительными акта проверки от 21.03.2018 № 31-0193/А-КИП-40 и предписания № 31-0193/П-КИП-40 от 21.03.2018

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.06.2018

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,

ФИО3 по доверенности от 31.12.2017

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) о признании недействительными акта проверки от 21.03.2018 № 31-0193/А-КИП-40 и предписания № 31-0193/П-КИП-40 от 21.03.2018.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых актов, поскольку акт составлен ненадлежащим образом и не может являться доказательством по делу, считает, что акт проверки является ненормативным актом. Оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось, пункт 1 предписания является не исполнимым, поскольку у Общества отсутствует 8 электромонтеров, в связи с чем необходимости обеспечения комплектами защиты от электрической дуги 8 электромонтеров не имеется. В ходе проверки инспектору была представлена проектная документация, которая была восстановлена Обществом, но инспектором она не была принята. Из пункта 2 предписания не следует, что необходимо было представить. Решением суда общей юрисдикции подтверждается незаконность оспариваемого предписания.

Ростехнадзор отзывом на заявление и представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, считают, что поскольку проверка проводилась по вопросу исполнения предписания со сроком исполнения 29.12.2018, соответственно имелись основания для выдачи нового предписания. В судебном заседании инспектор, проводивший проверку, не отрицает факт предоставления проектной документации в период проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2018 №03-31-06/279 в отношении АО «Новосибирский завод «Экран» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов №1,6,22,36,37,64 предписания №31-0193/П-ТСЭ-55 от 15.05.2017 об устранении нарушений.

21.03.2018 составлен акт проверки №31-0193/А-КИП-40, в котором указаны выявленные нарушения: невыполнение в срок до 29.12.2017 пунктов № 1 и № 64 предписания, а именно:

- работники, которым предоставлено право производства оперативных переключений, не обеспечены комплектами защиты от электрической дуги (8 электромонтеров), что является нарушением Инструкции по применению и испытанию средств зашиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261))

-отсутствует утвержденная проектная документация электроустановок (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми
последующими изменениями, что является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6)) предписания от 15.05.2017.

Обществу выдано предписание №31-0193/П-КИП-40 от 21.03.2018 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с актом проверки и оспариваемым предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и 4 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав содержание акта проверки от 21.03.2017 № 31-0193/А-КИП-40 от 21.03.2018, суд пришел к убеждению, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя.

Данный документ содержит информацию в отношении результатов проверки по исполнению ранее выданного предписания и не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки от 21.03.2018 подлежит прекращению.

Оспаривая пункт 1 предписания заявитель ссылается на отсутствие в штатном расписании 8 электромонтеров в период проведения проверки, право производства оперативных переключений предоставлено одному электрику ФИО4, который обеспечен комплектом защиты от электрической дуги, в связи с чем оснований для выдачи нового предписания не имелось.

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках. Инструкция распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и устанавливает классификацию и перечень средств защиты, объем, методики и нормы испытаний, порядок пользования ими и содержания ими и содержания их, а также нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад.

В соответствии с п. 1.1.7, 1.1.8 и 4.6.2 указанной инструкции к средствам защиты от электрических полей повышенной напряженности относятся комплекты индивидуальные для работ на потенциале провода воздушной линии электропередачи (ВЛ) и на потенциале земли в открытом распределительном устройстве (ОРУ) и на ВЛ. а также съемные и переносные

экранирующие устройства и плакаты безопасности. Кроме перечисленных средств защиты в 4 электроустановках применяются следующие средства индивидуальной защиты: средства защиты головы (каски защитные); средства защиты глаз и лица (очки и щитки защитные); средства защиты органов дыхания (противогазы и респираторы); средства защиты рук (рукавицы); средства защиты от падения с высоты (пояса предохранительные и канаты страховочные); одежда специальная защитная (комплекты для защиты от электрической дуги). В комплект входят каска термостойкая с защитным экраном для лица, подшлемник термостойкий, перчатки термостойкие.

Как следует из пояснений Ростехнадзора во время проведения проверки Обществом был представлен договор аренды № 007-17-А от 30 декабря 2016 года между ООО «Сибтекло» и АО «Завод «Экран». Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору аренды № 007-17-А. Акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору аренды № 007-17-А. По договору передано во временное владение и пользование производственное оборудование. Электрооборудование напряжением выше 1000 вольт (паспорта кабельных линий 6,3 кВ от 09.06.2015) и 0.4 кВ (силовые сети, сети рабочего и аварийного освещения, вентиляции и дымоудаления) не переданы в аренду, а находятся в собственности и эксплуатируются электротехническим персоналом АО «Новосибирский Завод «Экран».

В ходе проверки был предъявлен план мероприятий от 04.12.2017 по повышению надежности и безопасности энергоснабжения электроприемников АО «Новосибирский завод «Экран», в котором говорится о системе электроснабжения потребителей стекловаренной печи № 4 (это подтверждает наличие электрических сетей оборудования завода). Согласно распоряжению АО « Новосибирский завод «Экран» от 16.01.2017 №4/ОГЭ допущено в 2017 к оперативным переключениям 8 электромонтеров.

Предписание в срок до 29.12.2018 не исполнено.

Вместе с тем, при выдаче оспариваемого предписания Ростехнадзором не учтены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 21.02.2018 Общество уведомило об исключении опасных производственных объектов из Реестра опасных производственных объектов сети газопотребления ОАО «Завод Экран», площадки составного цеха, участка транспортного.

Согласно Распоряжению от 15.01.2018 № 7 Общества утвержден список работников, имеющих право выполнения оперативных переключений. Такое право представлено одному электромонтеру. Согласно штатному расписанию у Общества на период 15.02.2018 в штате 1 электромонтер с 4 группой электрической безопасности.

Ссылка Ростехнадзора о том, что Обществом не было представлено штатное расписание по требованию инспектора судом не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Доводы Ростехнадзора о том, что у Общества должно быть минимум 2 электромонтера судом не принимается, поскольку предписание об устранении нарушения и необходимости наличия в штате 2 электромонтеров Обществу не выдавалось, в акте указанное нарушение не отражено.

Поскольку Ростехнадзором выдано предписание о необходимости обеспечения средствами защиты 8 электромонтеров, которые у Общества на момент выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, суд считает доводы Общества о необоснованности и неисполнимости предписания обоснованными, в связи с чем пункт 1 предписания подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей у каждого потребителя должна быть утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электрооборудования, общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам.

Оспаривая пункт 2 предписания Общество указывает, что инспектору в период проверки была представлена проектная документация, что конкретно не было представлено и необходимо представить из пункта 2 не следует.

В судебном заседании инспектор не отрицал представление проектной документации, при этом затруднился ответить, что не было представлено Обществом в соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. В акте проверки инспектором не зафиксировано, какие документы были представлены и необходимо представить Обществу.

Предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд считает, что поскольку Ростехнадзором проводилась выездная проверка по исполнению предписания, Ростехнадзор должен проверять не только исполнение предписания в установленные сроки до 29.12.2017, но и устанавливать наличие правовых оснований для выдачи нового предписания на момент его выдачи, с установлением нового срока исполнения, с учетом всех представленных документов Обществом. При этом Общество не лишено возможности представлять указанные документы и позднее установленного срока, и в ходе проверки, но представленные Обществом документы должны быть оценены при выдаче нового предписания.

В связи с тем, что Ростехнадзором ни в акте проверки, ни в предписании не указано какие документы не были представлены Обществом, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание вынесено без учета всех обстоятельств, не конкретно, в связи с чем не исполнимо в установленный срок.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2018 № 12-162/2018 отказано в привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение оспариваемого предписания, поскольку суд пришел к выводу о его неисполнимости, и как следствие незаконности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не допустимость конкуренции судебных актов, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 21.03.2018 № 31-0193/А-КИП-40, выданное в отношении акционерного общества "Новосибирский завод "Экран".

В остальной части производство по делу прекратить, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Взыскать с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова