Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., с участием арбитражных заседателей Мальцева С.Д., Чистякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Витязь-град» (ОГРН: 1115476095680), г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Производственно-торговому потребительскому обществу землепользователей и домовладельцев Содружество «Витязь-град» ОГРН: 1115476059786), г.Новосибирск

2. Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области,

г. Новосибирск

о понуждении провести реорганизацию и обязании ликвидировать ответчика-1

при участии представителей:

от истца: Сосунов Е.М. - доверенность от 31.01.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности, Шодик А.В., на основании прав по должности, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался судом;

от ответчиков: 1. Лавренков В.А., на основании прав по должности, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался судом;

2. Выприцкая С.А., доверенность от 24.04.2012 №31, служебное удостоверение № 640157.

Потребительский Жилищно-строительный кооператив «Витязь-град» (ОГРН: 1115476095680), г. Новосибирск (далее – истец или ЖСК «Витязь-град») обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Производственно-торговому потребительскому обществу землепользователей и домовладельцев Содружество «Витязь-град» ОГРН: 1115476059786), г.Новосибирск (далее – ответчик-1 или ПО Содружество «Витязь-град») об обязании понудить ПО Содружество «Витязь-град» к проведению реорганизации путем присоединения к ЖСК «Витязь-град» с образованием на земельных участках по ул. Твардовского г. Новосибирск единого юридического лица и установить сроки для поведения реорганизации и представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области соответствующих учредительных документов о проведенной реорганизации и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – ответчик-2 или МИ ФНС России № 16 по НСО) на основании представленных учредительных документов Содружеством принять их, ликвидировать ПО Содружество «Витязь-град», снять данное юридическое лицо с учета в налоговом органе, аннулировать свидетельство о регистрации данного юридического лица.

Требование истца обосновано тем, что ПО Содружество «Витязь-град» создано с нарушением ст. 2 ФЗ № 3085-1 «О потребительской кооперации», что соответственно не дает ему права заниматься жилищным строительством, использование в соответствии с ч. 3 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в наименовании термина «потребительского общества» противоречит целям деятельности Содружества, указанным в его уставе, т.к. поименованные в Уставе виды деятельности, согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под понятие производственного кооператива, в Уставе Содружества предусмотрена возможность его реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, в состав Содружества включены действующие сотрудники правоохранительных органов, которые не имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, указанный факт скрыт при регистрации Содружества заявителем Лавренковым В.А., который вместе с Паршиковым С.П. без проведения общего собрания назначили себя в руководство Содружества, Устав Содружества не содержит сведений об адресе (номере дома, указан только район и наименование улицы), законно созданным ЖСК «Витязь-град» 11.10.2011 и 19.12.2011 в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ на имя руководителя МИФНС России № 16 по НСО были поданы заявления с изложением нарушения законодательства при создании ПО Содружество «Витязь-Град» с требованием ликвидации указанного объединения, которые оставлены налоговым органом без удовлетворения.

Необходимость реорганизации мотивирована истцом тем, что вступившие в ЖСК «Витязь-град» члены (70 человек) и в ПО «Содружество «Витязь-град» (50 человек) являются правообладателями земельных участков по ул. Твардовского, которые в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неделимыми, соответственно их обустройство коммуникационными системами (электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и пр.) осуществить раздельно невозможно.

Ссылкой на указанную норму (ст. 133 ГК РФ) в судебном заседании представитель истца обосновал избранный ЖСК «Витязь-град» способ защиты.

ПО Содружество «Витязь-Град» в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя тем, что оно не ставило и не ставит перед собой цели строительства как индивидуальных жилых домов, так и домов на праве общей долевое собственности, целями создания Содружества является удовлетворение с использованием гражданами, входящими в состав Содружества принадлежащих им участков с потребительскими целями, а не с целью извлечения прибыли, нарушений норм действующего законодательства при создании ПО Содружество «Витязь-Град» не допущено, требование истца не отвечает принципу добросовестности, т.к. направлено на «узурпацию» управления земельными участками граждан, вступивших в состав ПО Содружество «Витязь-Град» без их согласия на это, на раскол среди землевладельцев, препятствующий наиболее быстрому и рациональному освоению ими земельных участков, и в конечном итоге причинения им ущерба.

МИФНС России № 16 по НСО в удовлетворении требований истца просит также отказать, мотивируя тем, что основания ликвидации юридического лица предусмотрены в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключительно либо по решению учредителей либо по решению суда, таких оснований до обращения истца с иском не имелось, поэтому у истца отсутствует право на иск по ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений законодательства при регистрации ПО Содружество «Витязь-Град», позволяющих в соответствии с ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, таких оснований не имелось, свидетельство о государственной регистрации имеет силу правоподтверждающего акта внесения записи в соответствующий государственный реестр на основании п. 2 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ, т.е. само по себе не влечет юридически значимых последствий, позволяющих ставить вопрос в суде о его недействительности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Требование истца о ликвидации ПО Содружество «Витязь-Град» заявлено во взаимосвязи с основанием ликвидации в результате принудительной реорганизации путем присоединения ПО Содружество «Витязь-Град» к ЖСК «Витязь-Град», которую истец просит суд обязать провести ПО Содружество «Витязь-Град» по решению суда, и по результатам принятого решения возложить на налоговый орган осуществить все действия, связанные с такой реорганизацией.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что реорганизация является способом прекращения и образования юридических лиц с передачей имущества вновь возникшей организации.

Реорганизация представляет собой сложный юридико-фактический состав, включающий, во-первых, ненормативный правовой акт (решение общего собрания), во-вторых, группу последовательно наступающих вспомогательных юридических фактов (определение объема правопреемства, составление при присоединении - передаточного акта), в-третьих, гражданско-правовые сделки (заключение договора о присоединении) и пр.

Согласно ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридических лиц с передачей имущества вновь созданной организации.

Основанием реорганизации является решение уполномоченных на то органов реорганизуемых юридических лиц.

Из указанного следует, что реорганизация не является сделкой, договором, соответственно такие способы защиты как понуждение к принудительному заключению договора по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, к реорганизации не применимо.

Истец в качестве обоснования избранного способа защиты ссылается на ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип обычая делового оборота, требующего применения таких норм закона, которые отвечают требованиям добросовестности и справедливости судебного акта, наиболее полной защите нарушенных прав, что в совокупности позволяет, по мнению истца, обратиться в суд за защитой интересов прав землевладельцев, выразителем чьей общей воли истец является в соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая указанное утверждение истца, исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что корреспондируется с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении юридическими лицами гражданских прав по своему усмотрению.

Способы защиты предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят ограниченно исчерпывающий характер, т.к. в данной статье поименованы все виды способов защиты права со ссылкой на то, что иные способы могут быть предусмотрены в других федеральных законах.

Свобода волеизъявления на выбор избранного способа защиты нарушенных прав предполагает со стороны истца предвидение и оценку результатов избранного им способа защиты с позиции норм права, избранных им для обеспечения защиты.

Приведенные истцом обоснования в части правомерности избранного способа защиты с учетом норм права, регулирующих реорганизацию юридических лиц и способов защиты, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, а также тот факт, что статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает способов защиты права, и такие способы в силу положений названной статьи 12 ГК РФ не могут избираться по правилам делового обычая, факт наличия которого истцом применительно к спорным правоотношениям также не доказан, а также в связи с недоказанностью злоупотребления со стороны ПО Содружество «Витязь-град» своими правами и недобросовестности поведения, исходя из несовпадения целей и задач создания ЖСК «Витязь-град» и ПО Содружество «Витязь-град», суд признает требования истца, предъявленные к ПО Содружество «Витязь-град» не подлежащими удовлетворению.

Требования к налоговому органу в части обязания регистрации вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица относятся к процессу реорганизации, понудить совершение которого у суда в силу приведенных обоснований нет полномочий, доказательств того, что налоговым органом нарушены права истца отказом в государственной регистрации результатов реорганизации не представлено, поэтому требование о восстановлении того права, которое не нарушено на момент обращения с иском у суда оснований в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о недействительности решений налогового органа о регистрации ПО Содружество «Витязь-град» в рамках настоящего дела с обоснованием наличия у истца такого права истцом по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Витязь-град» (ОГРН: 1115476095680), г. Новосибирск по делу № А45-9841/2012 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова

Арбитражные заседатели С.Д. Мальцев

А.Ю. Чистяков