Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:
заявителя – ФИО1

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.07г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Новосибирской области от 23.07.07г. № 07-070 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Заявитель считает постановление незаконным по основаниям, указанным в заявлении, контейнер не оборудован как помещение контейнерного типа, не имеет торгового прилавка, отсутствует электричество, торговля осуществляется на выносном столике рядом с контейнером , в связи с чем у него отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Представитель налоговой инспекции считает оспариваемое постановление законным по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 28.08.07г. объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 04.09.07г.

Суд установил фактические обстоятельства дела:

10.07.07г. в 13 час. 00 мин налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в контейнере, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: Новосибирской области ,р.<...>.

Актом проверки № 07-134 от 10.07.07г. установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации одной упаковки салфеток влажных стоимостью 15 рублей, чек не был отбит и не вручен покупателю вместе с покупкой в связи с отсутствием контрольно-кассовой машины в торговой точке.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении , составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2007г. № 07-070.

23.07.2007 и..о. начальника МИФНС №4 по Новосибирской области принято постановление № 07-070 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ,считая постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела заявителем были представлены фотографии проверенного объекта. Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что действительно на фотографиях торговая точка предпринимателя ФИО1

Судом установлен и предпринимателем не опровергается факт осуществления заявителем денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом покупателю должен выдаваться вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовый чек.

В пункте 3 статьи 2 названного Закона перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) и вопрос о праве производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках также зависит от вида торговых мест.

Расчеты без применения ККТ осуществляются в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.; при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Судом установлено, что предприниматель установил металлический контейнер на земельном участке придомовой территории по ул.Банковская р.п.Коченево рядом с домом № 6,принадлежащем гр. ФИО3 Данная территория не отведена для торговли, разрешение на право торговли у предпринимателя ФИО1 отсутствует. Контейнер, принадлежащий предпринимателю ФИО1 не находится на рынке, ярмарке, в выставочном комплексе, а также на другой территории, отведенной для осуществления торговли, в связи с чем данный объект не может быть освобожден от обязанности применять ККТ в силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Довод заявителя о том, что в поселке нет рынка, где можно было бы осуществлять торговлю, мест для торговли администрация района не отводит суд считает безосновательным, поселок Коченево является районным центром области и согласно представленному заявителем письму администрации и Муниципального образования р.р. Коченево от 14.04.06г. №304 имеет 2 рынка на ул.Банковской.

В материалах дела имеются фотоснимки торгового места, на которых изображено торговое место, представляющее собой контейнерное помещение, сделанное из листового металла, которое имеет запирающиеся металлические двери-створки с полками для показа товара , внутри контейнера имеются полки-стеллажи с товаром. Для осуществления торговли двери контейнера открываются и возле контейнера выставляется стол, товар, предлагаемый для продажи, находится на полках в контейнере, на дверях контейнера - стеллажах, на раскладном столе, на ночь дверь контейнера закрывается на замок.

Поскольку товар предназначенный для продажи находится и на столе и в контейнере и на открытых дверях контейнера ,контейнер и стоящий раскладной столик составляют единое, стационарно обустроенное торговое место, обеспечивающее в достаточной степени показ и сохранность товара. Раскладной стол в данном случае является витриной- приспособлением для показа части товара, торговля с контейнера возможна и без его использования. Таким образом, вынесение части товара из контейнера и реализация части товара его с установленного рядом столика не может служить основанием для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. В данном случае вне зависимости от установленного рядом столика осуществляется торговля непродовольственными товарами из контейнера.

Довод заявителя о том, что контейнер не является стационарным помещением, поскольку не имеет фундамента и входа для покупателей , отклоняется судом, поскольку контейнер в данном случае не относится к свободно перемещаемому объекту, который может использоваться для разносной, развозной торговли при которой, в силу ст.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не обязательно применение ККТ.

В обоснование отсутствия обязанности применять ККТ предприниматель также ссылается на акт проверки торговой деятельности от 14.12.06г., в котором торговая точка предпринимателя указана как лоток. Предприниматель считает, что поскольку в акте администрации района, предписывающем прекратить торговлю со столика, торговый объект обозначен как лоток он был вправе не применять ККТ.

Этот довод суд считает не основанным на законе, поскольку Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 г. № 14, также установлено, что объекты мелкорозничной сети могут быть стационарными (палатки, киоски, автофургоны, павильоны) и передвижными (тележки, корзины, лотки, автолавки, автоприцепы, изотермические емкости и цистерны по продаже пива, кваса, молока, автоматы для реализации напитков). Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" лотком признается специально оборудованное передвижное приспособление, предназначенное для мелкорозничной развозной, разносной торговли.

Таким образом, основным признаком лотка является его передвижной характер и отсутствие условий для хранения товара. Столик, стоящий у контейнера , передвижным средством развозной или разносной торговли не является, поэтому не может служить лотком.

Осуществление розничной торговли промышленными товарами из контейнера и со столика возле контейнера не может считаться как торговля «с лотка», при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины. Торговая точка предпринимателя занимает определенное постоянное место на улице.

Тот факт, что заявитель дополнительно разложил товар на приставном столе, не является доказательством неприспособленности помещения к показу товара. Факт хранения товара внутри помещения подтвержден заявителем в судебном заседании, кроме этого, из фотографии видно, что помещение оборудовано закрывающимися воротами с полками.

Довод предпринимателя о том, что контейнер не является торговым местом специально обустроенным, в нем нет прилавка для торговли, он не электрифицирован, не обогревается, не принимается судом как обстоятельство ,свидетельствующее об отсутствии обязанности применять ККТ, законом не предусмотрены данные обстоятельства в качестве обстоятельств исключающих обязанность применения ККТ. Согласно п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, в необорудованных помещениях (в данном случае в объекте, к которому не подведено электричество) могут использоваться компактные контрольно-кассовые машины с автономным электропитанием. Кроме того, как следует из материалов дела, контейнер находится на улице поселка рядом с жилым домом и имеется техническая возможность подведения электричества, иного заявителем не доказано.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно определила, что у предпринимателя при осуществлении торговли имеется обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Примененный штраф в сумме 3000 рублей наложен в минимально допустимом размере санкций, предусмотренных указанной статьей.

Административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности. Копия административного протокола и оспариваемого постановления вручены предпринимателю, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. При составлении протокола инспекцией получено объяснение от предпринимателя ФИО1

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, и не установлено существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья И.А.Рубекина