Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», г. Новосибирск

к: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

2. ФИО1

о признании недействительным решения налогового органа

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица-1: ФИО2, по доверенности № 34 от 11.09.2013;

от заинтересованного лица-2: ФИО3, по доверенности от 01.08.2014.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества ФИО4 (далее конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 16 (далее регистрирующий орган, Инспекция) признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее ЕГРЮЛ) от 21.02.2014 года за государственным номером 2145476309790 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Приборкомплекс» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией и обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 21.02.2014 года за государственным регистрационным номером 2145476309790.

В ходе судебного разбирательства (01.10.2014 года) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 5833А от 21.02.2014.

Требования заявителя обоснованы нарушением регистрирующим органом норм закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно подпункта «а» и «б» пункта 1 статьи 21. Заявитель считает, что регистрирующий орган нарушил порядок регистрации ликвидации юридического лица, в связи с тем, что ЗАО «Приборкомплекс» представлен на регистрацию ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения.

По мнению заявителя, предоставление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика в дело привлечен ликвидатор ЗАО «Приборкомплекс» ФИО1. При этом Заявителем не определены требования к данному лицу.

С заявленными требованиями не согласились заинтересованные лица , изложив свои доводы в отзывах.

Регистрирующий орган, считает, что нарушения законодательства при принятии решения о регистрации ликвидации юридического лица не допущено, в результате чего, решение и действия органа не могут быть признаны незаконными. При этом Регистрирующий орган сослался на нормы пункта 2 статьи 61, пункта 1,2 статьи 62, статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, участники юридического лица вправе принять решение о ликвидации юридического лица, назначить ликвидационную комиссию и сообщить данные для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: заявление о государственной регистрации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий предоставление в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Регистрирующий орган считает, что принятое решение о государственной регистрации от 21.02.2014 года № 5833А на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2145476309790 является законным. Заинтересованным лицом исполнена обязанность по информированию участников гражданского оборота о принятых решениях, в отношении юридического лица, которым представлены документы для государственной регистрации. О принятом решении сообщено путем размещения сведений в информационном ресурсе в сети «Интернет и на web- сайте Управления ФНС России по Новосибирской области www.nalog.ru в отношении ЗАО «Приборкомплекс», в том числе о предоставлении обществом документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о результатах их рассмотрения.

Представитель ФИО1 свои возражения основывал на том, что ликвидационный баланс содержит достоверные сведения, кредиторской задолженности, по данным ликвидатора, на дату утверждения ликвидационного баланса не имелось. Согласно вступившим в законную силу судебным актам в отношении ЗАО «Приборкомплекс», кредиторская задолженность, о которой указывает заявитель является условной, основана только на мнении заявителя, что ЗАО «Ивестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» является кредитором ЗАО «Приоркомплекс», так как неоднократно обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к ЗАО «Приборкомплекс» еще до введения процедуры банкротства, и получила отрицательные решения, и конкурсный управляющий не может не знать о состоявшихся решениях суда. В материалы дела ФИО1 представлены решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20573/2012, № А45-1830/2013, А45-28516/2012, решение третейского суда от 02 апреля 2011 года, определение по делу № А45-709/2011, постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2013 года. Судебные акты вступили в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статей 198, 201 АПК РФ, а также статей 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых проверка соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения ненормативным правовым актом, оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты прав является признание недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и действий? (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) с учетом редакции, действовавшей на момент принятия регистрирующим органом решения, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведении? о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведении? о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведённой проверки предоставленных заявителем документов.

Оснований делать вывод о том, что решение налогового органа о внесении записи о государственной? регистрации в связи с ликвидацией? ЗАО «Приборкомплекс», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись недеи?ствительным, нет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной? уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведении? в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплении?". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной? форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведённой нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, на момент принятия оспариваемого решения, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведении?) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменении? в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведении? о невыполнении требовании?, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведении?, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено, что для государственной регистрации при ликвидации ЗАО «Приборкомплекс» были предоставлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Учитывая доводы, изложенные в заявлении, заявителю необходимо было, с учетом заявленных требований, доказать, что регистрирующий орган допустил нарушение закона при принятии решения о внесении записи в ЕГРЮЛ, и с учетом заявленных доводов, что и ликвидационный баланс ЗАО «Приборкомплекс» содержит недостоверные сведения, при этом подтвердить свой довод надлежащими доказательствами.

Суд для оценки довода заявителя о недостоверности ликвидационного баланса, учитывает доказательства, представленные в материалы дела ФИО1 на основании которых суд пришел в выводу, что сформированной кредиторской задолженности к моменту утверждения ликвидационного баланса, которая подлежала отражению в ликвидационном балансе у ЗАО «Приборкомплекс» не имелось.

Заявитель указывает, что ликвидатор не отразил в ликвидационном балансе сведения о кредиторской задолженности в размере 7 928 351,67 рублей, возникшую из соглашения о переводе долга от 24.03.2011 года, по которому ЗАО «Приборкомплекс» получил задолженность от ООО «Стройгеология», а так же суммы неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из стоимости векселя № 35 в размере 9 308 0000 рублей, выданного ЗАО «Ивестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» - ЗАО «Приборкомлекс».

Суд, проверив доводы о наличии кредиторской задолженности на момент утверждения ликвидационного баланса, приходит к выводу, что установленной задолженности, которая могла быть отражена в ликвидационном балансе не имелось, при этом суд исходит из следующего.

Задолженность в размере 7 928 351,67 рублей, о которой указывает заявитель, не отражена в ликвидационном балансе в связи с ее отсутствием, ЗАО «Приборкомплекс» не являлся дебитором перед ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» на момент утверждения ликвидационного баланса, о чем заявителю должно было быть известно.

01 февраля 2010 года, между ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» и ООО «Стройгеология» был заключен договор подряда № 02-2010, в соответствии с которым на расчетный счет последнего был перечислен аванс в размере 28500000 рублей. 24 марта 2011 года, между ООО «Стройгеология» и ЗАО «Приборкомплекс», с участием ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» подписано соглашение о переводе долга в размере 7 928 351, 67 рублей.

Между тем, заявитель не учитывает, что еще 15.09.2010, договор подряда от 01 февраля 2010 года, был расторгнут сторонами договора подряда (ООО «Стройгеология» и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»), т.е. на момент перевода долга договор подряда был расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, ЗАО «Приборкомплекс» обратилось в третейский суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24 марта 2011 года. Решением суда от 2 апреля 2011 года, соглашение о переводе долга признано недействительным на основании п. 2 ст. 167, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» на сумму 7 928 351,67 рублей являлось ООО «Стройгеология».

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ему не было известно о состоявшемся решении третейского суда. Как усматривается из представленных ФИО1 документов, о данном факте было известно руководству ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ФИО5 - генеральный директора ЗАО ИСК «Заельцовская») еще до введения процедуры банкротства, т.к. вопрос о наличии задолженности ЗАО «Приборкомплекс» перед ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» проверялся следственными органами, что нашло свое отражение в постановлении Центрального районного суда г.Новосибирска от 7.11.2013 года по делу № 3/10-340/2013. Так же в заявлении ФИО6 (генерального директора ЗАО ИСК «Заельцовская») в Центральный суд г.

Новосибирска (представленным ФИО1 в материалы дела), имеются сведения об отношении сторон.

Суд считает, что заявитель не использовал свое право на оспаривание решения третейского суда, в случае, если считает, что таким решением нарушены его права, причинены убытки кредиторам должника, в связи с чем довод заявителя о том, что он не знал о состоявшемся решении третейского суда судом не принимается.

В заявлении, направленным в арбитражный суд Заявитель сослался на то, что им 17.12.2013 было подано исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «Приборкомплекс» о возврате семи простых векселей и о взыскании стоимости векселя № 35 (дело № А45-23235/2013 года), дело было прекращено в связи с регистрацией ликвидации ЗАО «Приборкомплекс».

При решении вопроса о нарушении прав заявителя ликвидацией ЗАО «Приборкомплекс» следует исходить из состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из представленных в дело судебных решений, состоявшихся между ЗАО Ивестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» и ЗАО «Приборкомплекс», последнее являлось держателем простых векселей ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», а так же истцом по делу № А45-20573/2012, по результатам которого вынесено решение о взыскании с ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» стоимости векселя в размере 9308000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Судебными инстанциями по делу № А45-20537/2012 установлено, что, 24.12.2010 обществом ИСК «Заельцовская» выпущен простои? вексель № 35 на сумму 9 308 000 руб., место составления векселя г. Новосибирск, согласно которому общество обязалось уплатить указанную денежную сумму непосредственно обществу «Приборкомплекс». Срок оплаты векселя - по предъявлению, но не ранее 31.12.2011, место платежа - г. Новосибирск общество «ИСК «Заельцовская». Вексель подписан векселедателем в лице директора общества «ИСК «Заельцовская» и скреплен печатью данного общества. В связи с отказом добровольно погашать вексельное обязательство, ЗАО «Приборкомплекс» обратилось в суд с требованием к ЗАО «ИСК «Заельцовская» о взыскании с общества вексельного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции? исходили из существования у ответчика вексельного обязательства перед истцом и наличия основании? для взыскания с ответчика суммы вексельного долга, ссылаясь на статью 147, 815 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14). Судами сделан вывод о том, что отсутствие денежного или иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя само по себе не свидетельствует об отсутствии основании? для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011№ 16623/10).

Кроме того следует отметить, что Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» обратщалось в арбитражный суд с иском, к закрытому акционерному обществу «Приборкомплекс» о признании недействительными сделок по выдаче векселей с датой составления 24.12.2010 № 31 на сумму 17000000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, № 32 на сумму 9308000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.03.2011, № 33 на сумму 9308000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, № 34 на сумму 9308000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 30.09.2011, № 35 на сумму 9308000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, № 36 на сумму 9308000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.03.2012, № 37 на сумму 9310000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 30.06.2012 (дело № А45-28516/2012). В удовлетворении заявленных требований судом отказано, решение вступило в законную силу.

В отношении векселей № 31,32,33.34,36,37, о возврате которых было заявлено требование конкурсным управляющим в деле № А45-23235/2013, следует учитывать судебные акты, состоявшиеся по делу А45-1830/2013 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1830/2013 от 20.02.2014 года установлено, что вексельное обязательство по векселям № 31,32,33,34,36,37 является безосновательным, в связи с чем было отказано во включении требований ЗАО «Приборкомплекс» в реестр кредиторов ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» по вышеуказанным векселям на сумму 63 542 000 рублей. Кроме того, в определении указано (стр. 4), что 26.12.2012 года, векселя переданы ФИО7

В связи с указанным суд делает вывод, что в ликвидационном балансе сведений о векселях не должно было быть отражено, в связи с отсутствием вексельного обязательства, что установлено судом в определении от 20.02.2014 года.

Довод о том, что в ликвидационном балансе необходимо было ликвидатору отразить сумму приобретения векселя, по которому Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20537/2012 состоялось решение о взыскании его стоимости, судом не принимается, так как основан на предположениях заявителя о наличии у ЗАО «Приборкомплекс» неосновательного обогащения.

При этом суд считает, что заявитель, являющийся конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» в случае, если считает, что обществу кредитором причинены убытки выдачей векселя № 35 на сумму 9 308 000 рублей, имеет предусмотренные статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О банкротстве» способы защиты права, направленные на восстановления прав предприятия должника, в случае, если лицом контролирующим должника допущено нарушение, приведшее к нарушению прав кредиторов.

Суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что ликвидационный баланс, утвержденный участником общества, содержит недостоверные сведения о наличии (отсутствии) дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом заявленного предмета иска, а так же с учетом норм закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации, государственная регистрация ликвидации ЗАО "Приборкомплекс" не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя. Предположения заявителя о том, что в ликвидационном балансе должны были быть указаны какие-либо данные о кредиторской задолженности, доказательства которой отсутствуют, не может служить основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения регистрирующего органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина