Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество ограниченной ответственностью «Мобител-Сибирь» (далее – ООО «Мобител-Сибирь») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 10.01.2012 №11-0022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, считая, что административным органом при проверке и производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило, в своем отзыве не согласно с доводами заявителя, считает, что ООО «Мобител-Сибирь» привлечено к административной ответственности законно и правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 05.12.2011 №2.17-58/0267 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в салоне сотовой связи «ЕТК», принадлежащем ООО «Мобител-Сибирь», расположенном по адресу: <...> рабочий, 95/1.

В ходе проведенной проверки налоговой органом установлено следующее. Продавец-консультант ООО «Мобител-Сибирь» ФИО2 приняла от плательщика наличные деньги в сумме 50 рублей 00 копеек за пополнение счета мобильного телефона абонента сотовой связи «Мегафон-Сибирь», передала плательщику «предчек» (документ на бумажном носителе с указанием суммы платежа и номера-счета телефона абонента, на который вносится платеж) для проверки данных. После сверки данных и возврата плательщиком «предчека» продавцу-консультанту, в подтверждение приема платежа продавец-консультант выдала плательщику кассовый чек, отпечатанный на контрольно-кассовой технике Меркурий MS-K №610819, кассовый чек №01962 от 05.12.2011 на общую сумму оплаты 0 рублей 00 копеек, что является административным правонарушением.

В отношении ООО «Мобител-Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении №11-1569 от 27.12.2011 и вынесено постановление №11-0022 от 10.01.2012 о привлечении ООО «Мобител-Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а так же соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статьи 5 ФЗ №103-Ф3 прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен бать подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а так же содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а так же платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ №54-ФЗ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случаях, предусмотренных федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт наличия вины юридического лица при вынесении оспариваемого постановления судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Ссылка заявителя на технический сбой программы, как на обстоятельство исключающее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности соблюдения установленных правил по применению контрольно-кассовой техники, так как данные обстоятельства устранимы и возникли по вине работников общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Согласно с п. 4.5 раздела IV Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 г. №104 при возникновении неисправностей кассир обязан:

- выключить кассовую машину;

- вызвать с помощью установленной в кабине сигнализации представителя администрации;

- совместно с представителем администрации определить характер неисправности;

- в случае неясного печатания реквизитов на чеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты совместно с представителями администрации проверить оттиски чека на контрольной ленте, подписать чек (если чек не вышел, вместо него получить нулевой), указав на обороте правильную сумму (рубли прописью, копейки цифрами) и после проверки отсутствия пропусков нумерации подписать места обрыва контрольной ленты;

- в случае невозможности дальнейшей работы из-за неисправности кассовой машины кассир совместно с представителем администрации оформляет окончание работы на данной кассовой машине так же, как при окончании смены, с отметкой в "Книге кассира-операциониста" на данную кассовую машину время и причину окончания работы.

Однако продавец-консультант не увидел, что сумма в кассовом чеке отражена неверно.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку Обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в силу статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами налогового органа зафиксировано допущенное обществом правонарушение 05.12.2011, выразившееся в выдаче продавцом-консультантом кассового чека плательщику с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

Из объяснений продавца-консультанта ФИО2 следует, что при внесении платежа сумма отразилась в графе «сдача», а не «сумма», в связи с чем, и появились расхождения в фактической сумме денежных средств и отчету по кассе.

Системным администратором ФИО3 дано объяснение о допуске им ошибки, из-за которой в X отчете ККМ не учитывалась сумма платежей, но по программе 1с сумма считалась верно. Данная ошибка была устранена 05.12.2011.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено таких обстоятельств, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иного заявителем не доказано.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (часть 1 статьи 23.34, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения. При применении санкции в размере 33 000 рублей налоговый орган указал в качестве отягчающего вину обстоятельства в виде повторности, ранее 07.12.2011 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Мобител-Сибирь» - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья О.В.Чернова