Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мураховским А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Долтен» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 476 261, 32 руб. задолженности, 114 240 руб. неустойки,

по встречному иску о взыскании расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб., стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02, в рамках исполнения договора 54/114-2014 от 01.08.2014, стоимостью 28 815, 60 руб.; расходов на проведение экспертизы № 008957/4/77001/172015/И-4964 от 29.05.2015 в размере 76 900 руб.; расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб.; о расторжении договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014; о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя в суд, в размере 55 139 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Байт-Транзит-Экспедиция»: ФИО1 (доверенность № 11 от 11.01.2016, паспорт);

от ООО «Долтен»: ФИО2 (доверенность от 17.09.2015, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долтен» о взыскании 476 261, 32 руб. задолженности, 120 465 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 21.05.2015 по договору транспортной экспедиции по организации перевозок № 156-2014 от 12.08.2014 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Долтен» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» о взыскании расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб., стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02, в рамках исполнения договора 54/114-2014 от 01.08.2014, стоимостью 28 815, 60 руб.; расходов на проведение экспертизы № 008957/4/77001/172015/И-4964 от 29.05.2015 в размере 76 900 руб.; расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб.; о расторжении договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014; о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя в суд, в размере 55 139 руб. Определением суда от 23.09.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебных заседаниях 22.10.2015, 13.01.2016 представитель ответчика по первоначальному иску признал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, расчет неустойки проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Ответчик по встречному иску отзывом встречные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом; проведенная экспертиза не связана с предметом встречного иска; требование о взыскании расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб., считает необоснованным, поскольку договором не предусмотрено обязательное присутствие представителя истца при составлении акта входного контроля.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску производство по делу в части следует прекратить в связи с отказом от иска в части, в удовлетворении иных встречных требований следует отказать.

По первоначальному иску.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик по первоначальному иску, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал первоначальный иск в полном объеме. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком первоначального иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 476 261, 32 руб.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2016 признал исковые требования в части взыскания 120 465 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 21.05.2015.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 120 465 руб. за период с 09.09.2014 по 21.05.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 12.08.2014 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок № 156-2014, согласно которому истец оказал ответчику услуги экспедирования по маршруту г. Москва - г. Билибино. Ответчиком, по мнению истца, допущено нарушение условий перевозки груза, а именно нарушение температурного режима перевозки груза, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб., стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02, в рамках исполнения договора 54/114-2014 от 01.08.2014, стоимостью 28 815, 60 руб.; расходов на проведение экспертизы № 008957/4/77001/172015/И-4964 от 29.05.2015 в размере 76 900 руб.; расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб.; о расторжении договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014; о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя в суд, в размере 55 139 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от встречного иска в части взыскания расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб. и расторжения договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014.

Суд, учитывая то, что отказ истца от части встречного иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ истца от встречного иска в части взыскания расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб. и расторжения договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от части встречного иска влечет прекращение производства по делу в этой части.

В соответствии с Федеральным законом 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также с условиями договора груз должен предоставляется к перевозке в соответствии с определенными требованиями, а именно, груз должен быть надлежаще упакован, надлежаще закреплен, опломбирован (если это контейнерная перевозка), должны быть заявлены определенные требования со стороны заказчика для сохранности груза, а именно указание специфических характеристик груза, должны быть предъявлены документы, свидетельствующие о составе экспедируемого груза.

Ответчик по встречному иску является экспедитором, то есть организовывает доставку груза, но не выполняет перевозку самостоятельно.

В соответствии с условиями договора ответственность за неправильную погрузку и размещение груза в грузовом транспорте несет заказчик (раздел 6 договора №156-2014 от 12.08.2014).

В данном случае погрузку осуществлял сам заказчик, а экспедитор принял к перевозке контейнер за пломбой, при этом экспедитору не было известно какой груз фактически находится в грузовых местах контейнера, кроме информации, указанной в поручении №1 от 18.08.2014.

Исследуя представленное в материалы дела поручение №1 от 18.08.2014 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, суд обращает внимание на то, что к перевозке принимался груз «грунтовка (канистры, ведра) 18 тонн» (графа 7 поручения); особых условий и характеристик не заявлено, в том числе не обозначен и температурный режим, графа 19 поручения «примечания по особенностям перевозки» не заполнена.

Из Москвы (пункт отправления) груз транспортировался в Архангельск, откуда морским путем следовал в порт Певек (Чукотка).

По прибытии в торговый порт Архангельска груз находился в порту и не производилась транспортировка ввиду продовольственной навигации в сторону Чукотки. Груз находился в порту Архангельск с 21.08.2014 по 06.10.2014.

По окончании продовольственной навигации груз отправлен в порт Певек (Чукотка).

По прибытии в порт Певек была организована доставка до места получателя. Ввиду плохих погодных условий (ветер, шторм, снег) судно с грузом истца, прибывшее из порта Архангельска, долго стояло на рейде вблизи территориальных вод порта Певек (Чукотка) до особого распоряжения со стороны порта выгрузки.

В порту Певек ввиду плохих погодных условий ответчик вынужден был осуществить перегруз из контейнера 40 тонн в два контейнера по 20 тонн, о чем истец уведомлен письмом № 448 от 11.11.2014, представленным в материалы дела.

В письме № 448 от 11.11.2014 ответчик сообщил, что ввиду плохих погодных условий затруднено дальнейшее следование крупногабаритного транспорта (контейнер 40 тонн) к месту выгрузки и указал на возможность доставки груза до конечного пункта назначения только при условии его перевозки на более мелкогабаритном транспорте (контейнеры 20 тонн), а также гарантировал целостность и сохранность груза, который после выгрузки в порту Певек (Чукотка) был доставлен по «зимней дороге» грузополучателю.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не давал разрешений на перегруз в другие контейнеры, отклоняются судом, поскольку это вынужденная мера, предусмотренная требованиями порта отправки Архангельска.

На момент принятия груза и организации перевозки ни экспедитору, ни истцу по встречному иску не было известно о погодных явлениях на ближайший период. Таким образом, стороны не предвидели и не могли предвидеть данные обстоятельства в ходе исполнения обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невозможности осуществления перевозки экспедитор обязан письменно уведомить об этом заказчика с указанием причин невозможности и способов ее устранения.

Таким образом, истец по встречному иску был должным образом предупрежден об обстоятельствах, не зависящих от экспедитора. Каких-либо рекомендаций относительно температурного режима перевозимого груза от истца не поступило. В данном случае ответчик по встречному иску действовал в рамках сложившейся ситуации и в интересах истца по встречному иску, не чиня препятствий при этом для организации доставки груза по назначению.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон посредством электронной почты ответчик уведомил истца о перегрузе товара; после указанного уведомления истцом по встречному иску также не было заявлено требование о поддержании определенного температурного режима перевозимого груза.

В п. 8.6. договора № 156-2014 транспортной экспедиции по организации перевозок от 12.08.2014 сторонами достигнуто соглашение о том, что сообщения, уведомления и иная деловая информация, направленная по электронной почте, имеет юридическую силу при исполнении сторонами договора.

Истцом не представлены в материалы дела документы, из которых следовало бы заявленное им экспедитору требование к перевозке груза о поддержании определенного температурного режима перевозимого груза.

В судебном заседании истец указал, что ответчик осуществил перегруз из 40-катонного контейнера в два 20-титонных контейнера, при этом 40-катонный и 20-титонные контейнеры не отличались друг от друга материалом изготовления, были ни теплее, ни холоднее, т.е. были аналогичными.

Таким образом, довод истца о несоблюдении ответчиком заявленного истцом температурного режима перевозимого груза не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02, в рамках исполнения договора 54/114-2014 от 01.08.2014, стоимостью 28 815, 60 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы № 008957/4/77001/172015/И-4964 от 29.05.2015 в размере 76 900 руб.; расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по основаниям и в размере согласно ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

При этом убытки должны быть документально подтверждены, обоснованы, а вина экспедитора доказана.

Истцом по встречному иску не предоставлены суду документы, подтверждающие стоимость испорченного товара, отсутствует ТН с отметкой о получении груза грузополучателем (покупателем по договору), счет-фактура, счет на оплату за поставленную продукцию, спецификация; в материалах дела нет акта о количественном или/и качественном несоответствии товара по форме ТОРГ-2, а также рекламации на возврат некачественного товара поставщику.

Из акта входного контроля №18/01-2015 от 18.01.2015, составленного на территории Билибинской АЭС, не следует, что допущено нарушение температурного режима при транспортировке; комиссией в целях дальнейшего использования в производстве вынесены рекомендации о проведении соответствующей экспертизы. Кроме того, комиссия рекомендовала оформить с поставщиком (истцом) дополнительное соглашение к договору № 54/114-2014 от 01.08.2014 об изменении объема поставки продукции на предмет исключения из спецификации п.2 «Грунтовка ВЛ-02 в количестве 165 кг».

Исходя из выводов экспертизы от 29.05.2015 (АНО «Центр Химических Экспертиз») на поставленные вопросы соответствия образцов лакокрасочных материалов требованиям ГОСТ, ТУ, следует, что представленный образец грунтовки ВЛ-02 не соответствует требованиям ГОСТ 12707-77 (с учетом уведомления исх. № 008253 от 25.09.2015) по одному показателю: «прочность пленки при ударе по прибору У-1».

Исходя из выводов судебного эксперта (АНО «Судебный эксперт») заключения специалиста по результатам химического исследования № 538/15 от 04.08.2015№ 538/15 от 04.08.2015 следует, что вышеуказанные образцы, в частности грунтовка ВЛ-02 не соответствует стандартам, заявленным в нормативной документации, представленной производителем, поэтому не может использоваться сверх истечения срока годности; эмаль ХС-717 и эмаль ВЛ-515 соответствуют всем показателям, заявленным производителем, и могут использоваться в производстве, в том числе и сверх истечения срока годности.

В письме АЭС Билибинская от 13.08.2015 № 16/5516 указано на отсутствие испорченности товара.

Согласно заключению специалиста по результатам химического исследования № 538/15 от 04.08.2015 «… На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствуют показатели грунтовки и эмали качественным показателям, заявленным поставщиком? 2. Возможно ли использование эмалей и грунтовки за пределами сроков годности на объекте? …».

Вопросы, поставленные на экспертизу, не относятся к предмету спора, причинно-следственная связь в действиях экспедитора и факторов соответствия техническим параметрам перевозимого груза отсутствует, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы на соответствие качества поставляемой им же продукции.

Встречные исковые требования о взыскании расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации при направлении работника в командировку необходимо оформить приказ, командировочное удостоверение, поручить задание командированному, произвести расчет суточных расходов. По возвращении из командировки командированный в обязательном порядке представляет отчет по командировке на утверждение руководителя компании.

В противном случае нет возможности идентифицировать такие расходы как возмещаемые убытки в рамках настоящего иска.

По мнению истца по встречному иску присутствие при составлении акта входного контроля истца (поставщика по договору № 54/114-2014 от 30.06.2014) обязательно, обязательность своего присутствия обосновывает ссылкой на раздел 4 договора № 54/114-2014 от 30.06.2014.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2. договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований технологической документации (несоответствий) и/или обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

Таким образом, обязательным является не присутствие ООО «Долтен», как утверждает истец, а вызов ООО «Долтен», то есть обязательным является только уведомление. Более того, в п. 4.2. договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 приведен перечень случаев, при которых обязательно уведомление (вызов) ООО «Долтен», к которым относятся: некомплектность поставляемой продукции, отступление от требований технологической документации (несоответствия), несоответствие продукции при эксплуатации в период гарантийного срока.

В соответствии с п.4.4. договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 в случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление акта о несоответствиях, выявленных в ходе приемки продукции, а также при эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Согласно п.4.5 договора № 54/114-2014 от 30.06.2014 акт входного контроля, в том числе составленный покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства.

Таким образом, командировка представителя ООО «Долтен», не являясь обязательной, также не связана с предметом встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие возражения ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм предусматривают возможность истцу обратиться с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, при этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым условиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы № 008957/4/77001/172015/И-4964 от 29.05.2015 в размере 76 900 руб.; расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с командировкой представителя в суд.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что в части встречных исковых требований принят отказ от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 55 139 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску.

Принять признание ответчиком первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долтен» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (ОГРН <***>) 476 261, 32 руб. задолженности, 120 465 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 21.05.2015, 14 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб. и расторжения договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014.

Производство по делу в части взыскания расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Жемчужная», в размере 25 530 руб.; расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски «Тиккурила», в рамках договора №54/151-2014, стоимостью 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из г. Москвы до заказчика по адресу: 689450, Чукотский АО, г. Билибино, в размере 137 298 руб.; неустойки за несвоевременную поставку по договору №54/151-2014 от 22.08.2014г., выставленной заказчиком, в размере 65 121 руб.; договорной неустойки по договору транспортной экспедиции за нарушение сроков доставки груза в размере 65 968, 40 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору №54/114-2014 от 22.08.2014, выставленной заказчиком, в размере 152 091 руб. и расторжения договора транспортной экспедиции № 156-2014 от 12.08.2014 прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02, в рамках исполнения договора 54/114-2014 от 01.08.2014, стоимостью 28 815, 60 руб.; расходов на проведение экспертизы № 008957/4/77001/172015/И-4964 от 29.05.2015 в размере 76 900 руб.; расходов представителя на командировку в г. Билибино, Чукотский АО, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 55 139 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в суд, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Долтен» (ОГРН <***>) 11 466, 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина