Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 26.09.2007г.-02.10.2007г.-09.10.2007г.-16.10.2007г. \с перерывом\ материалы дела по заявлению ФИО1, к ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, дов. 13.05.2007г.,

от ответчика: ФИО3, дов. 15.02.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным решения №112 от 07.06.2007г. в полном объеме.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проверки составлен Акт № 112 от 04.05.2007г. По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска вынесено Решение № 112 от 07.06.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

Доначислены налоги, пени, штрафы в связи со следующим.

Проверкой достоверности данных учета расходов (профессиональных налоговых вычетов), принимаемых для целей налогообложения, полноты и правильности их исчисления в целях налогообложения, было установлено завышение ИП ФИО1 расходов в сумме 4 985 000 руб. за 2004 и 2005 годы, чем были нарушены ст..221, п.1 ст.252 НК РФ. Налоговая инспекция сделала вывод о данном нарушении, на том основании, что документы, представленные налогоплательщиком в ходепроверки, а именно договоры купли-продажи векселей, заключенные предпринимателем с ООО«СибКом», акты приема-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности на получение наличных денег, выписанные ООО «СибКом», подписаны, неуполномоченным лицом, а именно неустановленным физическим лицом ФИО4

В ходе комплекса проведенных во время проверки мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «СибКом» по указанному в учредительных документах адресу не располагалось (что подтверждается справкой от 05.03.2007г. составленной оперуполномоченным ОРО №2 ОРЧ КМ №1 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области ст. лейтенантом ФИО5; письмом ЗАО «ВТИ» №20 от 30.05.2007г.), руководитель ФИО4 таковым не является, никогда не занимался предпринимательской, коммерческой деятельностью, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибКом» не имеет (что подтверждается Объяснениями от 01.03.2007г., письмом ГУВД НСО от 13.12.2006г. №50/14608).

Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено, что последняя отчетность ООО «СибКом» представлена в налоговый орган за 1 кв. 2005г. (что подтверждается Справкой ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 28.12.2006г. №8987дсп). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год обороты по реализации ценных бумаг не отражены, лист №6 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» к декларации по налогу на прибыль ООО «СибКом» не представлен.

В связи с изложенным налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушение ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ИП ФИО1 была завышена сумма расходов, связанных с покупкой ценных бумаг, так как данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Заявитель оспаривает указанное Решение № 122 от 07.06.07г., ссылаясь на следующее.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска делают вывод, что в действительности хозяйственные операции между ИП ФИО1 и его контрагентом ООО «СибКом» указывают на недобросовестность участников сделки, по причине того, что ООО «СибКом» зарегистрировано на физическое лицо, которое не являлось учредителем и руководителем данной организации.

Очевидно, что эта информация была установлена только в ходе налоговой проверки и не могла быть доступна ИП ФИО1 на момент совершения и исполнения сделки.

Действующее законодательство не позволяет налогоплательщикам проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении своих контрагентов. Такое право дано только сотрудникам правоохранительных органов.

Заявитель указывает, что при заключении договоров купли - продажи векселей, налогоплательщик имел дело с юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством. При заключении договора представитель контрагента, по требованию Заявителя предъявлял копию устава, решения о создании и свидетельство о регистрации, а также документ удостоверяющий личность. Оснований сомневаться в правоспособности юридического лица не было.

Заявитель утверждает, что ему было известно, что ООО «СибКом» осуществляет фактическую деятельность по поставке натурального молока ОАО «Сибирское молоко» и именно по рекомендации финансовой службы последнего, налогоплательщик вступил с ООО «СибКом» в рассматриваемую сделку. Доказательств вышеизложенных фактов заявитель не представляет.

Заявитель ссылается на то, что каждое из действий по совершению сделки и ее исполнению сопровождалось получением от представителя ООО «СибКом» ФИО6 соответствующей доверенности.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, в указанных документах.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также как налогоплательщик -презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 6 ст. 108 НКРФ).

Заявитель полагает, что довод, изложенный в Решении № 122 от 07.06.2007г., о том, что договора купли - продажи, акты приема - передачи ценных бумаг, подписаны неуполномоченным лицом, необоснованно и ошибочно вменяется в вину ИП ФИО1, по следующим основаниям.

Законодательство о бухгалтерском учете не возлагает на налогоплательщика обязанности истребования каких-либо доказательств подтверждения легитимности подписи своего контрагента, поскольку его добросовестность предполагается. Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ п. 1-4, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; обязанность обеспечивать своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных возложена на лиц, составивших и подписавших эти документы.

Более того, полномочия представителя ООО «СибКом» по осуществлению сделок, были подтверждены доверенностью, заверенной печатью ООО «СибКом».

Заявитель указывает, что не отражение в декларациях выручки от реализации ценных бумаг, неуплата ООО «СибКом» сумм налога на прибыль, полученных по договорам купли – продажи векселей, необоснованно и противозаконно вменяется в вину ИП ФИО1, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога продавцом, который является самостоятельным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности ИП ФИО1 устанавливать и перепроверять факт исчисления и уплаты ООО «СибКом» сумм налогов, равно как и не предоставляет он такой возможности. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности. В подтверждении своих доводов налогоплательщик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 329 - О от 16.10.2003г.,согласно которого «...в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик отвечает за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Заявитель также полагает, что отсутствие офиса по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «СибКом» не может являться доказательством недобросовестности предпринимателя ФИО1, поскольку отсутствие юридического лица, установленная Заинтересованным лицом на момент -проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что юридическое лицо не располагалось по этому адресу на дату его регистрации, либо на дату совершения сделок.

Заявитель также ссылается на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, дал разъяснения о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель настаивает на то, то осуществляя предпринимательскую деятельность, он действовал с должной осмотрительностью. От ООО «СибКом» были получены документы, подтверждающие правоспособность ООО «СибКом» как юридического лица. Среди данных документов:

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2004г.

-свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, от 16.01.2004г.

Правоспособность ООО «СибКом» заявитель также подтверждает Договорами № 24/3, № 24/4, № 24/5, заключенными с ОАО «Сибирское молоко». Именно по указанным договорам согласовывались цены на поставляемый товар (молоко) и производились расчеты векселями ОАО «Сибирское молоко».

Настоящие договора также были представлены Заявителю ОАО «Сибирское молоко» и ООО «СибКом» в подтверждение доброкачественности ООО «СибКом» как контрагента (доказательство осуществления фактической хозяйственной деятельности и обеспеченности выданных векселей) и совершаемых сделок.

Заявитель указывает, что имв 2004 году было осуществлено 245 сделок на общую сумму 19.050.000 рублей с участием 10-ти постоянных контрагентов - из них на долю ООО «Сибком» пришлась 41 сделка на сумму 4,495 млн. рублей. В 2005 году Заявителем совершено 223 сделки на общую сумму 18.390.000 рублей с участием 9 контрагентов, из которых на ООО «Сибком» пришлось 4 сделки на общую сумму 490.00 рублей.

Заявитель также полагает, что «Объяснения» ФИО4, являющего учредителем и руководителем ООО «СибКом» (приложение №3 к Акту выездной налоговой проверки), не может являться доказательством недобросовестности участников сделки по следующим причинам.

Налоговым органом данные объяснения положены в основу акта выездной налоговой проверки и оспариваемого Решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности № 122 от 07.06.2007г.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО4, не могут являться доказательством, так как не являются свидетельскими показаниями, поскольку противоречат пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность должностного лица налогового органа, перед получением показаний предупреждать свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В подтверждение того, что Заявителю необоснованно вменяется в вину не добросовестность ООО «СибКом», по мнению заявителя, является то, что в «объяснениях» ФИО4 указывает на то, что документы, значение которых ему не известно, подписывались лично ФИО4.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает правоспособность представителя ООО «СибКом» - Гоман, выступающей от имени организации, по доверенности, в качестве продавца, доверенность на имя которой очевидно подписана самим ФИО4 Заявитель отмечает, что в представленных на обозрение ФИО4, налоговых декларациях ООО «СибКом» стоит его подпись - ФИО4, на что он сам указывает, в тех же «объяснениях».

Изложенный налоговой инспекцией довод о том, что «подписи поставленные от имени ФИО4 в документах ООО «СибКом» и подпись, поставленная им же, непосредственно при даче объяснений, визуально отличаются», заявитель находит необоснованным, ссылаясь на то, что почерк человека со временем может изменяться, приобретать дополнительные особенности, кроме того, визуальная оценка почерка, произведенная Заинтересованным лицом, не может являться допустимым доказательством для установления владельца подписи.

Вопреки объективной необходимости привлечения эксперта, на которую указывал налогоплательщик в акте проверки, налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, для проведения которых установлен трехмесячный срок, указанным правом не воспользовался.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление налогоплательщика признал не подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с договорами купли-продажи векселей, предприниматель ФИО1 покупает у ООО «СибКом» векселя ОАО «Сибирское молоко», всего за 2004, 2005 год куплено векселей на сумму 4 985 000р., указанные расходы налоговая инспекция не признала фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными правомерно по следующим причинам.

Из представленных в дело копий договоров ФИО1 с ООО «СибКом» усматривается, что договора от имени ООО «СибКоМ» подписаны ФИО6, действующей на основании доверенности.

Из представленных заявителем доверенностей усматривается, что все доверенности, ссылка на которые имеется в договорах, выданы ГОМАН на право получения от ФИО1 материальных ценностей, а не на заключение договора купли-продажи векселей.

При данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно утверждает, что договоры купли-продажи векселей не заключались уполномоченным ООО «СибКоМ» Согласно ст.183 ГК РФ указанные сделки считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемое лицо прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств прямого одобрения ООО «СибКоМ» заключения от его имени гражданкой ГОМАН договоров купли-продажи векселей ФИО1 не представила. Данная обязанность должна быть исполнена именно ФИО1, поскольку ФИО1, заключая договор, должна была видеть, что у ГОМАН нет полномочий на заключение договора.

Ст.65 АПК РФ устанавливает обязанность налогового органа подтверждать обоснованность вынесенного акта, но при этом не отменяет обязанность другой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства.

Квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «СибКом» от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи векселей судом не могут быть приняты во внимание, т.к. во всех квитанциях, имеющихся в деле, отсутствуют ссылка на дату и номер договора, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть признаны судом относимыми к предмету спора, а именно, к тем договорам, которые были предметом налоговой проверки и отражены в акте проверки и решении.

Кроме того, суд учитывал при вынесении решения также следующие обстоятельства

Представителем ФИО1 представлены в суд пояснения ФИО1 о том, что непосредственно с директором общества ФИО4 она не знакома, никогда его не видела. Соответственно, ФИО1 не может подтвердить, что представляемые ею в качестве доказательств оплаты стоимости векселей корешки к приходным кассовым ордерам ООО «СибКоМ» были подписаны ФИО4.

Согласно пояснений от 01.03.2007г. ФИО4, полученных ст. лейтенантом милиции РУВД по НСО ФИО5 А.Д.\ том 2 л.д.81\ ,ФИО4 руководителем ООО «СибКоМ» он не является, никогда не занимался предпринимательской, коммерческой деятельностью, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибКом» не имеет.

Из указанных пояснений ФИО4 и ИЬЯШЕНКО в их совокупности следует, что представленные ФИО1 корешки квитанций к приходным ордерам не могут быть надлежащим доказательством оплаты стоимости векселей, и, соответственно, налоговая инспекция правомерно сделала вывод о неподтверждении ФИО1 документально расходов, нарушении требований ст.251,252 НК РФ.

В связи с изложенным требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ М. М. СЕЛЕЗНЕВА