Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФО "Сибирский Капитал", г. Искитим к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 51-13-124 от 28.02.2013

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2013

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.05.2013

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Сибирский Капитал» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления № 51-13-124 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения заявитель деятельность не ведет, сотрудников организации, кроме директора не имеется. ФИО3, получала корреспонденцию без полномочий, не передала ее директору, тем самым лишила возможности устранить нарушения указанные в предписании.

РО ФСФР отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требование не признало, поскольку корреспонденция получена ФИО3 по генеральной доверенности, что подтверждается ответом Искитимского почтамта. Предписание до настоящего времени не выполнено, не представлено, какие меры приняты директором для недопущения нарушений впредь, отчет об исполнении предписания также не представлен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявителем при подаче заявления подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, в связи с тем, что о постановлении о привлечении к административной ответственности узнал 24.05.2013, получив постановление судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 117 АПК РФ, считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, причины пропуска срока является уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении общества проведен мониторинг сведений, содержащихся в отчете о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой деятельности за 9 месяцев 2012 ООО МФО «Сибирский Капитал»

По результатам мониторинга Общество выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.12.2012 N 51-12-ЕС-07/19905.

Согласно данному предписанию обществу с момента получения предписания направить в срок

- не позднее 5 дней с момента получения настоящего предписания направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, <...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации ООО МФО «Сибирский Капитал» за 9 месяцев 2012 года, соответствующий требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

- не позднее 4 дней с момента получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

- не позднее 1 рабочего дня с момента истечения срока, установленного пунктом 2 раздела II настоящего предписания направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, <...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, письменный отчет о выполнении пункта 2 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно копии документов (приказы, распоряжения, протоколы органов управления ООО МФО «Сибирский Капитал» и т.п.), в полной мере подтверждающие принятие ООО МФО «Сибирский Капитал» мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

Данное предписание направлено по юридическому адресу общества 12.12.2012.

Согласно почтовому уведомлению получено 25.12.2012 ФИО3.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 51-13-79/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса и 05.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2013, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно п. 5.4.15 указанного Положения ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что административный орган, являющийся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Как видно из материалов дела, заявителю по его юридическому адресу (г. Искитим Новосибирской области, ул. Коротеева, 26) направлено предписание от 11.12.2012 N 51-12-ЕС-07/19905 об устранении нарушений в срок, указанный в предписании с даты его получения. В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказано.

Ссылка заявителя на то, что предписание Обществом получено не было судом отклоняется как необоснованное, противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в качестве доказательства получения обществом названного предписания, заинтересованным лицом представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции 25.12.2012 ФИО3.

В соответствии с ответом на запрос Искитимского почтамта от 09.07.2013 письмо РО ФСФР вручено по генеральной доверенности ФИО3.

Таким образом, корреспонденция вручена полномочному лицу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Довод Общества о том, что корреспонденция не была передана директору, судом не принимается, поскольку не исключает вину Общества, обязанного обеспечить получение корреспонденции.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае административным органом доказана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 26.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Также надлежит иметь в виду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, административный орган правомерно ссылается на то обстоятельство, что организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении РО ФСФР представлена телеграмма, направленная Обществу по юридическому адресу.

Согласно ответу почтамта телеграмма не получена Обществом, в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества 05.02.2013, но возвращено органом почтовой связи с выбытием адресата.

Доказательств уведомления РО ФСФР об изменении адреса Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и, соответственно, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания также не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9. Кодекса не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако общество в данном случае не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению указанного предписания в установленный предписанием срок. Более того, пункты 2, 3 предписания не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. При этом не имеет значения, что заявитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Объектом посягательства совершенного заявителем правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны РО ФСФР, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова