Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансерфинг», г. Новосибирск

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления 54 ГБ № 004823 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности № 25/с от 08.06.2011, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.06.2011г., паспорт,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УВД по городу Новосибирску 54 ГБ № 004823 по делу об административном правонарушении от 31.05.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявленное требование мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица не составлялся, представителю юридического лица не разъяснялись права, в материалах дела отсутствуют определение о передаче дела в ГИБДД УВД по г. Новосибирску, данные о надлежащей поверке и наименовании измерительной рулетки.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность вынесенного постановления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 в 20 часов 50 минут на 158 км автодороги «Новосибирск-Иркутск» инспектором ДПС КПМ МОВД «Юргинский» ФИО3 установлен факт перевозки Обществом с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» крупногабаритного груза без обозначения знаком «Крупногабаритный груз», о чём в отношении общества государственным инспектором ОД и ДИ ОГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО4 24.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении 54 КК 002872 и 31.05.2011 вынесено постановление 54 ГБ № 004823 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Часть 4 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Пунктом 5.9. Инструкции установлено, что на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз, должны быть установлены опознавательные знаки "Автопоезд", "Крупногабаритный груз" и "Длинномерное транспортное средство" в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения.

Опознавательный знак "Крупногабаритный груз" представляет собой знак в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью (п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Протоколом 54 КК 002872 от 24.05.2011 об административном правонарушении, рапортом от 16.04.2011 подтверждается, что общество 16.04.2011 в 20 часов 50 минут на 158 км автодороги «Новосибирск-Иркутск» осуществляло перевозку крупногабаритного груза – грузовой автомобиль Интернационал 94001 гос. номер <***> (ширина – 3 метра при допустимой 2,55 метра), при этом опознавательный знак «Крупногабаритный груз» не был установлен.

Указанный факт подтверждается также протоколом 42 МА 536416 об административном правонарушении, объяснением водителя ФИО5 от 16.04.2011.

Нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения административным органом правильно признано Общество с ограниченной ответственностью «Трансерфинг», поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 15.04.2011, объяснениям водителя ФИО5 от 16.04.2011г., доверенности № 69 от 08.04.2011г. именно оно осуществляло 16.04.2011 перевозку крупногабаритного груза без опознавательного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер для соблюдения правил перевозки крупногабаритных грузов.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела протокола об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица, судом отклоняются. По факту нарушения обществом 16.04.2011 правил перевозки крупногабаритного груза составлен протокол 54 КК № 002872 от 24.05.2011.

Отсутствие в материалах дела определения о передаче дела в ГИБДД УВД по г. Новосибирску не является существенным нарушением административного процесса.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы заявителя о том, что административным органом ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления не подтверждено наличие у примененного в ходе проверки измерительного прибора соответствующего сертификата, судом не принимаются. Административным органом в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 1235, действительное до 01.02.2012, подтверждающее, что рейка нивелирная № 447, использованная 16.04.2011 при определении ширины транспортного средства - грузовой автомобиль Интернационал 94001 гос. номер <***> прошла метрологическую поверку и является сертифицированным средством измерения.

Таким образом, показания специального технического средства - рейки нивелирная № 447 - расцениваются судом как допустимое доказательство по делу, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, судом отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт не относится к законодательству об административных правонарушениях. Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 54 ГБ № 004823 от 31.05.2011 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6 Номер, дата выдачи доверенности или срок её действия в постановлении не указано.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражный суд, изучив материалы административного дела, установил, что административный орган не принимал мер по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что ФИО6, присутствовавший при рассмотрении дела, законным представителем общества не является, в материалы дела не представлена доверенность, предоставляющая указанному лицу полномочия на участие в данном конкретном деле, административный орган неправомерно рассмотрел административное дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества. В материалах дела отсутствует и общая доверенность, в связи с чем у административного органа при рассмотрении материалов дела отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО6 является представителем общества.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в результате чего общество было лишено административным органом гарантий защиты, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, в частности права на дачу объяснений по существу совершенного правонарушения, представления дополнительных доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление 54 ГБ № 004823 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» по ч. 4 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Васютина