Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.06.2010, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 16.03.2010, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 14.07.2010, паспорт

Заявитель - общество с ограниченной ответственности «Большая Медведица» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 10.02.2010 № 117 в части начисления налога на имущество в сумме 117919 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 28879 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409750 рублей 40 копеек, начисления единого социального налога в сумме 358651 рубль, начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77698 рублей 50 копеек; в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23584 рубля по налогу на имущество; в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115896 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц; в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19230940 рублей; в части требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1014519 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» ссылается на то, что срок полезного использования объекта основных средств был определен правильно в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма амортизации была рассчитана также правильно; начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 – 2007 годы налоговым органом произведено без законных оснований, т.к. не представлено достоверных доказательств перечисления заработной платы на картсчета работников организации; начисление налога на имущество также произведено незаконно, т.к. стоимость имущества (основных средств) не увеличилась в результате завышения суммы амортизации. Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласна. В обоснование своих возражений ссылается на неправомерное завышение сумм амортизации по основным средствам (объектам недвижимого имущества); сокрытие доходов работников организации за счет осуществление должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» зачисления денежных средств на картсчета работников. Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска изложены в отзыве и письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 30.12.2009 по 24.09.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Верда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в результате которой установлено нарушение статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, выразившееся в завышении суммы амортизационных отчислений в 2007 году на 19230940 рублей; неполное отражение в бухгалтерском учете фактически выплаченной заработной платы работникам, что повлекло не исчисление и не удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) в бюджет. По результатам проверки составлен акт № 117 от 23.11.2009 (том 1, л.д. 31-46).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «Верда» на акт, исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 10.02.2010 № 117. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на имущество в сумме 117919 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 28879 рублей, единый социальный налог в сумме 358651 рубль, пени по единому социальному налогу в сумме 77698 рублей 50 копеек, пени по НДФЛ в сумме 409750 рублей 40 копеек; удержать из доходов налогоплательщиков (работников) НДФЛ в сумме 1014519 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 19230940 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 23584 рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 119239 рублей 60 копеек, а всего 142823 рубля 60 копеек.

11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Верда» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица».

Не согласившись с решением налогового органа № 117 от 10.02.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду начисления налога на имущество в сумме 117919 рублей, завышения суммы амортизационных отчислений в 2007 году на 19230940 рублей.

По указанному эпизоду налоговым органом предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19230940 рублей. Кроме этого, «в результате занижения остаточной стоимости недвижимого имущества в связи с завышением суммы его амортизации», налоговым органом налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2007 год в размере 117919 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Верда» в июле 2005 года у ОАО «Новосибирский завод «Экран» было приобретено нежилое помещение корпуса цеха ЭЛТ в здании производственного назначения общей площадью 57244,8 кв. м. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. 12.12.2005 ООО «Верда» был заключен договор подряда на реконструкцию объекта недвижимого имущества. В результате реконструкции здания (корпус ЭЛТ), по мнению налогового органа, был создан новый объект недвижимости – торгово-выставочный комплекс, обладающий качественно иными свойствами. 10.05.2007 мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. 19.07.2007 было произведено разделение объекта на двенадцать самостоятельных отдельных объектов основных средств, на каждый из которых было получено свидетельство о регистрации права собственности. В июле 2007 года эти объекты были приняты к учету на 01 счете как самостоятельные объекты по первоначальной стоимости с учетом суммы реконструкции. В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ ООО «Верда» начисляло амортизацию по каждому объекту основных средств, определив срок использования объектов 47 месяцев с нормой амортизации 2,1277 %.

Представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства пояснили, что срок в 47 месяцев был определен следующим образом. У предыдущего собственника объект недвижимого имущества в собственности находился более 30 лет. После приобретения объекта недвижимости срок полезного использования был определен 18 месяцев, а после реконструкции (через 11 месяцев после приобретения) прибавлено еще 36 месяцев, что и составило 47 месяцев. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что имущество налогоплательщиком, также как и налоговым органом, отнесено к десятой амортизационной группе, но с учетом срока использования имущества предыдущим собственником.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки установил, что налогоплательщиком неправомерно срок использования определен в 47 месяцев. По мнению налогового органа, срок использования этих объектов должен был быть отнесен к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. К такому выводу налоговый орган пришел на том основании, что после реконструкции налогоплательщиком фактически создан новый объект, а также в связи с тем, что в техническом паспорте, полученном налогоплательщиком после реконструкции объекта основного средства, была определена доля износа 4 %.

В части расходов на реконструкцию, увеличившим стоимость основного средства, налоговым органом правонарушений не установлено.

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ амортизационные начисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ признаются в составе прямых либо косвенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). При этом если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок эксплуатации здания предыдущим собственником составил 35 лет 6 месяцев, т.е. срок фактического использования здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств. Таким образом, в соответствии с п. 12 ст. 259 НК РФ ООО «Большая Медведица» имело право самостоятельно определить срок полезного использования приобретаемого здания, что и было сделано налогоплательщиком без нарушений налогового законодательства.

Отклоняются как необоснованные, доводы налогового органа о том, что в результате реконструкции налогоплательщиком был создан новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения. Более того, п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относит переустройство существующих объектов основных средств. Таким образом, ни фактически, ни в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате реконструкции никак не может быть создан новый объект капитального строительства.

Тот факт, что бывшее здание корпуса ЭЛТ реконструировано и разделено на 12 самостоятельных объектов, 10 из которых, по мнению налогового органа, должны были быть включены как новые объекты в 10 амортизационную группу, не предоставляет налоговому органу произвольного, не подкрепленного нормами налогового законодательства, права устанавливать срок полезного использования без учета срока использования реконструированного объекта основного средства предыдущим собственником.

Что касается увеличения срока полезного использования после реконструкции на 18 месяцев, то в этой части судом признаются обоснованными доводы налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличивать срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Согласно проведенным экспертизам технического состояния реконструированного здания и с учетом технического состояния несущих конструкций в подвале здания, налогоплательщиком правомерно определен срок эксплуатации здания равный 54 месяцам, в том числе 18 месяцев до реконструкции и 36 месяцев после реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 117 в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19230940 рублей и начисления налога на имущество за 2007 год в размере 117919 рублей подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

По эпизоду начисления единого социального налога в размере 358651 рубль; требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1014519 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налогов за 2005 – 2007 годы, установлено, что на картсчета работников ООО «Верда» «в двадцатых числах каждого месяца» поступали денежные средства, которые расценены налоговым органом, как доход от ООО «Верда», что повлекло начисление ЕСН и предложение налоговому агенту удержать у налогоплательщиков НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были получены сведения от филиала банка ОАО «Уралсиб» в городе Новосибирске, в том числе выписки по лицевым счетам физических лиц, работников ООО «Верда» и копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что на картсчета работников ООО «Верда» поступали денежные средства через кассу филиала банка. Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей работники и бывшие работники ООО «Верда». Проанализировав копии приходных кассовых ордеров, выписки по лицевым счетам банка, протоколы допроса свидетелей, налоговый орган установил, что на картсчета работников ООО «Верда» периодически поступали денежные средства. Расценив поступления денежных средств на картсчета, как доход от ООО «Верда», налоговый орган начислил налогоплательщику ЕСН и предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд отклоняет доводы налогового органа как не основанные на нормах налогового законодательства, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, организации.

Статьей 236 НК РФ, предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Суд, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, установил, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что зачисления на картсчета сотрудников ООО «Верда» в 2005-2007 года являлись выплатами именно ООО «Верда». Так, в частности, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что на момент зачисления денежных средств работники (бывшие работники) не имели иного места работы, кроме ООО «Верда». Однако, факт наличия только единственного места работы, сам по себе, не свидетельствует о том, что денежные средства, зачисленные на картсчета сотрудников, являются выплатами работодателя. Кроме того, из показаний работника банка (протокол допроса № 18) следует, что зачисления наличными денежными средствами через кассу банка возможны только при личном участии физического лица с документом, удостоверяющим личность, на которого открыт картсчет. Несмотря на это, налоговым органом при анализе приходных кассовых ордеров было установлено, что в графе «подпись вносителя» за 23 августа 2006 года расписывалась своей подписью ФИО5 – главный бухгалтер ООО «Верда». Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено заключения почерковедческой экспертизы на предмет подписания приходных кассовых ордеров не физическими лицами, а главным бухгалтером ООО «Верда».

В оспариваемом решении налоговый орган ставит под сомнение, что одновременно, в 20-х числах месяца, все сотрудники ООО «Верда» могли вносить денежные средства на свои картсчета в отделении банка через кассира-операциониста. При этом относимых и допустимых доказательств своим сомнениям налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела налоговым органом копий приходных кассовых ордеров следует, что вносителями во всех случаях являлись физические лица, что не опровергнуто налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены 32 сотрудника ООО «Верда». Из показаний свидетелей следует, что некоторые работники пополняли свой картсчет, а некоторые работники денежные средства на зарплатный счет не вносили. Несмотря на то, что свидетели дают различные показания, налоговый орган распространил показания нескольких свидетелей на всех работающих физических лиц ООО «Верда», а именно 64 человека и доначислил ЕСН и предложил удержать и перечислить НДФЛ исходя из всех поступлений денежных средств на зарплатные счета всех работников ООО «Верда», даже тех, которые показали, что вносили денежные средства на свой картсчет в самостоятельном порядке. Такой порядок исчисления ЕСН и НДФЛ судом признается незаконным в силу следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путём на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (статья 7 Налогового кодекса РФ).

В определении от 04.12.2003 № 41-О Конституционный суд РФ также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, налоговый орган вправе определять суммы налога расчетным путём при наличии законно установленных оснований и на основании данных о самом налогоплательщике или данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указывалось выше, налоговым органом не представлено ни одного убедительного доказательства того, что денежные средства, зачисленные на зарплатные счета работников ООО «Верда» являются доходом работников именно от исполнения трудовых обязанностей в этой организации. Напротив, из представленных налоговым органом копий приходных кассовых ордеров следует, что вносителями были сами физические лица.

Метод определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, примененный налоговым органом в ходе данной налоговой проверки, не предусмотрен налоговым законодательством, следовательно, суд не может признать достоверными выводы налогового органа о величине заниженных налогов.

В соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета единого социального налога и НДФЛ, подлежащего к уплате (удержанию) в бюджет.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 117 от 10.02.2010 в оспариваемой части не может быть признано законным и подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 10.02.2010 № 117 – удовлетворить.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 10.02.2010 № 117 в части начисления налога на имущество в сумме 117919 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 28879 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409750 рублей 40 копеек, начисления единого социального налога в сумме 358651 рубль, начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77698 рублей 50 копеек; в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23584 рубля по налогу на имущество; в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115896 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц; в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19230940 рублей; в части требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1014519 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова