Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения № 18 от 23.11.2011

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.03.2012, паспорт, ФИО2 по доверенности от 29.01.2011, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2011, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 30.12.2011, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 30.12.2011, временное удостоверение личности УФМС от 28.02.2012

Заявитель – закрытое акционерное общество «Новосибирск-энергоснабкомплектоборудование» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 18 от 23.11.2011 в части привлечения закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 7830266 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснаб-комплектоборудование» к уплате налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 40040595 рублей; в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год. Также закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснаб-комплектоборудование» просит признать недействительным в указанной выше части требование № 74 от 26.01.2012.

В обоснование заявленных требований закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» ссылается на неопределенность законодательства по налогам и сборам по конкретным хозяйственным операциям, проведенным в 2008 году.

Подробно доводы закрытого акционерного общества «Новосибирск-энергоснабкомплектоборудование» изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Одновременно, не умаляя основных доводов против решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» заявило письменно о применении смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Новосибрскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «НЭСКО») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности налогоплательщика за 2008 - 2010 годы, в результате которой установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в 1 – 4 кварталах 2008 года. По итогам проверки налоговым органом 24.09.2011 составлен акт № 18.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ЗАО «НЭСКО» на акт, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение от 23.11.2011 № 18. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 40040595 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 7830266 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 18 от 23.11.2011 в части привлечения ЗАО «НЭСКО» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 7830266 рублей; в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 40040595 рублей; в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по существу заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что право любого налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС является правом заявительным и такое право должно быть подтверждено первичными документами непосредственно самим налогоплательщиком, стороны по настоящему спору заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 30.03.2012. Из указанного соглашения следует, что стороны признали следующие фактические обстоятельства:

1. ЗАО «НЭСКО» в 2008 году по договорам приобретались товары, работы, услуги, имущественные права (далее – товары), используемые им в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

2. Товары были отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета в периоде их поступления в течение 2008 года.

3. Продавцы товаров выставили налогоплательщику счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленными законодательством требованиями.

4. В 2008 году в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года налогоплательщик заявил к вычету сумму налога, предъявленного ему при приобретении товаров.

5. В течение 2009 года налогоплательщик осуществил расчеты за часть товаров с использованием векселей ОАО «Новосибирскэнерго».

6. В течение 2009 года налогоплательщик погасил свои обязательства по части товаров путем проведения зачетов встречных однородных обязательств.

7. В 2011 году налогоплательщик произвел уплату продавцам отдельными платежными поручениями НДС по части товаров.

Эти же обстоятельства были установлены оспариваемым решением при проведении проверки на основании первичных бухгалтерских документов и налоговый орган признал, что налогоплательщик неправомерно воспользовался правом на налоговые вычеты по НДС в 2008 году, т.к. оплаты НДС отдельными платежными поручениями, как того требует п. 4 ст. 168 НК РФ, не производилось

Налогоплательщик сослался на оплату НДС отдельными платежными поручениями в 2011 году и настаивал на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что налоговое законодательство не содержит ни запрета, ни прямого указания на необходимость оплаты НДС отдельными платежными поручениями в том же налоговом периоде, когда производятся товарообменные операции, операции по безналичному расчету или операции по зачету встречных однородных требований.

Указанные доводы ЗАО «НЭСКО» судом признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, исходя из специальной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 172 Кодекса, регулирующей порядок применения налоговых вычетов при расчетах, в том числе векселем и путем зачета встречных однородных требований, в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, право плательщика НДС на налоговый вычет при расчете векселем и путем зачета встречных однородных требований, возникает при уплате суммы налога при приобретении товаров по платежному поручению.

В 2011 году налогоплательщик произвел уплату продавцам отдельными платежными поручениями НДС.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что налогоплательщиком не выполнены требования законодательства по применению налоговых вычетов в 2008 году.

Суд отклоняет доводы заявителя о противоречивости и неустранимых сомнениях в правовом регулировании спорной ситуации.

Возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС в 2008 году при расчетах ценными бумагами, путем зачета встречных однородных требований или товарообменными операциями после оплаты НДС отдельными платежными поручениями, было прямо закреплено в пункте 2 статьи 172 Кодекса, регулирующей порядок применения налоговых вычетов при расчетах векселем, в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти же положения законодательства были распространены пунктом 12 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 224-ФЗ от 26.11.2008 из которого буквально следует, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. То есть в данном конкретном случае в 2008 году.

Таким образом, никаких неясностей, противоречий и неопределенности в правовом регулировании спорных ситуаций не существовало ни в 2008, ни в 2009 годах.

Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем названы, в том числе, совершение правонарушения впервые и несоразмерность размера штрафа содеянному.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования в части применения смягчающих ответственность обстоятельств подлежащими удовлетворению. При принятии решения по данному эпизоду суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый кодекс не предусматривает ограничений в правонарушениях, к которым могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом несвоевременное или неполное перечисление налогов в бюджет не может являться основанием исключающим возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на совершение правонарушения в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС впервые, а также на несоразмерность размера штрафа содеянному.

Налоговым органом в своих пояснениях от 02.04.2012 возражений и доводов, опровергающих заявленные основания в качестве смягчающих ответственность, не приведено. Налоговый орган не опроверг и довод заявителя о совершении такого правонарушения впервые.

Суд принимает указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии решения № 18 от 23.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не рассматривал возможность снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельствами. В письменных пояснениях налоговый орган указал на то, что в действиях налогоплательщика присутствует вина в форме неосторожности.

Суд расценивает правонарушение в виде неуплаты НДС по налоговым декларациям за 1 – 4 кварталы 2008 года совершенным организацией, ранее не привлекавшейся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и совершенное по неосторожности и учитывает эти обстоятельства, как обстоятельства смягчающие вину ЗАО «НЭСКО».

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность общества обстоятельства, при наличии оснований для взыскания штрафных санкций, арбитражный суд полагает обоснованным размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 783026 рублей 60 копеек, и находит возможным признать решение №18 от 23.11.2011 недействительным в части штрафных санкций в размере 7047239 рублей 40 копеек.

До принятии решения по существу заявленных требований от Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в арбитражный суд поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер, в связи с уточением заявителем заявленных требований.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Кодексе отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы ходатайства налогового органа, суд установил, что ЗАО «НЭСКО» оспаривает решение № 18 не в полном объеме, а следовательно, оснований приостанавливать действие решения № 18 в части не оспариваемой заявителем, нет. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2012 в полном объеме, однако с учетом вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Новосибирск-энергоснабкомплектоборудование» - удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 23.11.2011 № 18 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7047239 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплект-оборудование» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года по делу № А45-9946/2012.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова