Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Вестфалика М» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 15.05.2008 г. № 36 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 213 069 руб. 16 коп.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует фактор вины, так как налог на доходы физических лиц им уплачивался, хотя и на другой код бюджетной классификации (КБК). Заявитель полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, а именно за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что у налогоплательщика образовалась неуплата налога на доходы физических лиц, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Уплата налога в более поздние сроки, в том числе после составления акта проверки, но до вынесения решения, не освобождает налогоплательщика от уплаты штрафа. Кроме того, сумма удержанного налога перечислена заявителем с указанием неправильного кода бюджетной классификации, заявление о перезачете платежей налоговой инспекцией оставлено без удовлетворения, а это свидетельствует о неуплате налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в решении налогового органа, при проверке выполнения налоговым агентом возложенных на него обязанностей по своевременности и полноте перечисления в бюджет удержанных сумм налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г. установлено, что в нарушение ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ на последнюю дату проверяемого периода (31.12.2007 г.) сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы составила 1 065 345 руб. 82 коп. В этом налоговый орган усмотрел признак налогового правонарушения – неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих перечислению, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, то есть 213 069 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, заявитель обратился с настоящим иском. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что налог на доходы физических лиц им уплачен до принятия налоговым органом оспариваемого решения. То обстоятельство, что уплата произведена на не тот КБК, роли не играет, так как деньги все равно оказались в бюджете.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агента обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из положения п. 4 ст. 24, пп.1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК следует, что обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, заключается в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога – неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Из решения налогового органа усматривается, что на последнюю дату

проверяемого периода (31.12.2007 г.) сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы составила 1 065 345 руб. 82 коп. Между тем, платежными поручениями № 579 и № 613 от 06.06.2006 г. на , № 620 от 06.07.2006 г., № 721 от 22.08.2006 г., № 787 от 18.09.2006 г., № 936 от 31.10.2006 г., № 1018 от 29.11.2006 г., № 1073 от 14.12.2006 г., № 3 от 10.01.2007 г., № 169 от 15.02.2007 г., № 297 от 16.03.2007 г., 364 от 08.05.2007 г., № 602 от 15.05.2007 г., № 710 от 15.06. 2007 г., № 781 от 10.07.2007 г., № 940 от 15.08.2007 г., то есть до вынесения оспариваемого решения, заявитель перечислил в бюджет всю сумму удержанного налога.

В названных платежных поручениях заявителем неправильно указан код бюджетной классификации (КБК), однако данное обстоятельство не означает, что обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии с пп.4 п.4 ст. 45 НК РФ только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. Бюджетная система РФ, как указано в ст. 6 Бюджетного кодекса, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. При правильном указании счета федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему, что и имело место в данном случае. Таким образом, обязанность по уплате налога надлежит признать исполненной; оснований для применения санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ не имеется.

Налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины по делам, по которым он выступает в качестве заинтересованного лица, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.05.2008 №36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 069 руб. 16 коп.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Сибсельмаш-Комплект» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд кофе г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья В.В. Шашкова