Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лес Экспорт» обратилось в суд с заявлением к Управлению ФНС по Новосибирской области о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 10 в части пункта 3 резолютивной части о частичном отказе ООО «Лес Экспорт» в возмещении НДС в сумме 10 979 028 руб. и обязании устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо считает заявление не подлежащим удовлетворению по аналогичным обстоятельствам, изложенным заинтересованным лицом.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «Лес Экспорт» 21.01.2013, в которой налогоплательщик отразил операции по реализации товаров на экспорт в сумме 56 458 317 руб., облагаемые по ставке 0 процентов и заявил налоговые вычеты в отношении этих операций на сумму 11 090 092 руб., ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение от 18.10.2013 № 4254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 4254 Инспекция подтвердила обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 56 458 317 руб., а также право налогоплательщика на применение вычетов в сумме 85 328 руб.

На основании решения № 4254 Инспекцией принято решение от 18.10.2013 № 103 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 11 004 764 руб. и решение от 25.10.2013 № 7 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику подтверждено возмещение налога из бюджета в сумме 85 328 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 10.01.2014 № 10 по апелляционной жалобе ООО «Лес Экспорт» на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.10.2013 № 4254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 103 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению: решило:

1. Отменить решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.10.2013 № 4254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 103 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и принять новые решения.

2. Руководствуясь ст. 101 НК РФ отказать в привлечении ООО «Лес Экспорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Руководствуясь п. 3 ст. 176 НК РФ отказать частично ООО «Лес Экспорт» в возмещении НДС в сумме 10 979 028 руб.

4. Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вернуть на расчетный счет ООО «Лес Экспорт» НДС в размере 25 736 руб.

Не согласившись с решением ООО «Лес Экспорт» обратилось в суд с заявлением к УФНС по Новосибирской области о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 10 в части пункта 3 резолютивной части.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела Заявителем была представлена в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) очередная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 11 090 092 руб. по 4 разделу декларации экспортных операций.

Вместе с декларацией налоговому органу были представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов в отношении экспортированной продукции в соответствие со статьей 165 НК РФ.

Налоговым органом получена корреспонденция 28.01.2013, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России».

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлен трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствие с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налоговый орган датировал акт налоговой проверки № 21598 13-м мая 2013 года. Следовательно, должен был направить акт не позднее 20-го мая 2013 года.

Однако, в нарушение указанного пункта 5 статьи 100 НК РФ налоговый орган не направил заявителю акт налоговой проверки в установленный срок, чем лишил его возможности осуществления права на своевременное заявление своих возражений.

Не дождавшись от налогового органа акта налоговой проверки и сообщения о проведенной камеральной налоговой проверки декларации и возмещения НДС, заявитель 15.07.2013 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возврате НДС за 4 квартал 2012 года и процентов за просрочку возврата НДС (дело № А45-12432/2013).

Как следует из материалов дела налоговый орган вручил заявителю акт налоговой проверки № 21598 от 13.05.2013 года представителю заявителя 26.08.2013 в судебном заседании по делу № А45-12432/2013, то есть, вручил акт с просрочкой более чем в три календарных месяца, чем грубо нарушил нормы пункта 5 статьи 100 НК РФ и право заявителя на своевременное представление возражений и возмещение НДС.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

То есть, исходя из даты акта проверки от 13.05.2013 года, решение по акту камеральной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 12.07.2013 (5 дней на отправку до 20.05.2013), шестой день со дня отправки считается днем получения налогоплательщиком (28.05.2013), месяц на возражения (28.06.2013), 10 дней на вынесение решения (12.07.2013)).

Между тем, как следует из материалов проверки вместо 12.07.2013 решение № 4254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №103 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (частично), вынесены 18.10.2013, то есть с просрочкой более чем в три календарных месяца.

Более того, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В нарушение указанной нормы заявитель не извещался надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки, чем существенно нарушены права заявителя и пункт 2 статьи 101 НК РФ, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение по акту проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Следовательно, при соблюдении норм статей 100 и 101 НК РФ решение по камеральной налоговой проверке должно было быть вручено заявителю не позднее 19.07.2013. Однако, материалами дела подтверждается факт вручения решения № 4254 только 28.10.2013, то есть с просрочкой более трех месяцев и только при наличии обстоятельств возбужденного арбитражного дела № А45-12432/2013 о взыскании НДС и процентов.

Таким образом, обстоятельства дела таковы, что для получения акта налоговой проверки и решения по акту налоговой проверки заявителю необходимо было обратиться с отдельным иском в арбитражный суд, только после возбуждения дела по которому налоговый орган начал исполнять свои обязанности, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Между тем, заявителю в судебном заседании 30.10.2013 года по делу №А45-12432/2013 налоговым органом была вручена телефонограмма без даты и без номера, согласно которой налоговый орган, якобы, сообщал заявителю о назначении на 07.10.2013 года (в 11 часов) рассмотрения возражений по акту камеральной проверки. Однако, данная телефонограмма не обеспечила надлежащее извещение, так как была получена заявителем уже после рассмотрения акта, что в силу вышеуказанного пункта 41 постановления Пленума не может расцениваться надлежащим извещением налогоплательщика.

Вследствие изложенных обстоятельств суд считает,, что имеется достаточно оснований в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ для отмены принятых налоговым органом решения № 4254 от 18.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №103 от 18.10.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (частично).

Оспариваемым в настоящем деле решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области № 10 от 10.01.2014 (далее - решение № 10) отменены решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 4254 и №103 по основанию нарушения налоговым органом процедуры извещения заявителя о дате рассмотрения материалов проверки.

Нарушение налоговым органом сроков составления и вручения акта проверки, а также сроков составления, принятия и вручения решений по акту проверки признано заинтересованным лицом несущественным нарушением в прямое игнорирование правовой позиции ВАС РФ, согласно которой затягивание сроков проверки и вынесения решений по ней указывает на необоснованную избыточность налогового контроля со стороны налогового органа.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лес Экспорт» УФНС по Новосибирской области заинтересованным принято новое решение от 10.01.2014 № 10, пунктом 3 которого заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 10 979 028 руб.

Не согласившись с решением ООО «Лес Экспорт» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 3 резолютивной части.

Заявитель считает решение заинтересованного лица в части отказа в возмещении НДС исключительно формальным, противоречивым, не учитывающим реальные хозяйственные операции и нормы налогового законодательства РФ.

Заинтересованным лицом не отрицается правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по всему экспортированному товару и сопутствующим экспорту услугам с заявленной в разделе 4 декларации налоговой базы, что указывает на необходимость принятия налоговых вычетов в размере 8 028 476 руб. по товару, признанному заинтересованным лицом обоснованно экспортированным, приобретенному заявителем у поставщика ООО «Респект».

При этом согласно аналитической таблице и книге покупок сумма НДС по товару (лесоматериалы) ООО «Респект» составляет 8 028 476 руб. по сопутствующим услугам ООО «Респект» (подача вагонов под погрузку) сумма НДС 46 982 руб. Заинтересованным лицом сумма НДС по сопутствующему экспорту услугам ООО «Респект» в размере 46 982 руб. признана обоснованной.

Заинтересованному лицу с целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром была предоставлена заявителем аналитическая таблица за 4-й квартал 2012 года (копия прилагается), согласно которой можно идентифицировать и сопоставить приобретенный товар (в том числе, у поставщика ООО «Респект») с товаром, отгруженным на экспорт. Проверенные налоговым органом и заинтересованным лицом первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.

Заинтересованным лицом не приняты к вычетам три суммы НДС: 6 328 226 руб. по товару поставщика ООО «Респект», 1 700 249 руб. по товару поставщика ООО «Респект» и 2 950 553 руб. по приобретенным лизинговым услугам организаций – лизингодателей ООО «Каркаде» и ООО «Сименс Финанс». Отказано в возмещении НДС в общей сумме 10 979 028 рублей.

В соответствие со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При проведении проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на вычеты на всю заявленную в налоговой декларации сумму.

Ссылка заинтересованного лица на недостоверность счетов-фактур является формальной, необъективной и противоречащей фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств недостоверности сведений счетов-фактур заинтересованным лицом не установлено и в решении от 10.01.2014 № 10 не отражено. Подписи должностных лиц на счетах-фактурах, равно как и полномочия на подписание первичных документов этих лиц налоговым органом не оспариваются и сомнению не подвергаются.

Вследствие этого заинтересованным лицом проигнорирована правовая позиция ВАС РФ, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010 года.

Как указал ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В оспариваемом решении УФНС по Новосибирской области от 10.01.2014 № 10 не приведено обстоятельств невозможности совершения ООО «Респект» поставок в адрес заявителя и (или) невозможности принятия заявителем товара от ООО «Респект», а единственное основание непринятия вычетов в размере 6 328 226 руб. по приобретенному товару заключается в толковании условий договора и момента перехода права собственности на товар без оспаривания реальности движения товара и без учета следующих норм законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Таким образом, любой из наличествующих фактов, указанных в статье 224 ГК РФ, доказывает передачу заявителю товара от ООО «Респект». Товарная накладная формы ТОРГ-12 является товаросопроводительным документом, и ее передача от поставщика к покупателю приравнивается к передаче вещи. Фактическое вручение товара также признается статьей 224 ГК РФ передачей товара.

В этой связи заинтересованным лицом необоснованно не учтены фактические обстоятельства того, что для прохождения фитосанитарного и таможенного контроля заявитель уже обязан иметь и фактически владеет, а значит - приобретает право собственности на товар, отправляемый на экспорт.

Письменными доказательствами вручения и передачи товара являются как товарные накладные ООО «Респект», так и документы экспорта (таможенные декларации, фитосанитарные сертификаты, экспортные спецификации, инвойсы), из которых следуют даты формирования загруженных вагонов, соответствующие датам товарных накладных поставщика ООО «Респект».

Так, например, заинтересованное лицо, ссылаясь на грузовую таможенную декларацию №10607050/241012/0004172, обязано учитывать, что таможенный орган осуществляет таможенный контроль 24.10.2012 года по указанной декларации уже сформированных к экспорту вагонов: 54834981; 54856968; 54828967; 54856885; 54858774. Соответственно, на указанную партию товара ООО «Респект» выдало товарную накладную № 49 от 24.10.2012 года и счет-фактуру № 107 от 24.10.12 года, а со своей стороны заявитель в этот же день отписывает на своего иностранного покупателя инвойс № 032 от 24.10.2012 года и сопроводительные спецификации №№ 32/1, 32/2, 32/3,32/4,32/5 от 24.10.2012 года.

При этом штемпели станции отправления с датами 28.10.12 года, 30.10.12 года и 31.10.2012 года на дубликатах железнодорожных накладных к декларации № 10607050/241012/0004172 доказывают не дату загрузки вагонов, как ошибочно полагает заинтересованное лицо, а дату отправки станцией отправления сформированных 24.10.2012 года вагонов.

Аналогичная ситуация со всеми остальными таможенными декларациями и товарными накладными поставщика ООО «Респект».

Заинтересованным лицом не доказано, что сведения товарных накладных ООО «Респект» не соответствуют сведениям документов экспорта. Решение № 10 не содержит ссылок на доказательства и обоснования невозможности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Респект». Признаков нереальности хозяйственных операций налоговым органом не обнаружено, в том числе с учетом результатов командировки сотрудника налогового органа в г. Иркутск, где сотрудник налогового органа убедился в наличии производственной базы и реальности существующей работы всех задействованных организаций (ООО «Лес Экспорт», ООО «Респект», грузоотправителя ООО «Тулинский лесоперерабатывающий комбинат»). Равно как и в реальности существования и непосредственной работы руководителя заявителя ФИО4

Тот факт, что ФИО4, кроме руководства заявителя, выполняет также некоторые функции в качестве представителя грузоотправителя ООО «Тулинский лесоперерабатывающий комбинат» доказывает реальную работу ФИО4 по формированию и отправке груза на экспорт.

Второй грузоотправитель заявителя – ООО «Байкал ВЭД» в лице руководителя ФИО5 также при допросе в Иркутске подтвердил налоговому органу принадлежность товара заявителю и ООО «Респект», а также подтвердил все факты отправки груза заявителя на экспорт (протокол допроса от 11.04.2013 года), что установлено самим налоговым органом и отражено как в акте налоговой проверки, так и в отмененном решении №4254. Исходя из показаний ФИО5, подробно пояснившего технологию формирования экспортного груза, невозможно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, совершенных ООО «Лес Экспорт».

Кроме того, формальные доводы заинтересованного лица, направленные исключительно на толкование момента перехода права собственности, не имеют правого значения и не могут опровергать право заявителя на вычеты, так как не влияют на период возникновения права на вычет и период предъявления НДС к возмещению из бюджета. Учитывая реальность хозяйственных операций по приобретению товара и последующего его экспорта, оспаривание заинтересованным лицом момента перехода права собственности не изменяет налоговые обязательства, как заявителя, так и его поставщика ООО «Респект».

Ссылки заинтересованного лица на экспортный контракт от 17.08.2012 года № MKS-2006-ZXH относительно момента загрузки товара в вагон не имеют правового значения при оценке права заявителя на вычет, так как согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Заинтересованным лицом не оспаривается ни факт наличия первичных документов на товар (включая счет-фактуру), ни факт принятия товара заявителем на учет.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена зависимость права применения вычетов по приобретенному товару от последующей реализации. Факт того, что товар приобретен для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ) заинтересованным лицом не оспаривается в виду признания факта экспорта.

Следовательно, ссылки заинтересованного лица на моменты загрузки товара в вагон согласно условиям экспортного контракта от 17.08.2012 года № MKS-2006-ZXH находятся вне причинно-следственной связи с правом заявителя на применение вычетов.

К тому же заявитель отгружал на экспорт товар не только по контракту от 17.08.2012 года № MKS-2006-ZXH, как на это ошибочно ссылается заинтересованное лицо, но также по контракту № MJXY-2009-02 от 15.10.2011 года с «Анжар Оверсис Инк» и по контракту № 2009-CJQ-001 от 17.03.2011 года с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Шэнлун», что подтверждается прилагаемыми документами экспорта (таможенные декларации, железнодорожные накладные, фитосанитарные сертификаты, инвойсы, спецификации).

В отношении отказа в применении суммы вычетов НДС в размере 1 700 249 руб. заинтересованным лицом приведены новые обстоятельства, не установленные и не отраженные налоговым органом в акте проверки и отмененных решениях.

Так заинтересованное лицо сослалось на то, что по счету-фактуре № 113 от 01.10.2012 года в книге покупок сумма НДС в размере 1 700 249 рублей отражена не по приобретенному товару, а по лесозаготовительным работам.

Между тем, книга покупок не содержит наименования товаров (работ, услуг), а значит не может являться доказательством отражения того или иного наименования товаров (работ, услуг).

Действительно, исследованный заинтересованным лицом счет-фактура № 113 от 01.10.2012 года содержит в графе 1 наименование товара (работ, услуг) ошибочные сведения «комплекс заготовительных работ».

Однако, заинтересованным лицом не принято во внимание внесение исправлений поставщиком заявителя в данный счет-фактуру № 113 от 01.10.2012 года, а также не принята во внимание товарная накладная № 113 от 01.10.2012 года, содержащие наименование и количество товара (пиловочник хвойных пород).

Согласно пункту 7 раздела II Приложения № 1 «Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах НДС и правила его заполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах НДС», в счета-фактуры, составленные с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 на бумажном носителе или в электронном виде, исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с настоящим документом.

В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 (номер и дата) счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом.

Новый счет-фактура № 113 от 01.10.2012 года с исправлением № 1 от 01.10.2012 года был составлен в полном соответствии с приведенным пунктом 7 и не принят во внимание заинтересованным лицом по причине отсутствия у него данного документа. При этом отсутствует вина заявителя в непредставлении нового счета-фактуры заинтересованному лицу, так как при проведении налоговой проверки представленной декларации налоговым органом указанное обстоятельство не было обнаружено и в отмененных решениях не отражено. Напротив, в отмененном решении (абзац 3 страницы 7 решения №4254) налоговый орган указал, что вся сумма НДС в размере 8 050 437 рублей приходится на лесопродукцию, приобретенную заявителем в 4 квартале 2012 года у ООО «Респект», что, по существу, соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение указанной нормы закона налоговый орган при проведении проверки не сообщил заявителю о каких-либо обстоятельствах несоответствия сведений счета-фактуры № 113 от 01.10.2013 года и не затребовал соответствующих пояснений, равно как и не отразил спорное обстоятельство в акте проверки и отмененных решениях.

В то же время заинтересованное лицо, рассмотрев материалы проверки и установив обстоятельства несоответствия сведений счета-фактуры № 113 от 01.10.2012 года, также не выполнило требования пункта 3 статьи 88 НК РФ и затребовало соответствующих пояснений у заявителя, что дает право заявителю на новые доводы заинтересованного лица, появившиеся только в решении от 10.01.2014 № 10, представлять суду новые доказательства, каковыми являются счет-фактура № 113 от 01.10.2012 года с исправлением № 1 от 01.10.2012 года и товарная накладная № 113 от 01.10.2012 года.

При этом стоимостные показатели (стоимость товара и размер НДС) исправленного счета-фактуры № 113 от 01.10.2012 года не изменились равно, как и не изменились показатели книги покупок, где был отражен счет-фактура № 113 от 01.10.2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ошибка сведений первоначального счета-фактуры № 113 относительно наименования товаров (работ, услуг) не повлекла изменений налоговой базы, суммы вычетов и суммы исчисленного налога, что в свою очередь влечет вывод о недопустимой формальности отказа налогового органа в применении вычетов по НДС в размере 1 700 249 рублей.

Таким образом, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально, отказ налогового органа в применении вычетов в размере 1 700 249 рублей по приобретенному у ООО «Респект» товару, экспортированному далее заявителем по контракту № 2009-CJQ-001 от 17.03.2011 года с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Шэнлун».

Также суд считает незаконным отказ заинтересованного лица в применении заявителем вычетов по НДС в размере 2 950 553 руб. по операциям лизинговых услуг, оказанных заявителю лизингодателями ООО «Каркаде» и ООО «Сименс Финанс» по приобретению лесозаготовительной техники (прицепы, лесовозы, бульдозеры, грузовые машины).

Налоговый орган в акте проверки сослался на то, что спорная сумма отражена заявителем в разделе 4 налоговой декларации как относимая к вычетам по экспортным операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым документально подтверждена. В связи с отрицанием факта относимости лизинговых платежей к операциям экспорта налоговый орган отказал в применении вычетов в отношении суммы НДС по лизинговым операциям.

Между тем, сумма вычетов по лизинговым платежам в размере 2 950 553 руб. (налоговым органом в отмененном решении № 4254 неправильно указана сумма 2 916 028 руб., с чем согласилось заинтересованное лицо в решении от 10.01.2014 № 10) была отражена заявителем в разделе 4 ошибочно. Данная сумма должна быть отражена в разделе 3 декларации как НДС, уплаченный с приобретенных товаров (работ, услуг).

Однако, данная ошибка носит технический характер и не влияет на право заявителя применить налоговый вычет в заявленном в декларации размере, так как общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета и отраженная в разделе 1 декларации (11 090 092 руб.) при наличии такой ошибки не изменяется. То есть, при переносе суммы 2 950 553 руб. из раздела 4 в раздел 3 права и обязанности заявителя и налогового органа в отношении исчисленного к возмещению из бюджета НДС не изменяются.

Вследствие этого налоговый орган обязан был лишь констатировать ошибку в отражении сведений декларации, не влияющую на исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС, но не вправе был отказывать в применении вычетов по лизинговым платежам, право на которые подтверждено первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями).

Мнение заинтересованного лица, что оценка довода о неотносимости суммы вычетов по лизинговым платежам к экспортным операциям может быть дана только при представлении уточненной декларации, неосновательна, при этом ссылок на нормы законодательства РФ не приведено. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на непредставление заявителем доказательств того, каким образом приобретенная спецтехника будет участвовать при осуществлении операций по реализации на внутреннем рынке, а также на непредставление доказательств участия грузового транспортного средства KIABongo в 2012 году в операциях реализации товаров на внутреннем рынке.

Между тем, эти довода заинтересованного лица противоречат нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Во-первых, довод о неотносимости лизинговых платежей к экспортным операциям утвержден самим налоговым органом в акте проверки и отмененном решении. С данным доводом заявитель просто согласился. Вследствие этого, если заинтересованное лицо имеет другое мнение, а именно, может отнести лизинговые платежи к экспортным операциям, то должно сослаться на соответствующие обстоятельства и доказательства, установленные налоговой проверкой.

В данном же случае, заинтересованное лицо, не утверждая тезис относимости лизинговых платежей к экспортным операциям, по сути, устранилось от оценки относимости лизинговых платежей к экспортным операциям, формально сославшись на отсутствие уточненной декларации и не рассмотрев по существу довод заявителя о технической ошибке включения заявителем суммы вычетов по лизинговым платежам в раздел 4 вместо раздела 3, не влияющей на сведения раздела 1 декларации.

Заинтересованное лицо необоснованно не приняло во внимание, что техническая ошибка заполнения декларации не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов, так как в соответствие с нормами статей 168,169,171, 172 НК РФ право на вычеты по совершенным хозяйственным операциям обусловлено наличием счета-фактуры и фактом оприходования товара (работы, услуги), а не правильностью заполнения декларации. В данном случае заявителем учтено, что возмещение НДС носит заявительный характер, сумма вычетов 2 950 553 рубля к возмещению из бюджета в разделе 1 декларации заявлена, первичные документы, подтверждающие право на вычеты по лизинговым платежам налоговому органу предоставлены. Их недостаточность или наличие противоречий в документальных сведениях ни налоговым органом, ни заинтересованным лицом не установлены, в акте проверки, отмененном решении №4254 и решении №10 не отражены. Перенос суммы 2 950 553 руб. из раздела 4 в раздел 3 декларации не влечет изменение суммы раздела 1, а значит носит характер технической ошибки.

Следовательно, довод заинтересованного лица об отсутствии на момент рассмотрения апелляционной жалобы уточненной декларации носит необоснованно формальный характер, не являющийся основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС.

Во-вторых, утверждая довод о непредставлении заявителем доказательств относимости лизинговых платежей к операциям, облагаемым НДС, заинтересованное лицо не учитывает, что право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС не зависит от представления налоговому органу доказательств того, «каким образом приобретенная спецтехника будет участвовать при осуществлении операций по реализации на внутреннем рынке» (абзац 7 страницы 8 решения от 10.01.2014 № 10), так как таких условий статьи 168,169,171,172 НК РФ не содержат.

Поскольку указанный довод заинтересованного лица является новым, не установленным налоговым органом при проведении налоговой проверки, то заинтересованное лицо также обязано было на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ сообщить заявителю о сведениях, которые считает недостоверными и/или недостаточными для применения налоговых вычетов с требованием от заявителя представить соответствующие пояснения.

Однако, указанная обязанность заинтересованным лицом не исполнена, что дает право заявителю представить суду новые доказательства, подтверждающие факт того, что лизинговые основные средства приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Заявителем были заключены с ООО «Эгирма» договор аренды техники б/н от 01.04.2013 года на передачу в аренду 19-ти единиц техники и договор аренды ТС №01-04/13 ЛЭ-Е от 01.04.2013 года на передачу в аренду 1-ной единицы техники (копии договоров аренды и актов приема-передачи прилагаются), доказывающие использование приобретенной техники в операциях внутреннего рынка, облагаемых НДС. В данном случае, во внутренних операциях аренды техники. Следовательно, нарушений пункта 2 статьи 171 НК РФ заявителем допущено не было.

Изложенное относится также к доводу заинтересованного лица о неиспользовании грузового транспортного средства KIABongo в 2012 году, так как данное транспортное средство было приобретено по договору лизинга №16289/2011 от 20.12.2011 года (лизингодатель ООО «Каркаде) и передано в аренду ООО «Эгирма» в 2013 году по договору аренды ТС №01-04/13 ЛЭ-Е от 01.04.2013 года.

Лизинговые легковые автомобили LEXUSLX570 и TOYOTACamry приобретались заявителем по договору лизинга от 10.10.2012 года № 13985/2012 (лизингодатель ООО «Каркаде») и договору лизинга № 16803/2012 от 26.11.2012 года (лизингодатель ООО «Каркаде») для использования в служебных целях, что подтверждается соответствующими приказами генерального директора № 15 и № 16 от 05.12.2012 года.

С лизингодателем ООО «Сименс Финанс» в 2012 году были заключены десять договоров финансовой аренды: от 15.05.2012 года №19249-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21137-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21138-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21139-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21140-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21141-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21142-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21143-ФЛ/ИР-12, от 19.09.2012 года №21144-ФЛ/ИР-12, от 20.10.2012 года №21922-ФЛ/ИР-12.

Факт передачи спецтехники в аренду в 2013 году не исключает возможности заявления вычетов в периоде оказанных заявителю организациями – лизингодателями лизинговых услуг, подтверждаемых счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, актами сверки взаиморасчетов, платежными поручениями. При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не ставит применение налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в этом же налоговом периоде. При доказанной цели приобретения основных средств для совершения операций, облагаемых НДС, отказ в применении вычетов является незаконным и необоснованным, как несоответствующий пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В книге покупок за 4 квартал 2012 года заявителем отражены следующие счета-фактуры ООО «Каркаде» и ООО «Сименс Финанс»: ООО «Каркаде» счет-фактура №0000328242 от 20.07.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00578-07 от 31.07.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00577-07 от 31.07.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура № 0000361853 от 20.08.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00619-08 от 31.08.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00618-08 от 31.08.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура № 0000398077 от 20.09.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00597-09 от 30.09.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00596-09 от 30.09.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000434895 от 20.10.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00686-10 от 31.10.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00687-10 от 31.10.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00264-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00265-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00266-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00267-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00268-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00269-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00270-11 от 19.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00271-11 от 19.11.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000472556 от 20.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00608-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00609-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00610-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00611-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00612-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00613-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00614-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00615-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00616-11 от 30.11.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00617-11 от 30.11.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000526359 от 01.12.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000522876 от 03.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00093-12 от 06.12.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000513247 от 20.12.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000523792 от 26.12.2012; ООО «Каркаде» счет-фактура №0000532086 от 30.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00717-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00718-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00719-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00720-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00721-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00722-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00723-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00724-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00725-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00726-12 от 31.12.2012; ООО «Сименс Финанс» счет-фактура DLИР-00727-12 от 31.12.2012.

Лизинговые платежи по договорам лизинга и финансовой аренды подтверждаются соответствующими платежными поручениями (копии прилагаются), согласно которым по договорам финансовой аренды в пользу ООО «Сименс Финанс» заявителем было оплачено 15 748 557 рублей, по договорам лизинга в пользу ООО «Каркаде» заявителем оплачено 2 877 200 рублей.

Недостоверность сведений указанных счетов-фактур заинтересованным лицом не установлена и по существу не доказывается. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в применении вычетов по НДС в размере 2 950 553 рубля по счетам-фактурам организаций – лизингодателей ООО «Каркаде» и ООО «Сименс финанс», оплаченным денежными средствами.

Таким образом, является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя отказ заинтересованного лица в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 10 979 028 рублей (6328226 + 1700249 + 2950553 = 10979028).

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если она полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.01.2014 № 10 в части пункта 3 резолютивной части о частичном отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт» в возмещении НДС в сумме 10 979 028 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт»» (ИНН: <***>; ОРГН: 1103850033682) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45640/14 от 09.06.2014 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П.

Судья В.П. Мануйлов