Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 13-18 мая 2009 года, дело № А46-5214/2009, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании решения от 15.01.2009 № 5116 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представительницы заявителя – открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» - юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 15.11.2008 без номера, сроком действия до 15.10.2009, паспорт);

представителя заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.12.2008 за № 04-10/11751, сроком действия по 31.12.2009, удостоверение серии УР № 338797, действительное до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее по тексту – ОАО «ЛКЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (ИФНС России по Омскому району Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 15.01.2009 № 5116 недействительным.

В судебном заседании представительница общества требование доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представитель инспекции его не признал по мотивам, приведённым в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО «ЛКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Омского района Омской области от 31.08.1993 № 44-ОМ и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Омскому району Омской области, являясь в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Налогоплательщиком 21.07.2008 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, а 27.08.2008 и 20.10.2008 уточнённые налоговые декларации по НДС за этот налоговый период, в связи с чем для проведения камеральной налоговой проверки первоначально поданной налоговой декларации, а затем и последовавших за ней, инспекцией в адрес общества были выставлены и направлены:

- требование от 31.07.2008 за № 09-03/7197-3, содержащее указание на представление в десятидневный срок с момента получения: 1) копии книги покупок, 2) копий счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов к книге покупок; 3) копии книги продаж, 4) копии журнала-ордера № 6 (либо копий оборотно-сальдовых ведомостей), 5) копий журналов полученных и выставленных счетов-фактур, 6) копии книг продаж за период поступления авансов (при их наличии), 7) справок о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, 8) копий форм ОС-1, ОС-6, ОС-14, ОС-15 (при наличии операций с основными средствами), 9) копий договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (при наличии строительно-монтажных работ), 10) копий контрактов, приложений, спецификаций, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, товарно-сопроводительных документов, платёжных поручений по импортируемым товарам. 11) пояснительной записки о причинах возникновения возмещения НДС.

В ответ на него ОАО «ЛКЗ» с сопроводительным письмом от 03.09.2009 за № 01-14/611, полученным налоговым органом 04.09.2009, вручило ИФНС России по Омскому району Омской области: копию книги покупок за 2 квартал 2008 года, копии счетов-фактур, полученных за 2 квартал 2008 года, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 60 за апрель, май, июнь 2008 года, копию журнала полученных счетов-фактур за апрель, май, июнь 2008 года, выписки из книги продаж за периоды поступления авансов, включённых в налоговые вычеты за май, сентябрь, декабрь 2006 года, январь, март, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года, копии форм ОС-1, ОС-6, копии документов по принятию к учёту строительно-монтажных работ, копии контрактов, спецификаций, дополнительных соглашений, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, платёжных поручений на оплату и на возврат денежных средств по импортируемым товарам, всего на 1455 листах, дополнительно к чему отметило, что означенным требованием вопреки пунктам 7, 8 статьи 88 НК РФ истребованы документы, не имеющие отношение к проверке правомерности применения налоговых вычетов в налоговой декларации, а для копирования и представления всех имеющихся у него из истребованных документов необходимо как минимум 64 дня, исходя из того, что оставшиеся документы составляют более 10200 штук, времени копирования 1 документа – 3 минуты, без учёта их подбора и поиска.

- требование от 15.10.2008 за № 09-03/10108, которым обществу предписано подать в десятидневный срок: 1) копий товарно-сопроводительных документов к книге покупок, 2) перечень товаров, реализованных во 2 квартале 2008 года по ставке 10% с разбивкой по кодам видов товаров в соответствии с общероссийским классификаторов продукции, во исполнение которого налогоплательщик совместно с сопроводительным письмом от 25.11.2008 за № 01-14/747 сдал 26.11.2008 в налоговый орган копии товарно-сопроводительных документов за апрель 2008 года и перечень товаров, реализованных во 2 квартале 2008 года, реализация которых подлежит обложению НДС по ставке 10%, составивших 2060 листов, где вновь указал на то, что для копирования оставшихся документов, состоящих из около 7500 листов требуется не менее 32 рабочих дней и 01.12.2008 с сопроводительными письмами от 27.11.2008 за №№ 01-14/755, 01-14/756 добавил к ним копии товарно-сопроводительных документов за май 2008 года на 1438 листах и копии товарно-сопроводительных документов за июнь 2008 года на 2037 листах.

- требование от 23.10.2008 за № 09-03/10348, указывающее на обязанность передать в десятидневный срок: 1) копии дополнительного листа к книге покупок; 2) копий счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, договоров к дополнительному листу книги покупок, 3) копии журнала-ордера № 6 (либо оборотно-сальдовых ведомостей), 4) журналов полученных и выставленных счетов-фактур, на которое налогоплательщик с сопроводительным письмом от 04.12.2008 за № 01-14/477 в этот же день предоставил копии: дополнительного листа к книге покупок, счета-фактуры, договора, товарно-сопроводительные документы на услуги, товарно-материальные ценности на 156 листах, указав на то, что другие из испрошенных документов были представлены ранее – 04.09.2008 и 28.11.2008.

Установив эти обстоятельства, приняв во внимание то, что органом почтовой связи возвращены уведомления, свидетельствующие о получении налогоплательщиком перечисленных требований соответственно им 20.08.2008, 10.11.2008 и 19.11.2008 представителю ОАО «ЛКЗ» - ФИО3, налоговый орган счёл, что в действиях общества присутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении (по истечении десятидневного срока) – 04.09.2008, 26.11.2008 и 04.12.2008 - 2286 документов (1170 документов по требованию от 31.07.2008 за № 09-03/7197-3, 1055 документов по требованию от 15.10.2008 за № 09-03/10108 и 61 документа по требованию от 23.10.2008 за № 09-03/10348), о чём 19.12.2008 составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих об этом налоговом правонарушении, за № 2399, вручив его 22.12.2008 представителю налогоплательщика, сообщив ему уведомлением от 26.12.2008 за № 09-05/12725-2 о том, что его рассмотрение состоится 14.01.2009.

ОАО «ЛКЗ» на обозначенный акт подало возражения, отразив в них своё несогласие с выводами, изложенными в нём, мотивировав их представлением истребованных документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, недоказанностью вручения требований от 31.07.2008 за № 09-03/7197-3, от 15.10.2008 за № 09-03/10108 и от 23.10.2008 за № 09-03/10348 – ФИО4 в указанные в уведомлениях дни.

14.01.2008 данные возражения в отсутствии налогоплательщика были инспекцией рассмотрены и со ссылкой на пункты 33, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), отклонены, а 15.01.2008 ИФНС России по Омскому району Омской области изготовлено решение за № 5116, которым ОАО «ЛКЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114300руб.

По получению 19.01.2009 этого решения общество 20.01.2009 подало на него в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) апелляционную жалобу, где отметило, что даты получения им требований от 31.07.2008 № 09-03/7197-3, от 15.10.2008 № 09-03/10108 и от 23.10.2008 № 09-03/10348 обозначены на них и приходятся на 21.08.2008, 14.11.2008 и 20.11.2008, вследствие чего заключение о непредставлении запрошенных ими документов по минованию 10 рабочих дней лишено основания, а потому в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Подписи в уведомлениях об их вручении, имеющие иные даты, не принадлежат ФИО5, в связи с чем возложение обязанности по проверке полномочий представителя налогоплательщика, принимающего корреспонденцию, на орган почтовой связи, при таких обстоятельствах не освобождает налоговый орган от проверки заявленных фактов. Кроме того, из пункта 1 статьи 93 НК РФ общество пришло к выводу о том, что эта норма налогового законодательства не допускает направление требований о представлении документов посредством почтовой связи, а непременно должно быть вручено налогоплательщику лично.

Решением от 25.02.2009 за № 03-03-14/02305 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано, в основание чего УФНС России по Омской области приведены те же положения Правил оказания услуг почтовой связи, что повлекло обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Омскому району Омской области от 15.01.2009 № 5116 недействительным в судебном порядке, мотивированным теми же суждениями, что в апелляционной жалобе, дополненными указанием на отсутствие в его действиях не только события налогового правонарушения, но и вины в нём, поскольку заинтересованным лицом не опровергнуто то, что при прочих равных условиях у общества имелась реальная возможность изготовить истребованные документы в предоставленных для этого срок. Неправомерным заявитель нашёл применение к нему такой меры налоговой ответственности как штраф, исчисленный исходя не из истребованных документов, конкретизировано не перечисленных в требованиях, а из расчёта несвоевременно, по мнению инспекции, представленных документов

ИФНС России по Омскому району Омской области, возразило против удовлетворения требования общества, в обоснование чего привело доводы, состоящие в том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган лишен возможности конкретизировать документы, подлежащие представлению для её осуществления, а законодательством о налогах и сборах не установлено формы требования, предполагающей это. При невозможности в силу различных причин исполнить требование налогоплательщик согласно пункту 3 статьи 93 обязан письменно сообщить об этом с указанием на такие причины, однако, такого обращения от ОАО «ЛКЗ» не поступало. Ссылка заявителя на не вручение несвоевременно исполненных требований ФИО5 в даты, обозначенные в уведомлениях, возвращённых органом почтовой связи, оценена исходя из пунктов 33, 47 Правил оказания услуг почтовой связи как несостоятельная. По предложению суда, обусловленному отсутствием в оспоренном ненормативном акте перечисления документов, за несвоевременное представление которых общество было привлечено к налоговой ответственности (как в отдельности по выставленным требованиям, так и в целом по ним), но наличием в требованиях, подлежавших исполнению налогоплательщиком, повторений видов запрошенных документов, заинтересованным лицом поданный отзыв 13.05.2009 первоначально дополнен указанием на то, что ОАО «ЛКЗ» по требованию от 31.07.2008 № 09-03/7197-3 не были представлены товарно-сопроводительные документы, а остальные документы «в количестве 1170 штук» поданы с нарушением отведённого на то срока, по требованию от 15.10.2008 № 09-03/10108 по истечении срока переданы документы «в количестве 1055 штук», а по требованию от 23.10.2008 № 09-03/10348 – документы «в количестве 61 штуки … дополнительный лист к книге покупок, счета-фактуры, договоры, товарно-сопроводительные документы на услуги … счета-фактуры, договоры, товарные накладные на товарно-материальные ценности», а 18.05.2009 – перечислением конкретных документов, давших в совокупности искомое количество документов, за несвоевременное представление которых на заявителя было наложено взыскание.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ОАО «ЛКЗ» полностью, основываясь на следующем.

Пункт 1 статьи 82 НК РФ понимает под налоговым контролем деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, указывая на проведение его должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 88 НК РФ регламентирован порядок осуществления камеральной налоговой проверки, действительно отличающейся от выездной налоговой проверки и тем, что она проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Пунктом 7 этой статьи закреплено общее правило о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Особенности производства камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, предусмотрены пунктом 8 статьи 88 НК РФ, в силу которого налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из приведённых положений статьи 88 НК РФ следует, что ИФНС России по Омскому району Омской области при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года, была правомочна требовать от ОАО «ЛКЗ», представившего их, документы, свидетельствующие о правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в них.

Вместе с этим, это право не является неограниченным (абсолютным), его реализация ограничена, в частности и тем, что налогоплательщик обременён обязанностью по представлению только «документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов», перечень же таких документов, должных к представлению налогоплательщиком, подлежит определению инспекцией в зависимости от тех операций, по которым сформированы налоговые вычеты по НДС.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих оприходование приобретённых товаров (работ, услуг). Иные пункты статьи 172 НК РФ позволяют в зависимости от особенностей операций, совершённых налогоплательщиком (ввоз товаров на территорию Российской Федерации, получение авансовых платежей в счёт предстоящих поставок, экспорте товаров), расширить перечень названных документов.

В этой связи правомерным надлежит признать истребование налоговым органом у налогоплательщика лишь тех документов, которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, исходя из совершённых им операций, и документов, перечисленных в конкретизированном виде, предполагающем указание на его наименование, дату и иные реквизиты, позволяющее его идентифицировать, в частности его номер. Только в этом случае можно прийти к выводу о том, что при их истребовании учена правовая позиция, сформированная Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 12 июля 2006 года № 266-О, согласно которой НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Конституции Российской Федерации). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Довод ИФНС России по Омскому району Омской области, состоящий в том, что камеральная налоговая проверка не позволяет точно знать о реквизитах документов, необходимых к представлению для проверки правильности применения налоговых вычетов, суд не считает обоснованным, полагая, что при наличии у налогового органа при осуществлении любого вида налоговой проверки права на получение сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о правильности исчисления и уплаты налога, в данном случае - НДС, у заинтересованного лица присутствовала возможность до формирования выставленных им в описанном виде требований при осуществлении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ОАО «ЛКЗ» по НДС за 2 квартал 2008 года, получить от заявителя подробные пояснения о том, по каким операциям применены заявленные в них налоговые вычеты, какие документы (с указанием на номер, дату, поставщика) подтверждают предъявление ему НДС (счета-фактуры), оприходование приобретённого товара (оборотно-сальдовые ведомости), получение им оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок (договоры, платёжные поручения) и тем самым в точности соблюсти положения и статей 88, 93, 126 и статьи 172 НК РФ, подлежащие применению в системной связи, не допустив при формировании требований, выставленных по получению от налогоплательщика таких пояснений, нарушения означенных норм законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов общества, требуя от него изготовления копий с документов, которые в части своей не имеют отношение к проверке правильности применения налоговых вычетов, что предполагает, как верно неоднократно упоминалось заявителем в письмах, адресованных инспекции, значительного времени, трудозатрат и финансовых издержек.

Не использование (при реальной возможности) налоговым органом права на истребование документов у ОАО «ЛКЗ» в надлежащем виде привело к неопределённости в вопросе о том, какие из представленных обществом документы, единственно перечисленные заинтересованным лицом в дополнениях к отзыву от 18.05.2009, в действительности имеют отношение к вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС (за исключением счетов-фактур и оборотно-сальдовых ведомостей при опущении соображений иного толка), а значит и законно истребованных, когда (по какому требованию) они были представлены заявителем, учитывая, что пояснения об этом содержатся лишь в этих же дополнениях к отзыву, но не подтверждаются ни их реестром, составленным при их принятии инспекцией, ни письмами налогоплательщика, содержащими общее перечисление переданных им документов с указанием на их виды и общее количество листов, составляющих их.

Оценивая обозначенный довод заинтересованного лица далее, суд считает необходимым указать и на то, что согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ ответственность, установленная этой нормой, применяется в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, что даёт суду основание для утверждения о том, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное этой нормой права, необходимо, чтобы в требовании были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Содержание же требований от 31.07.2008 за № 09-03/7197-3, от 15.10.2008 за № 09-03/10108 и от 23.10.2008 за № 09-03/10348 противоречит смыслу статей 88 и 126 НК РФ и прямым предписаниям, содержащимся в приказе Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», предполагающим отражение в требованиях о предоставлении документов их реквизитов, делающих возможным идентификацию испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определённой пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в то время как заинтересованное лицо посчитало допустимым оформление означенных требований путём указания на виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что обусловило исчисление размера штрафа, наложенного на ОАО «ЛКЗ», по существу, не исходя из количества документов, непредставленных им своевременно по требованиям, а исходя из документов, определённых налогоплательщиком самостоятельно, хотя и в связи с их получением.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности стало возможным для ИФНС России по Омскому району Омской области только в результате представления им (налогоплательщиком) документов, а в случае, если таковые не были бы им переданы, наложению на него штрафа препятствовала бы объективная (в этом смысле) невозможность для налогового органа определить количество испрошенных документов, поскольку таковые не были перечислены в рассматриваемом требовании, а лишь определён их вид, вследствие чего привлечение общества, действовавшего добросовестно и по объективным обстоятельствам в отсутствии доказательств обратного нарушившего срок их представления (если считать это обстоятельство установленным), к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ нельзя признать законным. При этом следует отметить, что количество документов, за представление которых последовала ответственность, равно 2286, а их видов (с учётом повторений) – 16, без них – 13, что существенных образом влияет на размер штрафа, подлежащего наложению при законном применении инспекцией статей 88, 93, 126 и 172 НК РФ, - 114300руб. или 800руб. (650руб.).

Незаконность привлечения ОАО «ЛКЗ» к налоговой ответственности суд усматривает и в том, что заинтересованным лицом без достаточных оснований были отклонены доводы общества о получении требований от 31.07.2008 за № 09-03/7197-3, от 15.10.2008 за № 09-03/10108 и от 23.10.2008 за № 09-03/10348 не 20.08.2008, 10.11.2008, 19.11.2008, а 21.08.2008, 14.11.2008 и 20.11.2008 и соблюдении при этом срока представления истребованных документов, отсутствии в связи с этим события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а при количестве документов, подлежавших копированию и представлению – вины в этом налоговом проступке.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи действительно закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Между тем, абзац 2 этого пункта недвусмысленно указывает на то, что порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Таким договором может быть предусмотрено право органа почтовой связи подтверждать получение корреспонденции юридическим лицом в виде оставления в уведомлении подписи за его представителя, уполномоченного от его имени принимать её, работником органа почтовой связи, фактическая же передача адресованных ему отправлений, разнится с датой принятия её органом почтовой связи.

Пункт 47 Правил оказания услуг почтовой связи в числе обязанностей операторов почтовой связи называет не только удостоверение доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов (подпункт «д»), но и обеспечение качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункт «в»).

Таким образом, при том, что именно налоговый орган в силу пунктов 5, 6, 8 статьи 100, статей 106, 108, 109 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обременён обязанностью по доказыванию в действиях налогоплательщика и события, и состава налогового правонарушения, вменяемого ему в вину, ИФНС России по Омскому району Омской области, руководствуясь исключительно пунктами 33 и 47 Правил оказания услуг почтовой связи (их частями) и ставшим возможным из этого суждением о том, что обязанностью по проверке полномочий на получение корреспонденции от имени юридического лица обладает орган почтовой связи, безосновательно уклонилась от проверки возражения налогоплательщика о том, что подпись в уведомлениях, расценённых как не требующие подтверждения доказательства получения обществом требований от 31.07.2008 № 09-03/7197-3, от 15.10.2008 № 09-03/10108 и от 23.10.2008 № 09-03/10348 - 20.08.2008, 10.11.2008, 19.11.2008, не подтвердил и не опроверг их каким-либо способом, не требующим значительных временных и финансовых издержек. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем перечисленных требований в сроки, указанные заинтересованным лицом в обжалованном ненормативном правовом акте, суд не находит доказанным последним нарушение обществом срока представления истребованных у него документов, а значит и события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На правовое значение установления того, когда и кем было получено требование о предоставлении документов с очевидностью указывает статья 93 НК РФ, а различный порядок получения корреспонденции следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, не позволяющий с достоверностью судить о том, что в сношениях ОАО «ЛКЗ» с органом почтовой связи избран иной порядок, при котором орган почтовой связи не вступает в качестве представителя общества. Эта же статья НК РФ лишает состоятельности и произвольное соображение заявителя о несоблюдении ИФНС России по Омскому району Омской области процедуры вручения требования об истребовании документов. Личное вручение такого требования, касающееся передачи его налогоплательщику, не может быть истолковано способом, предложенным налогоплательщиком, не допускающим его направление посредством почтовой связи.

В любом случае, вне зависимости от выводов суда, изложенных выше, суд полагает и то, что в действиях налогоплательщика отсутствует и вина в этом налоговом правонарушении, соглашаясь с не опровергнутым инспекцией доводом общества, о котором оно неоднократно сообщало ИФНС России по Омскому району Омской области в направляемых ей письмах, о том, что значительное количество запрошенных документов требует более продолжительного времени для их подготовки и то обстоятельство, что они были представлены с незначительным пропуском срок, отведённого на то, если считать достоверно установленным получение требований ОАО «ЛКЗ» в дни, отображённые в уведомлениях об их вручении ему, считая, что это лишает мнение заинтересованного лица об ином состоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, а в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, должно письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, после чего в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Ссылаясь на приведённые положения, инспекция, аргументируя то, что налогоплательщиком не соблюдён порядок уведомления налогового органа о невозможности представить документы в определённый для этого срок, оставляет без внимания то, что пункт 3 статьи 93 НК РФ как и любая норма, установленная законодательством, рассчитана на применение в предложенном им виде к неограниченному числу случаев и в виду этого не учитывает различные фактические обстоятельств, имеющиеся в каждом конкретном случае, а потому не исключает её различного применения, исходя из этих обстоятельств.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ не предполагает вывода о том, что несообщение обществом в порядке, предусмотренном им, инспекции о невозможности исполнения требования, выставленного согласно этой статье, причинах, обусловивших это, есть основание для освобождения налогового органа от исследования и установления в действиях (бездействии) налогоплательщика вины. Несоблюдение пункта 3 статьи 93 НК РФ само по себе не является достаточным для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Эта норма включена в законодательства о налогах и сборах с целью упорядочивания взаимоотношений участников налоговых правоотношений, имеет в большей степени организационный характер и именно с осознанием этого подлежит применению.

Более того, суд считает, что ОАО «ЛКЗ» доводило до сведения ИФНС России по Омскому району Омской области время, необходимое для подготовки документов, ранее, чем были получены требования от 15.10.2008 № 09-03/10108 и от 23.10.2008 № 09-03/10348 и тем самым предоставляло налоговому органу при их выставлении с осознанием количества таких документов (то есть с соблюдением статей 88, 93, 126 и 172 НК РФ в понимании, выраженном судом в настоящем акте), следовательно, налоговый орган располагать достаточным знанием о том, исполнимы ли они и с учётом этого объективно мог избрать тот срок, какой позволил бы обеспечить баланс интересов и прав обоих участников этого конкретного налогового правоотношения, избежать конфликта их интересов.

Исходя из этих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд заключает о наличии у налогового органа объективной возможности исполнить проанализированные положения законодательства о налогах и сборах без каких-либо изъятий, допущенных ИФНС России по Омскому району Омской области, повлекших невыполнение ею обязанностей, предусмотренных подпунктам 1, 5 пункта 1, подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 32 НК РФ, но реализацию прав, приданных ей подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вопреки целям, на достижение которых направлен налоговый контроль, а у суда оснований для вывода о несоответствии решения от 15.01.2009 № 5116 требованиям НК РФ, что влечёт признание его недействительным и возложение судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000руб., уплаченной обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления платёжным поручением от 18.02.2009 за № 3714, на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании решения от 15.01.2009 № 5116 недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 15.01.2009 № 5116 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045501036514, имеющей местонахождение: 644033, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод», зарегистрированного юридическим лицом постановлением Администрации Омского района Омской области от 31.08.1993 № 44-ОМ за основным государственным регистрационным номером 1025501858381, имеющего местонахождение: 644505, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 18.02.2009 за № 3714.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич