Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 31.05.2018 № А61-24-046/19,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.05.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № А61-24-046/19.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал на последующее устранение нарушений, а именно представление сведений 25.05.2018, что не учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления; неверную квалификацию состава административного правонарушения, а также указал на неверное определение субъекта административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, последний выступал в качестве физического лица. Кроме того, ИП ФИО1 указал на тяжкое финансовое положение и на чрезмерную строгость назначенного наказания, а именно – административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В представленном отзыве на заявление Сибирское Управление Ростехнадзора требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

При проведении мероприятия по контролю с использованием комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации Ростехнадзора (далее КСИ) разделы (подпрограммы) «Лицензирование», «Документооборот» и СПК «Мониторинг» установлено, что на опасном производственном объекте сеть газопотребления ИП ФИО6, peг. № А61-06464-0001, дата peг. 01.04.2014, III класс опасности, расположенном по адресу: ул. Суворова, д. 89, <...>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «14» мая 2018г. в «11» часов «00» минут в области: нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- ИП ФИО1 не представил в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 1 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01 января по 31 декабря 2017 года в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чЛ ст.З, ч.2 ст. 11.

- ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с 01.04.2014г. без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.З, ст.9; Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 12, ч.1 ст. 12.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018г. № А61-24-046/19 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.05.2017 № А61-24-046/19 с наложением административного штрафа в размере 200.000 рублей.

ИП ФИО1, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ИП ФИО1 были нарушены статьи 3, 9, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В обоснование заявленного требования, ИП ФИО1 указывает, что административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, надлежит квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за несвоевременное представление в государственный орган, орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности); суд неправильно применил норму материального права.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение подлежит квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу, осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

А главой 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, к числу которых относятся и нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ "Нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из объекта правонарушения, норма части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к норме статьи 19.7 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения, поскольку согласно Свидетельству о регистрации ОПО серии АВ № 021104 от 01.04.2014г., опасный производственный объект «Сеть газопотребления» зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем административным органом правомерно привлечен к административной ответственности ИП ФИО1 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом не учтены фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение Заявителя при назначении суммы штрафа. Просит учесть, что 25 мая 2018 года ИП ФИО1 во исполнение ч.1 ст.3, ч.2. ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014г. № 25 «Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект», в письменной форме предоставлены в государственный надзорный орган все установленные законом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., но с нарушением установленного срока. Также в материалы дела представлены доказательства тяжкого финансового положения заявителя.

Таким образом, определенный административным органом размер штрафа, соответствующий санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не позволяет учесть все обстоятельства по делу, позволяющие индивидуализировать наказание. Подобный размер административного штрафа (200 000 рублей) является значительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признать незаконным оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № А61-24-046/19 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков