Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашиной О.П., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «САН ИнБев» (ИНН <***>, КПП ОГРН <***>) к Министерству экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании распоряжения от 12.08.2013 № 794-к недействительным и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2013 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 25.03.2013 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 13.09.2013 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.09.2013 (паспорт)

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 11.09.2013 № 11/13 (удостоверение № 340), ФИО6 по доверенности от 18.05.2012 (удостоверение № 351),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «САН ИнБев» (далее – ОАО «САН ИнБев», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству экономики Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании распоряжения от 12.08.2013 № 794-к недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении субсидии в соответствии с заявлением от 18.07.2013 года.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с производством на территории Омской области пива и напитков, изготавливаемых на основе пива по итогам шести месяцев 2013 года.

Общество полагает данный отказ не соответствующим действующему законодательству, как основанный на ошибочном толковании Министерством норм статьи 78 БК РФ в новой редакции применительно к текущему финансовому году.

По мнению Общества, внесенные федеральным законодателем изменения в статью
78 БК РФ не подлежат применению в текущем финансовом году, поскольку в противном
случае измененному регулированию придавалась бы обратная сила, ухудшающая
положение Общества.

Министерство экономики Омской области требования заявителя не признало, ссылаясь на прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение части затрат, связанных с производством подакцизных товаров, установленный внесенными изменениями в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее БК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО « САЕ ИнБев» 18.07.2013 обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с производством на территории Омской области пива и напитков, изготавливаемых на основе пива по итогам шести месяцев 2013 года. Распоряжением Министерства Обществу было отказано в предоставлении субсидии из областного бюджета в связи с вступлением в силу с 3 июля 2013 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 181-ФЗ «О внесении изменении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставлении грантов».

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, так как основан на ошибочном толковании нормы статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данный отказ нарушает право заявителя на получение субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с производством на территории Омской области пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 12.08.2013 № 794-к недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении субсидии в соответствии с заявлением от 18.07.2013 года.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса в редакции до 03.07.2013 года было установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, без каких –либо иных ограничений.

При этом из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии должны предоставляться - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 3 Закона Омской области от 25.12.2012 № 1500-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Закон № 1500-03) были предусмотрены бюджетные ассигнования из областного бюджета, которые предоставляются производителям товаров, работ, услуг в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Омской области (пункт 5 статьи 3 Закона № 1500-03). В числе прочего подпунктом 15 пункта 5 названной статьи прямо указано на наличие таких субсидий в сфере производства на территории Омской области пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Выделение денежных средств для данных субсидий предусмотрено среди расходных обязательств областного бюджета в соответствии с Законом № 1500-03 по коду классификации № 01704017007208.

В свою очередь, Правительством Омской области Постановлением № 27-п от 13.02.2013 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на возмещение части затрат, связанных с производством на территории Омской области пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в 2013, 2014 годах (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлен закрытый перечень критериев, которым должно соответствовать юридическое лицо для получения субсидии: юридическое лицо, осуществляющее производство продукции на территории Омской области, не должно иметь задолженности по налогам и сборам на дату подачи Заявления, а также не должно находиться в процедуре ликвидации, либо в одной из процедур банкротства. Дополнительным обязательным условием получения субсидии в соответствии с пунктом 5 Порядка является обеспечение прироста объема производства продукции на территории Омской области по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Пунктом 8 Порядка предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении субсидий: невыполнение заявителем указанных выше критериев, в том числе, в части содержания передаваемых вместе с Заявлением документов, а равно распределение в полном объеме предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год субсидий.

Обществом были выполнены требования Порядка, соответствие Общества указанным критериям не оспаривается Министерством, а кроме того, подтверждается документами, перечень которых установлен в пункте 4 Порядка, и представленными в Министерство вместе с Заявлением, а также суду. Претензии к их составу и содержанию в оспариваемом Решении отсутствуют. Не указано о каких-либо недостатках в представленных документах и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем заявителя в подтверждение выполнения требований указанного Порядка были даны пояснения о том, что в спорном периоде заявителем был увеличен объем производства за счет сокращения объемов в другом регионе и сокращения рабочих мест, поступления от заявителя в бюджет области составляют 25% от всего объема. Данные утверждения заинтересованным лицом не оспорены.

По мнению Министерства, изложенному в оспариваемом Распоряжении, единственным препятствием для выплаты субсидии Обществу являются изменения, внесенные в статью 78 БК РФ, которые Министерство распространяет на правоотношения текущего финансового года, возникшие до даты принятия изменений.

03.07.2013 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон № 181-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в статьи 78 и 781 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов» (далее - Закон № 181-ФЗ).

Подпунктом б пункта 1 статьи 1 указанного закона пункт 1 статьи 78 БК РФ, которым установлена возможность предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, дополнен словами «(за исключением производителей подакцизных товаров)».

Тем самым, по мнению Министерства, федеральный законодатель исключил возможность предоставления бюджетных ассигнований производителям подакцизных товаров, в частности производителям пива, причем соответствующий запрет подлежит обязательному применению с даты вступления Закона № 181-ФЗ в силу, т.е. с 03 июля 2013 года. При этом, как следует из оспариваемого Распоряжения, Министерство полагает необходимым руководствоваться изменениями в БК РФ независимо от содержания областного законодательства, которое в рассматриваемой части не изменилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 БК РФ Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Из чего следует, что расходные обязательства, правомерно установленные законом о бюджете, должны исполняться в соответствии с данным законом до конца текущего финансового года постольку, поскольку этим же законом не установлено иное.

Такой порядок действия закона о бюджете во времени корреспондирует практике Конституционного Суда РФ, который, в частности, указывает на необходимость соблюдения такого составляющего принципа правового государства как принцип защиты доверия.

Указанный принцип неоднократно воспроизводился в практике Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении № 13-П от 17.06.2013 указано: «изменение федеральным законодателем ранее установленных условий хозяйствования в худшую для участников соответствующих правоотношений сторону обязывает его к соблюдению вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, которые, в частности, предполагают в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в том числе посредством установления временного регулирования, в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П и от 20 июля 2011 года № 20-П)».

Аналогичная позиция высказывалась Судом во многих других актуальных Постановлениях: № 5-П от 05.03.2013, № 33-П от 25.12.2012, № 18-П от 16.07.2012 и др.

Указанный принцип получил свое отражение и в практике арбитражных судов. Так, в Постановлении от 15.05.2007 № 14632/06 по делу № А56-25237/2005 Президиум ВАС РФ, рассматривая ситуацию отмены налоговой льготы после того, как налогоплательщик выполнил все условия для ее применения, счел, что введение нового правового регулирования не могло отменить ранее предоставленные юридические гарантии стабильности возникших правоотношений и ухудшить правовое положение общества, а потому налогоплательщик имеет право на соответствующую льготу.

Данный подход был указан Президиумом ВАС РФ и ранее в Постановлении от 02.09.2003 № 3562/03 по делу № А41-К2-2355/02. В частности, Президиум указал, что использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика и отменяющий льготу до истечения указанного срока.

Применимость этого принципа к бюджетному законодательству усматривается в правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 23.04.2004 № 9-П указал (в отношении федерального бюджета), что в федеральный закон о федеральном бюджете включаются предписания, касающиеся доходов и расходов Российской Федерации и относящиеся к периоду, на который принимается данный закон.

Федеральный законодатель, как следует из статей 59 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "е", "з"), 37 (часть 3), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей, вносить изменения в ранее установленные правила, касающиеся условий возникновения и порядка реализации данного права (в том числе посредством временного регулирования).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении (№9-П) указал, что в Российской Федерации как правовом и социальном государстве осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе социальных прав, основано на принципах справедливости и равенства, а также требований о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, в частности по вопросам социального обеспечения военнослужащих; это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", от 26 декабря 2002 года по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Определение от 4 декабря 2003 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части первой статьи 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 16 пункта 1 приложения 20 к данному Федеральному закону).

Данная правовая позиция носит общий характер и должна учитываться федеральным законодателем.

Суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, внесенные федеральным законодателем изменения в статью 78 БК РФ подлежат применению только при принятии и утверждении бюджета очередного финансового года, то есть с 2014 года и последующих годов, в связи с чем, им не может быть придана обратная сила, ухудшающая положения Общества, вступившего в длящиеся правоотношения в рамках текущего финансового 2013 года. Поскольку применение Министерством в оспариваемом Распоряжении измененной редакции статьи 78 БК РФ противоречит основным принципам бюджетной системы и правовым позициям Конституционного Суда РФ, приводит к ухудшению положения Общества, выполнившего со своей стороны необходимые условия для получения субсидии, вследствие чего не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 2000 рублей. Вместе с тем, заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 202 000 руб., в связи с чем, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением требования заявителя в полном объеме с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «САН ИнБев» удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Министерства экономики Омской области от 12.08.2013 № 794-к об отказе в предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с производством на территории Омской области пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, по итогам шести месяцев 2013 года, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство экономики Омской области устранить допущенное нарушение путем принятия Решения о предоставлении субсидий по заявлению ОАО «СанИнБев» от 18.07.2013.

Взыскать с Министерства экономики Омской области в пользу открытого акционерного общества «САН ИнБев», зарегистрированного по адресу: 141600 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «САН ИнБев» излишне уплаченную по платежному поручению № 400 от 14.08.2013 государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская