Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Этис» (далее – ООО НПФ «Этис») о взыскании 1 001 000 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 100 руб.

ООО НПФ «Этис» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что решение от 30.05.2007 о распределении и выплате участникам общества прибыли по итогам работы за 2006 год принято в нарушение требований статей 28,29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и впоследствии было отменено 02.04.2008 единственным участником ООО НПФ «Этис» ФИО4

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его право требовать выплаты дивидендов, так как таким правом обладает только участник общества, а ФИО1 продал свою долю ФИО4, уступив ему свои права, которыми обладал, как участник общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что ФИО4 и ФИО1, являлись полноправными участниками ООО НПФ «Этис», что подтверждается учредительным договором общества от 09.02.2000; размер доли каждого составлял одну вторую часть уставного капитала; номинальная стоимость доли каждого участника – 15 рублей.

На момент регистрации редакции №2 Устава общества его уставный капитал оплачен участниками в размере 30 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола №4 общего собрания участников ООО НПФ «Этис» от 30.05.2007 с повесткой дня: «О распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2006 год» единогласно было принято решение произвести распределение части прибыли в сумме 4 500 000 рублей между участниками общества (ФИО4 и ФИО1) по 2 250 000 рублей каждому.

Согласно заявлению истца и представленной им справки от 13.12.2007, выданной ООО «Траст-Консалтинг», обслуживающей ООО НПФ «Этис» на основании договора на ведение бухгалтерского учета от 01.04.2002 №008-02-Б, ФИО1 были начислены дивиденды за 2006 год в размере 2 250 000 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в размере 202 500 рублей, часть дивидендов в сумме 1 046 500 руб. выдана ФИО1 по расходным кассовым ордерам от 17.09.2007 №254, от 15.10.2007 №280, от 15.11.2007 №306, от 21.11.2007 №317. Задолженность составила 1 001 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма, несмотря на обращения ФИО1, выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участникам гарантировано право принимать участие в распределении прибыли общества.

Как было указано выше, ФИО1 на момент принятия решения о распределении части прибыли за 2006 год являлся полноправным участником ООО НПФ «Этис» и имел право, как и другой участник общества – ФИО4 на распределение и получение части прибыли.

Решение общего собрания участников о распределении прибыли от 30.05.2007 является принятым с соблюдением компетенции органа управления обществом при наличии кворума и это решение в установленном законом порядке не признано недействительным.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля представитель ООО «ТрастКонсалтинг» ФИО5 (протокол судебного заседания от 29.08. – 05.09.2008) пояснила, что ООО «ТрастКонсалтинг» в соответствии с заключенным с ООО НПФ «Этис» договором оказывало обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, который велся на основании первичных документов, предоставленных заказчиком; налоговая отчетность сдавалась в соответствии с выбранной организацией системой налогообложения.

Пояснила, что приобщенный судом к материалам дела по ходатайству истца расчет оценки стоимости чистых активов ООО НПФ «Этис» за 2006 год (в копии) был произведен их организацией по требованию ООО НПФ «Этис» в связи с окончанием финансового года на основании представленных первичных документов и которые свидетельствовали о наличии прибыли (дохода).

Из сказанного усматривается, что решение о распределении своей прибыли между участниками общества принято обществом в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 2 названной статьи общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращению указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из материалов дела усматривается, что выплата дивидендов ФИО1 была начата в сентябре 2007. Из чего следует, что у общества не было оснований опасаться за финансовое состояние общества и его ухудшение.

Суд считает, что представленные ответчиком документы, в том числе расчет оценки стоимости чистых активов ООО НПФ «Этис» по состоянию на 01.04.2008 не являются надлежащими доказательствами отсутствия возможности произвести выплату дивидендов.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку продажа доли в уставном капитале общества не освобождает общество от обязательств, принятых в то время, когда ФИО1 был участником общества.

Решение единственного участника ООО НПФ «Этис» ФИО4 от 02.04.2008 об отмене решения общего собрания участников ООО НПФ «Этис» от 30.05.2007 о распределении и выплате прибыли по итогам 2006 года не может быть принято во внимание, поскольку противоречит представленным суду документам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 001 000 рублей невыплаченных дивидендов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО НПФ «Этис» 105 100 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные договором на оказание услуг от 04.04.2008 №05 и платежным поручением от 22.04.2008 №00057.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65,71,167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Этис», расположенного по адресу: 644012, <...>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>, 1 001 000 рублей невыплаченных дивидендов, 16 505 рублей расходов по государственной пошлине, 105 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ваганова