Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании 19-26 декабря 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании решения от 03.06.2013 № 04/06-13, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Юпитер-Строй», при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директор ФИО1 (решение участника №1 от 28.10.2004), ФИО2 (по доверености от 09.10.2013), ФИО3 (по доверенности от 01.05.2013);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 10-04/АБ;

от третьего лица – директор ФИО5 (решение №2 единственного участника от 31.10.2013)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 26.12.2013, о признании недействительными решения от 03.06.2013 № 04/06-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – ответчик, Управление). Требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение антимонопольный орган не доказал факты, необходимые для выводов о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания и в судебном заседании заинтересованным лицом заявлялось ходатайство о привлечении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель антимонопольного органа указал в ходатайстве от 29.10.2013, что это «будет способствовать правильному, объективному и всестороннему рассмотрению и разрешению дела».

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, выраженному в выступлениях в судебных заседаниях, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения конкретного дела, может оказать влияние на права и обязанности названного следственного органа по отношению к заявителю, поскольку в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены те результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя заявителя, которые, в случае их оценки арбитражным судом как полученных с соблюдением уголовного процессуального законодательства, могут быть использованы для возобновления процедуры уголовного преследования в отношении руководителя ООО «Вега» ФИО1

Данные доводы, однако, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу предписаний ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда или по своей инициативе вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, лишь в том случае , если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу данной нормы заявитель ходатайства должен обосновать, каким именно образом подлежащее принятию по делу решение сможет повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к нему самому, а не к его процессуальному оппоненту, поскольку полномочиями выступать в интересах третьих лиц, либо от их имени на основании доверенности заявитель не наделен.

Таких доводов в обоснование ходатайства заявитель не привел. Изложенный в письменном ходатайстве от 29.10.2013 мотив привлечения указанного лица в целях содействия его, как органа следствия, «правильному, объективному и всестороннему рассмотрению и разрешению дела» не соответствует предусмотренному ч.1 ст. 51 АПК РФ назначению института третьих лиц в арбитражном процессе.

Кроме того, в связи с аналогичными обстоятельствами непредставления заинтересованным лицом наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства антимонопольного органа.

Вместе с тем, в судебном заседании 23.12.2013 удовлетворено ходатайство самого ООО «Юпитер-Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу. В связи с этим явившийся в судебное заседание директор ООО «Юпитер-Строй» ФИО5 допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в судебное заседание явился представитель данного лица, который после удовлетворения его ходатайства принял участие в рассмотрении дела в этом же судебном заседании, вследствие чего привлечение третьего лица не повлекло необходимость отложения судебного разбирательства и тем самым не привело к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников судебного разбирательства, в то время как отказ в его удовлетворении по правилам ст. 51 АПК РФ мог стать предметом обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с требованиями по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Юпитер-Строй» поддержал позицию УФАС по Омской области.

В судебном заседании 26.12.2013 по ходатайству представителя заинтересованного лица в качестве свидетеля по делу допрошен старший оперуполномоченный отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской капитан полиции ФИО6, показания которого закреплены средствами аудиофиксации в аудиопротоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/06-13 возбуждено в отношении ООО «Вега» приказом Омского УФАС России от 29.01.2013 № 21, на основании постановления о назначении проверки соблюдения антимонопольного законодательства от 20.12.2012 следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, а также материалов проверки КУСП № 3206 от 07.11.2012, проведенной УЭЮиПК УМВД России по Омской области по заявлению ФИО7 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО «Юпитер-строй», заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта, о заинтересованности ООО «Вега» в указанном земельном участке, посредством подачи заявки на указанный земельный участок с просьбой формирования его для реализации на аукционе, при этом не имея умысла фактически реализовать свои намерения, а действовало с целью получения от ООО «Юпитер-строй» вознаграждения за отзыв ООО «Вега» поданной на указанный земельный участок заявки, что причинило или может причинить убытки ООО «Юпитер-строй».

Поскольку, как указывается в решении антимонопольного органа, ООО «Вега» не имело цели получения указанного земельного участка для строительства на нем капитального объекта (спортивного сооружения), а действовало с целью получения от ООО «Юпитер-строй» вознаграждения за отзыв ООО «Вега» поданной ранее на земельный участок заявки, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинило или может причинить убытки ООО «Юпитер-строй» антимонопольный орган расценил указанные действия как недобросовестная конкуренция, что послужило основанием для оспариваемого решения № 04/06-13 от 03.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 указанного закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Как следует из материалов дела № 04/06-13 о нарушении антимонопольного законодательства в ГУЗР Омской области обратилось ООО «Юпитер-Строй» в лице ФИО7 (после изменения фамилии – ФИО5) с заявлением от 01.06.2012 № 0202/760 юридического лица о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с указанным заявлением ООО «Юпитер-строй» просило осуществить выбор находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1100 кв.м. в районе жилого дома по адресу: <...> под строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

После поступления от ООО «Юпитер-строй» заявки от 01.06.2012 № 0202/760 ГУЗР Омской области направило в департамент архитектуры и градостроительства г. Омска письмо от 14.04.2012 исх. № 04-02/6258, в соответствии с которым просит на основании указанного заявления обеспечить выбор земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

Департаментом в печатном издании г. Омска «Третья столица» № 42 от 09.08.2012 была опубликована информация о том, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ неограниченный круг лиц информируется о возможном предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска.

После опубликования указанной информации в средствах массовой информации ООО «Вега» направило в департамент заявление (вх. № 6839 от 14.08.2012) о его заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска. В заявлении ООО «Вега» указало в качестве испрашиваемого права - аренда. При наличии иных заинтересованных лиц общество просило осуществить предоставление участка путем проведения аукциона. Также общество просило сообщить, обеспечен ли Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска выбор данного участка и принято ли решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Департамент, рассмотрев заявление ООО «Вега» от 14.08.2012 о заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, письмом б/н б/д сообщил, что оформление документов на указанный земельный участок предложено осуществить для реализации с аукциона.

Далее из материалов дела № 04/06-13 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО «Вега» в департамент направило заявление от 06.09.2012, в котором просит в связи с утратой заинтересованности заявление в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска снять с рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящею Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 30 Земельною кодекса РФ установлено, что предоставление земельною участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление
земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании
заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении
земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31
настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в
соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономичен обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документе государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случая) предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственным органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и о обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной) инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от орган; местного самоуправления.

Далее органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельной участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами и выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельною кодекса РФ).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (часть 7 статьи 31 Земельного кодекса РФ). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (часть 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Как указано выше, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Между тем, из материалов дела не усматривается какие конкретно убытки были причинены или могли быть причинены ООО «Юпитер-строй» действиями ООО «Вега», в том числе размер и характер таких убытков. Не содержат материалы дела и доказательств уже понесенных ООО «Юпитер-строй» затрат на освоение спорного земельного участка, соответственно отсутствуют доказательства подтверждения факта необходимости испрашиваемого земельного участка ООО «Юпитер-строй».

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, ведение проектирования без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок не основано на нормах действующего законодательства.

Относительно выводов Комиссии Омского УФАС России о необходимости ООО «Юпитер-строй» дополнительного земельного участка для организации именно парковки, то в рамках статьи 31 Земельного кодекса РФ осуществляется выбор земельных участков для строительства капитальных объектов. Парковка автомобилей капитальным объектом не является, а значит, рассматриваемый земельный участок непосредственно для организации парковки не мог использоваться ООО «Юпитер-строй». Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для организации парковки, регулируется статьей 34 Земельного кодекса РФ. Однако в рамках процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса РФ, оформление земельного участка не осуществлялось.

Кроме того, вывод, содержащийся в оспариваемом решении о том, что в
последующем, когда соответствующими органами государственной и муниципальной власти принимались решения о проведении аукционов на предоставление земельных участков ООО «Вега» в них не участвовало, материалами дела не подтверждается, информация о проведении каких либо аукционов в отношении земельных участков на которые ООО «ВЕГА» были поданы заявления в материалах дела отсутствует, доказательства неучастия в таких аукционах ООО «ВЕГА», антимонопольным органом не представлены.

Напротив, материалами дела № 04/06-13 подтверждается, что ФИО1 трижды сам участвовал в аукционах по продаже земельных участков, проводимых Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, при этом в одном из них была признана победителем его супруга ФИО8 (письмо ГУЗР Омской области от 07.12.2012 № 0402/14012 на имя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области).

Оценивая вывод заинтересованного лица о том, что испрашиваемое в заявлении ООО «Вега» право аренды, само по себе свидетельствует о невозможности
реализации арендованного имущества третьим лицам, суд соглашается с опровергающими его доводами заявителя, ссылающегося на сложившуюся практику реализации земельных участков под коммерческую застройку на аукционах, проводимых ГУЗР Омской области, на которых предметом торгов всегда было право собственности на земельный участок, а не право аренды. Это подтверждается в частности, официальной публикацией о проведении аукциона в газете Омский вестник от 16 ноября 2012 года № 54 (3239) о продаже 11 участков (11 лотов) под коммерческую застройку в собственность, а также публикацией о проведении аукциона в газете «Омский вестник» от 23 ноября 2012 года № 55 (3240) о продаже 3 участков (3 лота) под коммерческую застройку в собственность. В материалах дела комиссии УФАС нет доказательства того, что в отношении земельных участков под коммерческую застройку выставлялось на аукцион право аренды. В аренду земельные участки предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта (п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ), в рамках процедуры выбора, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, то есть единственному заинтересованному лицу. При наличии нескольких заинтересованных лиц участок предоставляется без предварительного согласования места размещения объекта в собственность исключительно на торгах, что полностью соответствует требованиям п.2 ст.30 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, даже при аренде земельного участка действующее законодательство не запрещает арендатору заключать соглашения о перенайме, то есть о передаче прав аренды третьему лицу, что может быть возмездной сделкой (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, материалами антимонопольного дела № 04/06-13 подтверждается, что в случае реализации рассматриваемого земельного участка на аукционе, выставляться могло как право аренды, так и право собственности.

Доказательства обратного антимонопольным органом не представлены.

Оценивая обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа в целом, суд отмечает, что его выводы основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в рамках проверки по заявлению ФИО7 (она же – ФИО5) Л.П., участвовавшей в проведении в отношении директора ООО «Вега» ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях от имени и в интересах ООО «Юпитер-Строй».

Не давая оценку по существу доводам заявителя относительно незаконности проведения данных мероприятий в отсутствие необходимых процессуальных оснований для их проведения, а также нарушений, допущенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области при их проведении, суд принимает во внимание недопустимость в арбитражном процессе в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку по вопросу о том, имели ли место зафиксированные в этих результатах оперативных розыскных мероприятий определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (п. 4 ст. 69 АПК РФ). Такой приговор в отношении ФИО1, либо иного работника ООО «Вега» отсутствует.

Более того, не имеется сведений о наличии самого уголовного дела в отношении ФИО1, либо иного работника ООО «Вега». В материалы дела представлены Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу № 3/10-326/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по задержанию ФИО1; Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу № 3/10-327/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по проведению осмотра места происшествия - офисного помещения № 730, расположенного в ТОК «Флагман» по адресу: Омск, ул. Фрунзе, 80 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; Письмо Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от 07.12.2012 № 24-1/2591, согласно которому на основании оценки материалов оперативно-розыскной деятельности следственный орган не усматривает в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления.

Кроме того, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения комиссии УФАС результаты проведенных в отношении директора ООО «Вега» ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, не только не являются допустимыми при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и не могли быть положены в обоснование самого решения антимонопольного органа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем , а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно - розыскных мероприятий аудиозаписи), достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции .

Изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа результаты проведенных в отношении директора ООО «Вега» ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий не были предметом проверки в надлежащей процессуальной процедуре в суде общей юрисдикции, в рамках которой ФИО1 были бы предоставлены специальные гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства опровергнуть их достоверность, а потому не могли быть приняты комиссией УФАС в качестве доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссии УФАС, на заседании комиссии исследовались даже не сами первичные материалы оперативно-розыскных мероприятий (которые по изложенным выше причинам не подлежали принятию и исследованию в качестве доказательств комиссий, и в том случае, если бы они были представлены в подлинниках и во всей полноте), а полученные от органов следствия в виде копий и выписок фрагменты этих материалов. В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС рассматривались не сделанные в ходе проведения мероприятий аудиозаписи, а стенограммы аудиозаписей.

В связи с этими обстоятельствами показания допрошенного в судебном заседании 26.12.2013 в качестве свидетеля капитана полиции старшего оперуполномоченного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской ФИО6, данные им об обстоятельствах проведения оперативных розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Вега» ФИО1 по своему содержанию не отвечают критерию относимости доказательств применительно к ст. 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого решения антимонопольного органа не основаны на доказательствах, а само решение является объективно незаконным.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение от 03.06.2013 № 04/06-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.08.2013 № 7285615.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой