Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту – Гострудинспекция в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 18.04.2008 № 58/18-04 о назначении ФИО1 административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие; пояснения были взяты с ее дочери, которая не имеет отношения к предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1. Кроме того, как указал заявитель, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности также было вынесено в ее отсутствие. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Гострудинспекция в Омской области представила отзыв на заявление, с требованиями предпринимателя ФИО1 не согласилась.

Возражая против заявленных требований, административный орган указал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку Гострудинспекция в Омской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя ФИО1, арбитражный суд установил, что заместителем начальника отдела Гострудинспекции в Омской области главным гострудинспектором в Омской области ФИО2 была проведена проверка соблюдения ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не исполняет обязанности работодателя перед работниками ФИО3 и ФИО4.; предприниматель ФИО1 нарушила общий порядок оформления прекращения трудового договора с работниками ФИО3 и ФИО4; в нарушение статьи 66 и 309 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» не верно и необоснованно произведена запись в трудовой книжке ФИО3 и ФИО4; в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно не произведен расчет по заработной плате и начислению компенсации за неиспользованный отпуск.

По данному факту заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Гострудинспекция в Омской области ФИО2 08.04.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 58/08-04.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Гострудинспекция в Омской области ФИО2 18.04.2008 было вынесено постановление, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.04.2008 № 58/18-04 принято с нарушением норм процессуального права, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 являлась работодателем по отношению к ФИО3 и ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров от 18.06.2006 и 04.01.2007, согласно которым ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу продавцами непродовольственных товаров.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичная норма содержится в статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоаП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприниматель ФИО1 допустила нарушение указанных выше норм, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Однако суд находит постановление административного органа от 18.04.2008 № 58/18-04 о назначении ФИО1 административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.

Обязательным требованием к его оформлению является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 58/08-04 от 08.04.2008, он был составлен с участием ФИО5, которая подписала протокол и дала пояснения по факту правонарушения.

Однако поскольку правонарушение вытекает из административных правоотношений, следовательно, к нему применяются правила КоАП РФ, в статье 2.4 которого указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Примечание к статье 2.4 КоАП РФ дает определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что для целей КоАП РФ к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, то есть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО5, принимавшая участие при составлении протокола и подписавшая его, не является и законным представителем предпринимателя ФИО1 как физического лица, поскольку в соответствии со статьей 25.3 КоАП РФ законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовывать свои права.

ФИО5 могла принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении только как защитник предпринимателя ФИО1 для оказания юридической помощи.

Пунктом 4 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном же случае протокол об административном правонарушении подписан ФИО5, которая могла участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя ФИО1, только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи, но не могла в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывать протокол об административном правонарушении.

Из материалов проверки также следует, что в присутствии ФИО5 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление от 18.04.2008 № 58/18-04 о назначении ФИО1 административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Однако доказательства, подтверждающие наличие у Рассулиной Лузизы полномочий на представление интересов ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае нарушена процедура привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется приказ заместителя руководителя Госинспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО7 от 11.04.2008 № 435, согласно которому в период с 11.04.2008 по 07.05.2008 заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда Гострудинспекция в Омской области ФИО2 было поручено проведение проверки соблюдения законодательства в отношении предпринимателя ФИО1. Однако протокол об административном правонарушении, который был положен в основу оспариваемого постановления был составлен ФИО2 08.04.2008, то есть до начала проверки.

Поскольку согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд находит протокол об административном правонарушении № 58/08-04 от 08.04.2008 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

Выше было указано, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что спор между индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомственен арбитражным судам и рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы Гострудинспекция в Омской области в указанной части суд не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости от 18.04.2008 № 58/18-04 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его приятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Ваганова