Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2, - о взыскании 954 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.07.2020, директор ФИО5, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от третьих лиц:

- ФИО1 лично,

- ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. стоимости утраченного имущества и 23 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2020.

21.07.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Экосистема» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Уют-Центр» 954 000 руб. за невозвращенные контейнеры в количестве 53 шт. (по стоимости 18 000 руб. за одну единицу).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 24.08.2020.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 уточнения истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 16.09.2020.

14.09.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО «Уют-Центр» на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020.

09.10.2020 в материалы дела от ООО «Экосистема» поступили возражения на отзыв ООО «Уют-Центр».

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, представителем ООО «Уют-Центр» в материалы дела представлены копии обращений ответчика и председателей совета многоквартирных жилых домов в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Экосистема».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного жилого дома № 168/1 (<...>) ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, представитель ООО «Уют-Центр» представил дополнения к отзыву с заявлением о пропуске ООО «Экосистема» срока исковой давности в связи с тем, что договор № 235 на сбор и транспортировку отходов от 02.07.2015 (далее – Договор № 235) прекратил свое действие и сторонами был заключен новый договор на сбор и транспортировку отходов № ЭС-000164/2016 от 12.08.2016 (далее – Договор № ЭС-000164/2016).

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление ООО «Экосистема».

В материалы дела от председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копии ответа отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Омску от 28.11.2020 № 11349 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо), дело назначено к рассмотрению на 20.01.2021.

24.12.2020 в материалы дела в электронном виде от истца поступили дополнения к исковому заявлению, возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

19.01.2021 в материалы дела от ООО «Уют-Центр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, от ФИО2 - отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о вынесении частного определения в отношении начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - в связи с чем судебное заседание отложено на 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении судом частного определения по делу № А46-10086/2020 отказано.

В судебном заседании 11.02.2021 опрошен ряд свидетелей, давших пояснения относительно контейнеров и подтвердивших доводы, изложенные ранее ответчиком и третьими лицами.

Представитель ООО «Уют-Центр» просил суд приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением копии письма и поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО7, менеджера ООО «Экосистема», контактировавшего с ООО «Уют-Центр» и руководившего вывозом контейнеров, и ФИО9, заместителя генерального директора и директора омского филиала ООО «Экосистема», а также ФИО12

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 в судебное заседание в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО7, ФИО9 и ФИО12, судебное заседание отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 в качестве свидетеля опрошен ФИО12

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО17, явку которого обеспечил.

В судебном заседании опрошено в качестве свидетеля названное лицо.

Представитель ООО «Уют-Центр» поддержал ходатайство о вызове неявившихся свидетелей, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: копии претензии от 21.01.2020 и копии уведомления от 04.02.2020 о расторжении Договора № 235 в одностороннем порядке, представленных в материалы дела ООО «Экосистема» и содержащих, по мнению ответчика, поддельные подписи генерального директора ООО «Экосистема» ФИО18

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 рассмотрение дела отложено на 12.05.2021 в связи с вызовом свидетелей по делу, истцу предложено представить подлинники указанных ответчиком документов, а также уточнить реквизиты договора, на котором основаны исковые требования.

12.05.2021 в суд поступили в электронном виде дополнения ООО «Экосистема» к исковому заявлению, из которых следует, что исключать доказательства (претензия, уведомление) истец не имеет намерения, а представить оригиналы данных документов не представляется возможным, в связи с чем судом проверка заявления о фальсификации доказательств была завершена.

Одновременно ООО «Экосистема» пояснило, что исковые требования основаны на Договоре № 235.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, представитель ООО «Экосистема» просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

ФИО7 и ФИО9 для дачи показаний в суд не явились.

Представитель ответчика ходатайство о вызове неявившихся свидетелей не поддержал, представил отзыв на исковое заявление (дополнение-4), против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица позицию ООО «Уют-Центр» поддержали.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец основывает свои требования на следующем.

02.07.2015 между ООО «Экосистема» (далее - Исполнитель) и ООО «Уют-Центр» (далее - Заказчик) был заключен договор № 235 на сбор и транспортировку отходов (далее – Договор № 235), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- по сбору и транспортировке отходов IV - V класса опасности для окружающей среды (далее - отходы) с контейнерной площадки Заказчика, для дальнейшего размещения на объекте размещения отходов;

- по предоставлению в аренду накопительного контейнера для вывоза отходов закрытого типа объемом 1,1 м, максимальной грузоподъемностью до 450 кг, на основании акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору № 235).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 235 Заказчик принимает на себя, в том числе обязательства: обеспечить бесперебойный и круглосуточный доступ на свою территорию специализированного транспорта Исполнителя, в том числе в выходные и праздничные дни; обеспечить свободный подход и подъезд к месту накопления отходов; не производить перенос контейнера без согласования с Исполнителем.

В силу пункта 2.1.8 Договора № 235 Заказчик обязан обеспечить сохранность контейнера и нести риск утраты и порчи его во время пользования контейнером.

Согласно пункту 5.5 Договора № 235, в случае повреждения, хищения контейнера либо уничтожения Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возмещение убытка в размере 18 000 руб. за 1 (один) контейнер.

Из пункта 7.1 Договора № 235 следует, что он вступает в силу с 02.07.2015 и действует по 31.07.2016. Договор № 235 считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 14 дней до истечения срока действия. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии получения Исполнителем письменного извещения за 30 (тридцать) дней и при условии полного погашения образовавшейся задолженности перед Исполнителем за оказанные услуги (работы) по Договору.

По мнению ООО «Экосистема», предмет Договора № 235 носит смешанный характер, включает в себя положения об аренде движимого имущества и об оказании услуг по сбору и транспортировке отходов, соответственно, Договор № 235 подлежит регулированию положениями главы 34 (аренда) и главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Действие Договора № 235 не прекращалось 31.07.2016, Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги Заказчику, о чем, помимо прочего, свидетельствует отсутствие претензий последнего к качеству услуг.

Из актов приема-передачи за период 03.08.2016-01.03.2019 и дополнительных соглашений к Договору № 235: № 3 от 30.12.2015, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 21.04.2016, № 7 от 17.07.2017, № 8 от 24.0.2017, № 9 от 20.09.2018, № 11 от 01.03.2019 (передачи 4 контейнеров объемом 1.1 м3 и 0.66 м3), - следует, что истцу передавались накопительные контейнеры в количестве 56 штук.

Согласно актам возврата имущества за период 24.10.2017-20.09.2018, истцу было возвращено 5 контейнеров.

01.04.2019 истец прекратил оказывать услуги по транспортировке отходов в связи с вступлением на территории Омской области регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Экосистема» неоднократно обращалось к ООО «Уют-Центр» с требованием вернуть контейнеры, переданные по Договору № 235 и принадлежащие истцу на праве собственности, однако от возврата переданного в аренду имущества ответчик уклонялся.

По мнению истца, стоимость утраченного имущества составляет 954 000 руб. (18 000 руб. х 53 накопительных контейнера).

23.01.2020 ООО «Экосистема» направило в адрес ответчика претензию, оставленную без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на следующее.

ООО «Уют-Центр» с момента создания в 2010 осуществляло управление жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных жилых домов (далее – МКД), вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) или обращение с ТКО не производило, контейнеры устанавливали исполнители услуг.

С сентября 2019 на площадках МКД стоят контейнеры, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»).

В сентябре ответчиком было получено письмо генерального директора ООО «Экосистема» ФИО18 о возврате накопительных контейнеров, содержащее предложение в связи с отсутствием обоснованных причин оставлять накопительные контейнеры по причине расторжения региональным оператором по обращению с ТКО (его операторами) договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО с истцом «в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, обеспечить нашей организации возможность забрать накопительные контейнеры с территории Ваших контейнерных площадок.

В случае непредоставления Вашей компанией возможности забрать накопительные контейнеры, наша организация будет вынуждена потребовать от Вас внесения арендной платы за весь период фактического владения контейнерами (как на период после истечения действия договоров возмездного оказания услуг по транспортированию отходов, так и на период просрочки возврата контейнеров после получения настоящего уведомления), в том числе в судебном порядке при необходимости».

В сентябре 2019, спустя 2-3 дня после получения вышеуказанного письма, в рабочее время ООО «Экосистема» вывезло свои контейнеры на грузовике при свидетелях: членах советов домов и работниках ООО «Уют-Центр», которые неоднократно сообщали истцу по телефону о возможности вывоза контейнеров, при этом Договор № 235, который с 01.04.2019 фактически Исполнителем не выполнялся в связи с деятельностью регионального оператора, расторгнут не был.

Вместе с тем, в феврале 2020 ответчик получил письмо от 04.02.2020, подписанное генеральным директором ООО «Экосистема» ФИО18, с уведомлением о расторжении Договора № 235 в одностороннем порядке и с требованием вернуть контейнеры.

ООО «Уют-Центр» считает, что в исковом заявлении точное количество контейнеров не определено, поскольку в претензия от 21.01.2020 содержится требование об оплате 792 000 руб. за 44 шт. (20 по 660 л и 24 по 110 л); в исковом заявлении от 06.03.2020 - 1 008 000 руб. за 56 шт. (емкость не указана); в заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2020 - 954 000 руб. за 53 шт. (емкость не указана); в возражениях содержится ссылка ООО «Экосистема» на дополнительное соглашение от 01.03.2019 к Договору № 235, в котором указано 48 контейнеров.

По мнению ответчика, контейнеры поставлены 02.06.2015, соответственно, цена контейнеров должна быть установлена исходя из цен 2015, истцом документы, подтверждающие приобретение контейнеров, не представлены, в Договоре № 235 стоимость контейнеров не указана.

Кроме того, на февраль 2020, по прошествии 4,5 лет, амортизация контейнеров составила большую половину стоимости.

В приложениях к Договору № 235 указаны также контейнеры, которые не могли быть использованы для сбора ТКО на контейнерных площадках пятиэтажного МКД (объемом 0,66 м3).

Как считает ответчик, дополнительные соглашения № 7 от 17.07.2017, № 8 от 24Л0.2017, № 9 от 20.09 2018, № 11 от 01.03.2019 к Договору содержат условие о том, что действие предыдущих соглашений прекращаются в части учета контейнеров.

Более того, согласно пункту 7.1 Договора № 235, он вступает в силу с 02.07.2015 и действует по 31.07.2016. Договор № 235 считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 14 дней до истечения срока действия. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договору № 235 при условии получения Исполнителем письменного извещения за 30 (тридцать) дней и при условии полного погашения образовавшейся задолженности перед Исполнителем за оказанные услуги (работы) по Договору № 235.

Договор № 235 расторгнут по соглашению сторон, которыми заключен на новых условиях договор № ЭС-000164/2016 на сбор и транспортировку отходов от 12.08.2016 (далее – Договор № ЭС-000164/2016).

Из спецификации к Договору № ЭС-000164/2016 следует, что Заказчику переданы контейнеры в количестве 48 штук.

Заказчиком оплата услуг производилась по Договору № ЭС-000164/2016, о чем свидетельствуют выставленные Исполнителем счета и платежные документы ответчика за 2017-2019, содержащие ссылки на договор от 2016.

Также, по мнению ответчика, указанные выше договоры, заключенные с истцом, признаками договора аренды не обладают в связи с тем, что в данных договорах отсутствует согласование срока аренды движимого имущества и условия об плате за пользование имуществом Исполнителя.

В отзыве на иск ФИО1, поддерживая позиция ответчика, пояснил следующее.

За период более 10 лет ООО «Уют-Центр» ТБО не вывозило и собственных контейнеров не приобретало.

ООО «ЖКХ «Сервис», ЗАО «Чистый город», ООО «Автоматика» выставляли на контейнерные площадки МКД свои контейнеры, которые после расторжения договорных отношений с ООО «Уют-Центр» забирались.

С 2015 вывозом ТБО занималось ООО «Экосистема», с 01.04.2019 был определен региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «Магнит», однако ООО «Экосистема» не убирало контейнеры, которые стояли до сентября 2019.

В середине сентября 2019 генеральный директор ООО «Уют-Центр» сообщил, что ООО «Экосистема» предупредило о вывозе контейнеров.

Около 12 часов дня в середине сентября 2019 пять контейнеров емкостью 1,1 м3 были погружены в автомобиль ООО «Экосистема» и увезены работниками истца

ФИО2 в отзыве указала, что более 10 лет является председателем совета МКД, а также членом комитета территориального общественного самоуправления «Заозерный 3», МКД управляет ООО «Уют-Центр» с 01.04.2016, и, поддерживая доводы ответчика, пояснила следующее

На контейнерной площадке МКД изначально стояло два металлических контейнера объемом 0,75 м3, которые, как не подходящие под погрузочный механизм перевозчика по Договору, были заменены в 2016 на бывшие в употреблении контейнеры ООО «Экосистема» объемом 1,1 м3.

В сентябре 2019 ООО «Магнит» установило бесплатно новые четыре контейнера, на следующий день около 11 часов приехал грузовик ООО «Экосистема», в котором находились контейнеры, и рабочие погрузили контейнеры в присутствии третьего лица и жителей МКД.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и истцом не оспаривается, что между сторонами 12.08.2016 был заключен договор № ЭС-000164/2016 на сбор и транспортировку отходов.

Согласно пункту 1.1 Договора № ЭС-000164/2016, Исполнитель по заданию и в интересах Заказчика обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обезвреживания / утилизации / уничтожения / демеркуризации / переработки) отходов, а Заказчик - своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в Договоре № ЭС-000164/2016.

Вывоз отходов осуществляется Исполнителем специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объем) и адрес места расположения которых определяются в спецификации (пункт 1.3 Договора № ЭС-000164/2016).

Как следует из пункта 2.2.3 Договора № ЭС-000164/2016, если иное не установлено в Спецификации, передать Заказчику за плату во временное владение и пользование (на праве аренды) на весь период действия Договора № ЭС-000164/2016 накопительные контейнеры для накопления отходов.

Перечень накопительных контейнеров, подлежащих передаче Заказчику во временное владение и пользование, определяется в Спецификации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора № ЭС-000164/2016 он вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор № ЭС-000164/2016 при условии получения Исполнителем письменного извещения за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора № ЭС-000164/2016.

В спецификации (Приложение № 1 к Договору № ЭС-000164/2016) сторонами согласован перечень накопительных контейнеров, отходов, а также стоимость услуг Исполнителя, в Приложении № 2 к Договору № ЭС-000164/2016 согласован график вывода отходов.

Из акта приема-передачи имущества (Приложение № 3 к Договору № ЭС-000164/2016) следует, что имущество передано Заказчику Исполнителем.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В порядке, установленном положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (факт утраты ООО «Уют-Центр» накопительных контейнеров, являющихся собственностью ООО «Экосистема»), могут быть установлены посредством свидетельских показаний.

Исследовав материалы дела и принимая в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельские показания лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что пояснения свидетелей с достоверностью подтверждают доводы ответчика: накопительные контейнеры с контейнерных площадок МКД, находящихся под управлением ООО «Уют-Центр», были увезены работниками истца в сентябре 2019 на основании письма генерального директора ООО «Экосистема» ФИО18 о возврате накопительных контейнеров.

Довод истца о том, что показания свидетелей подтверждают позицию ООО «Уют-Центр» в связи с тем, что данные лица вызваны со стороны ответчика, судом отклоняется как противоречащий требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наряду с указанным суд обращает внимание на то, что ФИО7, менеджер ООО «Экосистема», контактировавший с Заказчиком и руководивший вывозом контейнеров, и ФИО9, заместитель генерального директора, директор Омского филиала ООО «Экосистема», неоднократно извещенные и вызванные судом для дачи показаний относительно исследуемых обстоятельств спора, в судебные заседания не являлись.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах заявленного требования.

Кроме того, ООО «Экосистема» не уточнило основания заявленного требования при том, что факт заключения 12.08.2016 Договора № ЭС-000164/2016 не оспаривало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ООО «Уют-Центр» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик считает, что течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами Договора № ЭС-000164/2016.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 080 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО «Экосистема» надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 04.03.2020 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 19, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 04.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова