Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2011 года, дело № А46-10089/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решений от 17.01.2011 №№ 105, 2985 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2011, сроком действия 3 года, удостоверение);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 11.01.2011, сроком действия с 11.01.2011 по 31.12.2011, удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (далее по тексту – ООО «СибЮниТрейд», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция) о признании решений от 17.01.2011 №№ 105, 2985 недействительными.

В судебном заседании ООО «СибЮниТрейд» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 5-10) и возражениях на отзыв, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в отзыве (т. 1, л.д. 61-71).

Исследовав материалы дела, заслушав по ним объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 28.07.2010 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года, где показаны: выручка по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, равная 22 568 863 руб., налоговые вычеты в сумме 3 751 838 руб., НДС к уменьшению из бюджета в сумме 808 475 руб., НДС, заявленный к возмещению, в сумме 4 560 313 руб.

Налоговым органом проведена её камеральная налоговая проверка, по результатам которой 02.11.2010 составлен акт № 27977 (т. 1, л.д. 76-81)), а 17.01.2011 (по истечении срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением № 171 от 15.12.2010 – т. 1, л.д. 73), вынесены решения № 2985 (т. 1, л.д. 15-21), каким отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и № 105 (т. 1, л.д. 12-13), каким со ссылкой на первое из указанных решений отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 555 140 руб.

Из решения № 2985 от 17.01.2011 усматривается, что основанием для его и соответственно решения № 105 от 17.01.2011 принятия, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска восприняты следующие обстоятельства и их оценка:

1) предъявление в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к налоговому вычету НДС в сумме 808 475 руб. по операции, связанной с приобретением ООО «СибЮниТрейд» автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ООО «Металлург») по договору купли-продажи № МЛ 1-2806/2010 от 28.06.2010, оформленной актом приема-передачи № 00000002 от 28.06.2010, счётом-фактурой № ОС 000001 от 28.06.2010, какая, по мнению налогового органа, не носит реального характера. Последнее, как сочтено инспекцией, следует из того, что автомобиль был получен ООО «Металлург» от его прежнего собственника – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» (далее – ООО «Металл-Профиль»), исходя из показаний его директора – ФИО3, только 12.08.2010 после выплаты его полной стоимости. Этой же датой была произведена его перерегистрация в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ООО «Металлург» и на момент проведения проверки за ООО «СибЮниТрейд» он зарегистрирован не был.

2) предъявление в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ к налоговому вычету НДС в сумме 3 751 838 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромрезерв» (далее – ООО «Техпромрезерв») и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» (далее – ООО «Восточный Алюминий»), оформленным: договором поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 и договором поставки № ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010 соответственно, счетами-фактурами и товарными накладными, какие сочтены инспекцией, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Основанием для этого вывода названо:

- договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО «Техпромрезерв» подписан заместителем генерального директора ФИО4 по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором этого общества ФИО5, какая не содержит паспортных данных ФИО4, что означает, что договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 подписан неустановленным лицом;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Техпромрезерв», подписаны ФИО4 от имени его директора, ФИО6 от имени главного бухгалтера этого общества, а в товарных накладных в графах «отпуск разрешил» - ФИО4, в графах «отпуск произвел» - ФИО7, какие работниками ООО «Техпромрезерв» не являются;

- в грузовых таможенных декларациях, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара – алюминиевых чушек на экспорт, его изготовителем обозначено закрытое акционерное общество «Сибирский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Сибирский машиностроительный завод»), какое по юридическому адресу не находится, складами и производственными помещениями, арендуемыми им по адресу: <...>, не располагает, лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов не имеет, равно как и не отражает в бухгалтерской отчётности, представленной за 1 квартал 2010 года, основных средств, денежные средства, поступающие на его расчётный счёт от заявителя, направляет обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – ООО «СтройТрансКом»), каким они перечисляются далее, но что до ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» - не установлено;

- создание ООО «СибЮниТрейд» - 09.12.2009, то есть за непродолжительный период времени до заключения договора поставки № ТПР-СЮТ-1 - 01.02.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/06956 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 28-44) жалоба общества (т. 1, л.д. 22-27) на указанные выше ненормативные правовые акты инспекции оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В его обоснование обществом указано, что при предъявлении к налоговому вычету НДС, уплаченного ООО «Металлург», ООО «Техпромрезерв», ООО «Восточный Алюминий» при приобретении товаров, обществом были полностью соблюдены положения статей 171, 172, 176 НК РФ. Обстоятельства, повлекшие отказ в правах на налоговый вычет и возмещение НДС, не соотносятся с деятельностью ООО «СибЮниТрейд» как налогоплательщика, не влияют на оценку правомерности реализации им этих прав и не могут в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности поручения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) являться законным основанием для этого.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в письменном отзыве приведены доводы, аналогичные изложенным выше судом при описании мотивов, отражённых инспекцией в оспоренных обществом решениях.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам, закреплённым в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, доводы, приведённые участниками процесса, суд удовлетворяет требования, заявленные ООО «СибЮниТрейд», полностью, основываясь на следующем.

1. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

1.1. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска применительно отказу в признании за ООО «СибЮниТрейд» права на налоговый вычет по НДС в сумме 808 475 руб. и в последующем на его возмещение в этой сумме мотивированно не определена какая-либо норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующая спорные правоотношения, какая не была соблюдена обществом. Указание в тексте решения № 2985 от 17.01.2011 в качестве таковых на статьи 171, 172 НК РФ, имеющие абзацы, подпункты, пункты, без какой-либо аргументации в какой части и какое правило, заключённое в них и предусмотренное ими, обусловило этот вывод, не может свидетельствовать о выполнении заинтересованным лицом, обязанным к этому (подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1, 2 статьи 33, подпункт 1 пункта 5 статьи 101 НК РФ), этого условия, при котором принятый им ненормативный правовой акт может быть признан законным и обоснованным.

1.2. Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено диспозитивное правило, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору, в частности купли-продажи, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни договор купли-продажи № МЛ 1-2806/2010 от 28.06.2010, заключённый ООО «СибЮниТрейд» с ООО «Металлург», несмотря на ссылку на него в решении № 2985 от 17.01.2011, ни договор, заключённый ООО «Металлург» с ООО «Металл-Профиль», инспекцией вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и при отсутствии препятствий для этого не представлены, следовательно, у суда нет оснований для вывода о том, что право собственности на спорный автомобиль у ООО «Металлург», а затем у ООО «СибЮниТрейд», возникло после выплаты полной его стоимости либо после государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, но не в момент его передачи.

Дата государственной регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не связана с моментом перехода права собственности на него. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства до 12.08.2010 за ООО «Металлург» в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при том, что им и ООО «СибЮниТрейд» подписан акт его приема-передачи № 00000002 от 28.06.2010 (т. 1, л.д. 126-128) и выставлен счёт-фактура № ОС 000001 от 28.06.2010, какой также налоговым органом не представлен, не означает, что ООО «Металлург» до 12.08.2010 не являлось собственником этого автомобиля и не передало его 28.06.2010 в собственность ООО «СибЮниТрейд».

Показания директора ООО «Металл-Профиль» ФИО3 (протокол допроса от 23.09.2010 – т. 1, л.д. 123-125), согласно которым автомобиль этому обществу был приобретён в феврале 2010 года, поставлен на учёт в марте 2010 года у физического лица – ФИО8, в марте 2010 года был реализован ООО «Металлург», а фактически был передан его директору ФИО9 в августе 2010 года после выплаты его стоимости, а до этого времени находился в гараже по ул. 1-ая Казахстанская, д. 30, не могут не подтвердить и не опровергнуть того, когда состоялась передача автомобиля от ООО «Металл-Профиль» к ООО «Металлург», поскольку, во-первых, показаниями свидетеля не может быть подтверждено это обстоятельство, во-вторых, у допрашивавшегося лица не выяснено, когда был подписан акт приема-передачи автомобиля между ООО «Металл-Профиль» и ООО «Металлург», что именно понималось им под фактической передачей автомобиля директору ООО «Металлург» ФИО9, почему автомобиль находился в гараже по ул. 1-ая Казахстанская, д. 30, кому принадлежит данный гараж (ООО «Металл-Профиль» или ООО «Металлург»), использовался ли автомобиль с даты подписания акта приема-передачи между ними ООО «Металл-Профиль».

Между тем, получение ответов именно на эти вопросы могли указать налоговому органу на то, когда, исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, а не момента государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, состоялась передача транспортного средства и, соответственно, переход права собственности на него к ООО «Металлург», правомочии последнего отчуждать его далее и когда, в том числе ООО «СибЮниТрейд».

Протоколы допроса ФИО10 (директора ООО «СибЮниТрейд») от 09.06.2010 и от 02.09.2010, согласно которым оплата стоимости автомобиля ООО «Металлург» не осуществлена ООО «СибЮниТрейд» (во 2 квартале 2010 года) полностью, поэтому государственная регистрация его Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена не была, в связи с чем автомобиль до полной оплаты его стоимости находится в собственности ООО «Металлург», не могут быть оценены судом, во-первых, без нарушения части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление заинтересованным лицом их в материалы дела, во-вторых, не могут, во всяком случае, являться доказательством, подтверждающим или опровергающим переход права собственности, а также устанавливающим момент перехода права собственности, то есть обстоятельство, вывод о котором, как указывалось выше, должен следовать из письменных доказательств и норм гражданского законодательства Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям, в частности статей 223, 456, 484, 491 ГК РФ, а не показаний свидетелей.

В этой связи, учитывая, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не выполнена обязанность по доказыванию того, что во 2 квартале 2010 года ООО «СибЮниТрейд» необоснованно заявлено к налоговому вычету 808 475 руб. НДС, выделенного в выставленном ООО «Металлург» ему счёте-фактуре № ОС 000001 от 28.06.2010, что очевидным образом следует из решения № 2985 от 17.01.2011, не опровергнуто надлежащим образом (достаточными и допустимыми доказательствами, какие могут быть оценены судом) то, что переход права собственности на транспортное средство, переданное ему ООО «Металлург» по акту приема-передачи № 00000002 от 28.06.2010 не состоялся, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ, что влечёт признание решений № 105, № 2985 от 17.01.2011 в этой части недействительными.

1.3. Обращаясь к оценке решений ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 105, № 2985 от 17.01.2011 в части отказа в признании за заявителем права на налоговый вычет и возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий» по договорам поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 № ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010, суд, прежде всего, отмечает устранение, по существу, налоговым органом от проведения налоговой проверки налоговой декларации общества за 2 квартал 2010 года в этой части.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в ходе камеральной налоговой проверки не собрано ни одного доказательства, оценка которых позволила бы прийти к выводу о том, что налоговые обязательства ООО «СибЮниТрейд» определены им неверно.

Так, материалы дела состоят из:

- протокола допроса ФИО5 от 06.05.2011, составленного ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и представленного дважды (т. 2, л.д. 13-15, 16-19);

- письма Омской таможни № 05-22/12584 от 22.09.2010 (т. 2, л.д. 25-27), из которого следует о выявлении в деятельности ООО «СибЮниТрейд» признаков контрабанды, послужившего основанием для последовавшего от проведения камеральной налоговой проверки результата, объяснения ФИО11 от 23.08.2010 (т. 2, л.д. 30-31), объяснения ФИО10 от 09.05.2010 (т. 2, л.д. 33-34), объяснения ФИО12 от 05.05.2010 (т. 2, л.д. 35-36), акта камеральной таможенной проверки № 10610000/400/071210/А0078 от 07.12.2010 (т. 2, л.д. 20-24), полученных до вынесения оспоренных налогоплательщиком решений № 105, № 2985 от 17.01.2011 от Омской таможни в связи с проведением проверки в порядке, предусмотренном статьёй 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ);

- протокола допроса ФИО10 от 21.01.2011 (дважды - т. 2, л.д. 11-12, л.д. 73-75), протокола обыска от 03.03.2011 помещений, расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д. 51-63), постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 560548, 560549, 560550, 560551, 560552, 560553, 560554, 560555, 560534, 560540, 560539, 560537, 560538, 560536, 560541 и принятии их к производству от 24.01.2011 и 20.12.2010 (т. 2, л.д. 81-83, 84-86, 87-89, 90-92, 93-95, 96-98, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119, 120-122, 123-124), полученных от Омской таможни 16.05.2011 (сопроводительное письмо № 12-04-14/5606 – т. 2, л.д. 39);

- письма Омской таможни № 12-04-14/11928 от 06.10.2011 (т. 2, л.д. 138) и справки Омской таможни по уголовному делу № 560517 (т. 2, л.д. 140-149), направленной инспекции 10.10.2011 сопроводительным письмом № 12-04-14/12121 (т. 2, л.д. 139).

Между тем, суду представляется очевидным и из пункта 3 статьи 176 НК РФ, и из статей 88 (пункты 1, 2, 5), 100 (пункты 1-4), 101 (пункты 1, 3-8), 1012 НК РФ, что решение, принятое налоговым органом и по результатам камеральной налоговой проверки, содержащее лишь выводы об обстоятельствах, тем более не всех из имеющихся и отражённых в нём, доказательства которым на момент его вынесения, равно как и его обжалования в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют, не может быть признано законным.

Иначе перечисленные выше законоположения, устанавливающие срок производства налоговой проверки, обязанность инспекции по оформлению результатов налоговой проверки актом, а затем и решением, отражающим не только выводы, но и доказательства, из которых они проистекают, порядок проведения налоговой проверки, включая основания для производства дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточно ясно и полно урегулированную процедуру рассмотрения материалов проверки, порядок обжалования решения инспекции, какое невозможно без знания оснований для выводов, изложенных в нём, лишены всякого смысла.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение, в частности и в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, выявляющем конституционно-правовой смысл налогового контроля, определяющем в значительной части критерии, при не соответствии которым он не может быть признан законным.

Данная позиция состоит, в том числе в том, что законодатель, регламентируя продолжительность проведения налоговых проверок, исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении налоговой проверки, с одной стороны, учёта интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки в три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в абзаце 2 пункта 1, пунктах 5, 6 статьи 100 НК РФ сроки составления акта камеральной налоговой проверки, вручения его налогоплательщику и представления возражений последним, в пункте 1 статьи 101 НК РФ – срок рассмотрения материалов налоговой проверки, а в пункте 6 статьи 101 НК РФ обстоятельства, наличие которых позволяет законно увеличить срок осуществления в отношении налогоплательщика налогового контроля посредством продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перечисленные сроки и обстоятельства, с которыми законодатель связывает правомерную возможность увеличения этих сроков, направлены на недопущение излишнего обременения налогоплательщика и соблюдения принципа правовой определённости.

Как указал далее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В нём должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

И, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, в том числе о проведении встречных проверок, истребовании документов, продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и, как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Иначе закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти не могут быть признаны гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Таковые не подлежат ограничению и государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, при которой необходимо учитывать, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Соотнося приведённое с обстоятельствами настоящего спора, суд отмечает, что, во-первых, что НК РФ и при его конституционно-правовом толковании - Конституционный Суд Российской Федерации, исходят из правовой значимости срока проведения налоговой проверки, срока, в течение которого налоговый орган обоснованно и законно может совершать сбор и закрепление в порядке, установленном НК РФ, доказательств наличия или отсутствия в действиях (бездействии) налогоплательщика противоправного деяния.

Иное утверждение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, состоящее в том, что НК РФ не запрещает сбор доказательств за пределами проверки, а АПК РФ не воспрещает их представление в арбитражный суд при разрешении заявления налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения, безусловно, противоречит как предписаниям НК РФ, устанавливающим срок и необходимость исследования доказательств, положенных в основание этого решения не только с участием налогоплательщика, но и непосредственно должностными лицами налогового органа, проводившими проверку и рассматривающими собранные в ходе неё доказательства, так и АПК РФ, определяя такие признаки, каким должны отвечать доказательства, подлежащие оценке судом, как относимость, какая отсутствует, принимая во внимание, что к вынесенному без их учёта ненормативному правовому акту, эти доказательства какого-либо касательства не имеют.

Единственным допустимым исключением из этого обще признаваемого правила может быть признано представление инспекцией при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, доказательств, собранных за пределами налоговой проверки, ввиду представления налогоплательщиком в суд при рассмотрении этого спора доказательств, какие не были и не могли быть известны налоговому органу при проведении налоговой проверки, что и выступает в таком случае гарантией принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, что, однако, отсутствует в настоящем споре.

При этом право налогоплательщика на представление дополнительных доказательств в суд, признанное Конституционным Судом Российской Федерации, не умаляет общий правовой принцип, что ненормативный правовой акт подлежит оценке судом на дату его принятия. Это право налогоплательщику дано как слабой стороне в публичных правоотношениях и не означает, что таким правом в любом случае обладает сильная сторона в них - публичный орган.

Суд также обращает внимание, что при общей длительности камеральной налоговой проверки, осуществлённой ИФНС России по Кировской административному округу г. Омска в отношении ООО «СибЮниТрейд», составившей 4 месяца, несмотря на то, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, продлившее срок производства этой проверки с 3 месяцев до 4-х, есть исключение из общего правила, но не общее правило, и для использования права на это необходимы действительные основания, при наличии которых это решение может быть оценено как законное, заинтересованным лицом самостоятельно не собрано и не добыто ни одного доказательства неправомерности действий заявителя, какое им было бы представлено в материалы данного дела и сочтено достаточным для подтверждения законности принятых решений.

Все выводы ИФНС России по Кировской административному округу г. Омска, оформленные решениями №№ 105, 2985 от 17.01.2011, а при рассмотрении дела судом – отзывом, есть предположения, но не утверждения, основанные, по существу, на сведениях, поступивших из Омской таможни, доказательствах, собранных этим органом в значительной части после вынесения налоговым органом указанных выше ненормативных правовых актов, какие не могут быть признаны доказательствами и оценены судом, рассматривающим настоящий спор.

Материалы уголовных дел не могут быть оценены судом, разрешающим данный спор, поскольку являются доказательствами, полученными Омской таможней в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц, оценка которым может быть дана только судом, рассматривающим эти дела.

Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе. Иное влечёт смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Более того, получение этих документов налоговым органом и представление их в числе доказательств противоречит части 3 статьи 161 УПК РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ, учитывая, что таковые направлены не дознавателем по уголовным делам, составившим лишь сопроводительное письмо к ним, а иным должностным лицом Омской таможни, а также то, что судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, при котором разглашение сведений, тем более распространение доказательств, допустимо, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Представлением документов, полученных от таможенного органа, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска нарушен и запрет, выданный Омской таможней, - письмо № 12-04-14/5606 от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 39).

Суд также полагает очевидным, что постановления о возбуждении уголовных дел, представляют собой исключительно мнение органа дознания, пришедшего к выводу о том, что в действиях определённых лиц имеются признаки уголовно наказуемого деяния, какое не подтверждено приговором, а потому не является неопровержимо истинным. Иные доказательства, представленные Омской таможней, в том числе протоколы допроса, обыска, не включают все доказательства, собранные в ходе дознания, следовательно, их оценка без сопоставления с иными, какие неизвестны, не может быть основанием для достоверного вывода из них.

Основываясь на приведённых суждениях, суд исключает из доказательств, подлежащих исследованию и оценке при разрешении настоящего спора, такие документы, какие получены заинтересованным лицом после окончания налоговой проверки, в том числе от Омской таможни, обращая внимание лишь на то, что вменяемым в вину указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел лицам преступлением названа контрабанда, заключающаяся в недостоверном декларировании товара ввиду иного его изготовителя. Влияние этого обстоятельства на налоговое бремя нуждается также в доказывании и не свидетельствует, во всяком случае, о неверном его определении ООО «СибЮниТрейд».

Оценивая такие обстоятельства, какие единственно названы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в решении № 2985 от 17.01.2011, суд отмечает следующее.

Отсутствие в доверенности от 01.11.2007 паспортных данных ФИО4 не свидетельствует о ничтожности этой доверенности и не является основанием для вывода о том, что договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО «Техпромрезерв», счета-фактуры и товарные накладные подписаны им как неуполномоченным лицом. То, что на регистрационном учёте на территории Омской области он не состоит, не изменяет этого обстоятельства. Никакими доказательствами, какие собраны инспекцией, представлены ею в материалы дела и являются предметом оценки при рассмотрении данного спора, не опровергается наличие полномочий у лиц (ФИО4, ФИО6, Раскидной Д.Н.), поименованных в документах, исходящих от ООО «Техпромрезерв», действовать от его имени.

Такие обстоятельства, как то, что в грузовых таможенных декларациях, подтверждающих реализацию налогоплательщиком алюминиевых чушек на экспорт, его изготовителем обозначено ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», какое по юридическому адресу не находится, складами и производственными помещениями, арендуемыми им по адресу: <...>, не располагает, лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов не имеет, равно как и не отражает в бухгалтерской отчётности, представленной за 1 квартал 2010 года, основных средств, денежные средства, поступающие на его расчётный счёт от заявителя, направляет ООО «СтройТрансКом», каким они перечисляются далее, но что до ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» - не установлено, создание ООО «СибЮниТрейд» - 09.12.2009, то есть за непродолжительный период времени до заключения договора поставки № ТПР-СЮТ-1 - 01.02.2010, также не являются основанием для вывода о нарушении ООО «СибЮниТрейд» положений пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ.

Придание им иной оценки противоречит и указанным нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1–6, 9, 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 53. Более того, заинтересованным лицом не создано условий для того, чтобы названные им обстоятельства, за исключением отсутствия у ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» лицензий, необходимых для легальной переработки цветных металлов, суд, во-первых, счёл установленными, во-вторых, пришёл к выводу об осведомлённости ООО «СибЮниТрейд» о нарушениях, имеющихся, по мнению инспекции, у его контрагентов. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не опровергнута реальность взаимоотношений общества с ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий» как поставщиками товара, напротив, подтверждено это, во-первых, посредством указания на то, что товар был реализован на экспорт, что суду представляется невозможным без его приобретения, во-вторых, на то, что расчёт за него был осуществлён заявителем, о чём свидетельствует содержание решения № 2985 от 17.01.2011.

Также суд обращает внимание на то, что ИФНС России по Кировской административному округу г. Омска отказано в праве на налоговый вычет и возмещение НДС по взаимоотношениям не только с ООО «Техпромрезерв», но и ООО «Восточный Алюминий», однако, оспоренные налогоплательщиком ненормативные правовые акта не содержат вовсе доводов инспекции в той части, в какой они касаются ООО «Восточный Алюминий».

При таких обстоятельствах требования ООО «СибЮниТрейд» подлежат удовлетворению, что в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ влечёт отнесение на заинтересованное лицо судебных издержек общества в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решений от 17.01.2011 №№ 105, 2985 недействительными удовлетворить полностью.

Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 17.01.2011 №№ 105, 2985 недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045513022180, местонахождение: 644015, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (основной государственный регистрационный номер 1095543038920, местонахождение: 644036, <...>) 4 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич