Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 447 618 руб. 95 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Следственному комитету Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.06.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, личность
удостоверена удостоверением адвоката, допущен,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК РФ по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - ООО «Циркон», Общество, ответчик) о взыскании 1 447 618 руб. 95 коп. убытков.

Определением от 19.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.09.2021.

Определением от 31.08.2021 встречное исковое заявление ООО «Циркон» принято к производству, назначено к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 01.09.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 06.10.2021, которое было отложено на 30.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, представитель СУ СК РФ по Омской области поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Циркон».

Представитель встречного истца возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о допросе на полиграфе ФИО3 (далее – ФИО3) и сотрудников Следственного комитета Таврического района Омской области.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, на основании приведенной нормы назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., в связи с чем ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 АПК РФ, поскольку психофизиологическая экспертиза не может подтверждать наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства.

Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое в материалах дела отсутствует.

В связи с отсутствием процессуальных оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отклоняет ходатайство встречного истца.

Рассмотрев в порядке статей 143-144 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исследовав доводы участников дела, учитывая требования иска ООО «Циркон», суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела.

Поскольку приостановление производства по делу не способствует выполнению задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, постольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Контракта, Исполнитель несет полную ответственность за закрепленный за СУ СК РФ по Омской области транспорт.

На основании доверенности от 15.03.2019 № 027 ООО «Циркон» в лице директора ФИО4 уполномочил ФИО3 (далее – ФИО3) осуществлять услуги по управлению автотранспортными средствами, принять по акту приема-передачи транспортное средство для оказания услуг.

В соответствии с актом закрепления транспортного средства от 15.03.2019 принадлежащий Заказчику автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, закреплен за ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району капитана полиции ФИО5, водитель ФИО3 нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») № 3 от 07.06.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортных средств составила 1 779 618 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.05.2019 (то есть после дорожно-транспортного происшествия) составила 332 000 руб.

Согласно письму страхового акционерного общества «ВСК», не имеется правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о возмещении убытков по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения двух и более транспортных средств, как того требует пункт 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в результате ТОО, что водитель ФИО3, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В ответ на претензию Общество предложило выплатить СУ СК РФ по Омской области в качестве компенсации рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 332 000 руб., произвело перечисление денежных средств платежным поручением № 339269 от 06.09.2019.

В связи с отсутствием оплаты убытков в полном объеме истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском, указав, что с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований взысканию подлежит 1 447 618 руб. 95 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Размер ущерба СУ СК РФ по Омской области был определен в размере 1 779 618 руб., что составит размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Аврора».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя ФИО3 подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СУ СК РФ по Омской области правомерно предъявлена к взысканию с ООО «Циркон» сумма убытков в размере 1 447 618 руб. 95 коп.

Одновременно суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом на оспаривание со ссылкой на соответствующие документы размера предъявленных к возмещению расходов, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 476 руб. относятся на ООО «Циркон».

Как указано выше, Общество предъявило встречное исковое требование о взыскании с СУ СК РФ по Омской области 332 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «Циркон» указало, что 07.05.2019 ФИО3 воспользовался автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

По мнению встречного истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, составила 332 000 руб. и возмещена Обществом в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области по делу № 2-9/2020 от 07.02.2020 частично удовлетворены требования Общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 300 руб.

Таврическим районным судом Омской области установлено, что ФИО3 не должен нести полную материальную ответственность, поскольку вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод встречного истца о совершении 07.05.2019 ДТП ФИО3 не в момент исполнения трудовых обязанностей подлежит отклонению.

Суд также не может согласиться с позицией встречного истца относительно того, что ущерб в размере 332 000 руб. возмещен Обществом в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключения, представленному в материалы дела, названная сумма является рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 20.05.2019, то есть после ДТП.

Как указано выше, стоимость восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, составила 1 779 618 руб.

Материалами дела подтверждается, что 332 000 руб. Обществом выплачено СУ СК РФ по Омской области в качестве компенсации стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку на ООО «Циркон», согласно статье 110 АПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

ООО «Циркон» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области согласно платежным поручениям № 693 от 20.09.2021, № 794 от 29.11.2021 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении заявления ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, внесенные ООО «Циркон» денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 60 000 руб. подлежат возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 447 618 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 476 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 60 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежным поручениям № 693 от 20.09.2021, № 794 от 29.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова